"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3. Tüketici Mahkemesi ve ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-MENFİ TESPİT-FAİZE İTİRAZ Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, menfi tespit ve faize itiraz davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, menfi tespit ve icra takibindeki senedin kambiyo senedi olmadığının tespiti ile faize itiraz isteklerine ilişkindir. Davacılar, davacı ...'...
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : ŞİRKET YÖNETİM KURULU BAŞKAN ve YÖNETİM KURULU ÜYESİ OLMADIĞININ TESPİTİ DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 20/11/2019 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, kendisinin yokluğunda 30/03/2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında kendisinin bilgi ve isteği dışında ve hatta Türkiye'de olmadığı bir dönemde davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, Konya ....
nin vadesi geçmiş ve ödenmemiş vergi borçlarının idare tarafından tahsilini imkansız hale getirmeye yönelik anlaşma içeren bir işlem olduğunu ve 6183 sayılı Yasanın 29/3 ve 30. maddeleri kapsamında hükümsüz sayılacak bir işlem olduğunu, kayıtların incelenmesinde borçlu ... Makina Müh. Mad. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklarının ... ile oğlu ... olduğu, diğer davalı ... Madencilik Mak.Müh.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin ortaklarının ise yine ... ve diğer oğlu ... olduğunun görüldüğünü, her iki şirketin ortaklarının baba ve oğullarından ibaret olup davalı ... Madencilik Mak. Müh. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin diğer davalı vergi borçlusu ... Makina Müh. Mad. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti.'...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı gereğince, açılan davanın kısmen kabulü ile; dava konusu ... 4328 parselde bulunan 1/27'er arsa paylı 22-23-24-25-26 ve 27 nolu bağımsız bölümlerin borçlu ... tarafından davalı ...'e satışı ve bu taşınmazlar üzerinde ... lehine ipotek tesislerine ilişkin tasarrufun iptali talep edilmiş olup dosya kapsamına göre dava tarihi itibarı ile satış ve ipotek işlemleri bakımından tasarrufun iptali şartlarının oluştuğunun tespiti ile, dava sırasında ipotek alacaklısı ... tarafından Kocaeli 1....
< Dava, davacının paydaşı bulunduğu, parsel üzerindeki ruhsatsız yapının, 3194 sayılı imar yasasının 32.maddesi uyarınca yıktırılmasına ilişkin belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, davacının ruhsatsız yapı için 2981/3290 sayılı yasa hükümlerine uygun olarak ve süresi içinde ruhsat almak için başvurduğu,bu amaçla yeminli özel teknik büro tarafından yapılan tesbit ve değerlendirme sonucunda, yapının 10.11.1985 tarihinden önce inşaasına başlanıp sömel betonlarının dökülmüş korunması gerekli yapılardan olduğunun tespit edildiği davalı belediye tarafından ise, yapıya sözü geçen tarihten sonra başlandığı yolunda herhangi bir kanıt ve belge ibraz edilmediği, bu durumda imar affından yararlanacak durumdaki yapı hakkında yıkım kararı verilmesine isabet bulunmadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiş, karar davalı belediye tarafından temyiz edilmiştir. 2981 sayılı İmar Affı yasasının 3290 sayılı yasa ile değişik 14.maddesinin (f) fıkrasında, 10.11.1985 tarihinden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/41 Esas KARAR NO : 2022/344 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/03/2018 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) ve birleşen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davaslarının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi....
ancak tebligatın hatalı olduğunu, hatalı tebligata dayalı olarak takibin kesinleştirildiğini, bu konuda icra dosyasına gerekli itirazın yapıldığını, bu nedenlerle ... 1.İcra Müdürlüğünün 2011/3418 sayılı takip dosyası ile ilgili olarak davacının borçlu olmadığının tespiti ile %40.dan az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini istemiştir....
Dava dosyası incelendiğinde, ödeme emrinin iptali, uygulanan haciz ve bloke işlemlerinin kaldırılması, ... Bank A.Ş. Genel Müdürlüğü hesabına yapılan haczin kaldırılması ve borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş olup, mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacı aleyhine usulüne uygun bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek, davacının ... AŞ de bulunan hesaplarına haciz konulması yönündeki işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmış olup, her ne kadar haczin iptali yönündeki karar Dairemizce yerinde görülmüş ise de; borçlu bulunmadığının tespiti isteği bir menfi tespit talebi olmakla, bu konu hakkında herhangi bir hüküm kurulmaması, gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye sebebiyet verdiğinden, menfi tespit talebi yönünden de bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmektedir. ./.. O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir. (İİK.m.277) Bu husus, dava şartı olup, hâkim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır. Ancak, bu eksiklik yargılamanın her aşamasında hatta temyiz aşamasında dahi giderilebilmesi mümkündür. Somut olayda, borçlu şirketin bilinen adresinde bir haciz yapılamamış, 18.02.2016 tarhinde başka bir şirket adresine hacze gidilmiş ancak orada da herhangi bir işlem yapılmamıştır. Alacaklı tarafından sunulmuş bir aciz belgeside bulunmaktadır....
