Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılmış olup öncelikle yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesini, davacı banka ile davalı müvekkil arasında hiçbir ticari veya bireysel ilişki bulunmadığını, davacı bankanın lehine İzmir İli, Bornova İlçesi, Erzene Mahallesi,566 ada, 19 parsel no.da kayıtlı 2 katlı betonarme dubleks bina ve arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde 4.000.000,00 TL bedelli 1. derece ipotek kurulmuş olduğunu, bu ipoteğin paraya çevrilmesi durumunda dahi borcun karşılanacağını, dava konusu tasarrufta muvazaa söz konusu olmadığını, davacı bankanın dava konusu ettiği takip konusu alacağın açılış tarihi 20.02.2018 olduğunu, iptali istenen tasarrufun işlem tarihi ise 29.01.2018 tarihi olduğunu, takip konusu alacak gerçek bir alacak olmadığını, dava dışı asıl borçlu şirketin davacı bankaya iptali istenen tasarruftan önce doğmuş herhangi bir borcu bulunmadığını, takip konusu alacak da gerçek bir alacak olmadığını, borçlu...
olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - K A R A R - Dava, para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 21.6.2004 tarihli ödeme emrinin iptali ve borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda davacının İmar Kanunu'na aykırı şekilde inşaat yaptığının tespiti üzerine, İmar Kanunu’nun 42.maddesine göre davacıya encümen kararı ile para cezası verildiği, para cezasının tahsili amacıyla 6183 sayılı yasaya göre ödeme emri düzenlendiği anlaşılmaktadır. Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan para cezası verilmesine ilişkin encümen kararının yasal dayanağı İmar Kanunu’nun 42.maddesi olup verilen para cezasının tahsili amacıyla 6183 sayılı yasaya göre düzenlenen idarenin tek yanlı iradesi ile hukuki sonuçlar doğuran ve icra-i nitelikte bir işlem olan ödeme emrine karşı açılan dava idari yargının görevine girmekte olup, mahkemece bu yön gözetilmeden işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir....
işlemler yapıldığını ileri sürerek borçluların haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına, borçlu yanların haksız yere itiraz eden davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve PARANIN ALACAKLININ HESABINA GEÇİRİLMESİNİN ENGELLENMESİNE, .../... şubesine ait, keşide yeri İstanbul olan, 16.03.2021 vade tarihli 1106407 çek nolu 375.000 TL bedelli çek ile ilgili olarak müvekkillerinin açmış olduğu DAVANIN KABULÜNE, BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, dava konusu çekin müvekkiline iadesine, davalı aleyhine %20'den az olmayacak Kötü Niyet ve %20'den az olmayacak HAKSIZ İCRA TAZMİNATINA HÜKMEDİLMESİNE, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin takip alacaklısı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin 18.12.2008 tarihinde davacı alacaklının muvafakati alınmadan terkin edildiği, borçlu şirket tarfından 4 ay sonra şirket hakim ortağının damadı ...'e satıldığı, ...'in de taşınmazı 18.8.2009 tarihinde davalı ...'e sattığı ve bedelini aldığı, son malik ...'in kötü niyeti ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin danışıklı (muvazaalı) yapıldığı iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Danışıklı bir hukuki işlem ile üçüncü kişilere zarar verilmesi, onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğinde olduğundan, kural olarak danışıklı işlem (muvazaalı muamele) nedeniyle hakları zarara uğratılan üçüncü kişiler, tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Dava konusu taşınmazın, 24.02.2009 tarihnde borçlu şirketin hakim ortağının damadı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davalı idarece tahakkuk ettirilerek takibe konu edilen ecrimisil nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, müvekkilinin, davaya konu taşınmazı Kasım 2003 tarihine kadar kiralamak suretiyle otopark olarak kullandığını, ancak taşınmazın mülkiyetinin Hazineye geçmesi ve yeniden kira sözleşmesi yapılmaması üzerine bu kullanımına son verdiğini, ancak davalı Milli Emlak Dairesi Başkanlığı taşınmazı 01.11.2005 – 31.12.2008 tarihleri arasında kullandığından bahisle 37.510 TL ecrimisilin ödenmesini içeren ihbarnameyi müvekkiline gönderdiğini, bu ihbarnamenin iptali için İstanbul 1. İdare Mahkemesinde açılan davanın reddedilmesi üzerine diğer davalı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının, fatura borcu için aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. İİK.nın 72.maddesi uyarınca "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir. İcra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür. Davacı, İstanbul Anadolu ........
Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faızi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehe vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faızi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehe vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
