Ne BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davalı T3 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişinin T6 ŞT'nin sözleşmeden doğan toplam alacağını hesaplayıp toplam alacaktan davacının varsa yaptığı ödemeleri mahsup etmesi gerektiğini, davacının davalı Elit Güvenlik...Ltd. Şti'ne ödeme yapmadığını, 2016 yılı mayıs ve haziran tahahkuklarının ödendiğine dair bir belgenin olmadığını, 2016 mayıs ve haziran ayı şirket alacaklarının davalının uhdesinde olduğunu, davanın ilk olarak İstanbul Anadolu 2....
İcra Müdürlüğü 2006/12789 sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti için dava açtığını, İzmir 4 Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/339 E- 2010/343 K sayılı dosyada müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ödediği paranın yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi şeklinde karar verildiğini, görüleceği üzere müvekkilinin yine gerçekte borçlu olmadığının bir dosya için borcu ödemek tehditi altında kaldığını, müvekkilinin gerçekte borçlu olmadığı halde maaşından kesinti yapılması suretiyle alacaklıya ödeme yapmak zorunda bırakılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu icra takibi sebebiyle müvekkilinin telafisi güç maddi zararlarının ortaya çıkacağının muhakkak olduğunu, bu sebeple icra takibin durdurulmasını için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve takibin iptali ile müvekkilinin alacaklıya ödeme yapmak zorunda kalması halinde istirdatı yönünde karar verilmesi gerektiğini beyan ve talep etmiştir....
Davanın KABULÜ ile; 1- Davacı tarafından düzenlenip davalıya verilen Kuveyt Türk Şanlıurfa Cumhuriyet Şubesine ait 0327670 seri numaralı 65.000 TL bedelli, 0322455 seri numaralı 50.000 TL bedelli ve 0322453 seri numaralı 45.000 TL bedelli 0322454 seri numaralı 45.000 TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, dava konusu çeklerin davacıya İADESİNE, 2- Çekler hakkında borçlu olmadığının tespiti ile iade kararı verilmekle çeklerin iptali konusuna karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/10283 Esas sayılı icra dosyasında açılacak tasarrufun iptali davalarına esas olmak üzere borçlu T3'nın Uyaptan pasif tapu kayıtlarının tespitinin yapılmasına ilişkin talepte bulunduklarını, icra müdürlüğünün 3. kişinin taşınmaz bilgilerini içermesi nedeniyle talebin reddine karar verildiğini belirterek, ret kararının kaldırılmasına ve talepleri gibi işlem tesisi hususunda icra müdürlüğüne talimat verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı takip dosyası ile takip dayanağı 20/08/2018 düzenleme, 17/07/2019 ödeme tarihli, 30.000,00-TL bedelli senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, İstanbul Anadolu ..... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasıyla davacıya karşı başlatılan icra takibine dayanak dava konusu 20/08/2018 düzenleme tarihli, 17/07/2019 ödeme tarihli, 30.000,00-TL tutarlı bonodaki davacı ...'a atfen atılı imzanın davacıya ait olmadığını iddia etmiş, yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı ...'un referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme, imza yolu ve karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibariyle aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uyum unsurları saptanmadığından dava konusu bonoda davacı ... adına atfen atılmış olan borçlu imzalarının davacı eli ürünü olmadığı değerlendirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/199 sayılı dosyası ile davalı-borçlu ... hakkında icra takibi başlatıldığı ve borçlu-davalının menkul ve gayrimenkul malları üzerine haciz talep edilmiş ise de, herhangi bir malvarlığına rastlanılmadığını, daha sonra yapılan araştırmalarda, borçlu-davalı ...'ın ... sayılı 3/32 arsa paylı taşınmazın 2.katının 5 nolu meskeninin 14/11/2005 tarihinde diğer davalı ...'a devrettiğini, onun da arkasından aynı taşınmazı diğer davalı ve borçlu Recep'in muvazaalı olarak boşandığı eşi ...'...
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; Davacıya ait banka hesabından davalı-borçlu bankanın internet şubesindeki güvenlik zafiyeti nedeniyle çekilen paranın iadesi için başlatılan takip dosyasındaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır. Somut olaya bakıldığında; Davacıya ait banka hesabından davalı-borçlu bankanın internet şubesindeki güvenlik zafiyeti nedeniyle çekilen paranın iadesi nedeniyle ve neticeten icra takibinin başlatıldığı, davalının ilamsız icra takiplerine süresinde itirazda bulunduğu ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir....
GEREKÇE : Dava, davacının bono nedeniyle lehtara karşı açtığı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Öncelikle uyuşmazlığa konu menfi tespit davası ve kötü niyet tazminatına ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır: Borçlu, aslında borçlu olmadığı veya borçlu olmadığına inandığı bir borcu ödememek için, alacaklının takip yapmasını veya dava açmasını bekleyebilir. Bu durumda aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edebilir ve itiraz üzerine takip duracağından, alacaklı bu itirazı bertaraf ettirmek için harekete geçtiğinde, alacaklının itirazın iptali veya kaldırılması talebi üzerine, borçlu bu konudaki savunmalarını genel mahkemede veya icra mahkemesinde ileri sürebilecektir. Diğer hâlde borçlu, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunması hâlinde borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir (İİK. m. 72/2)....
Davacı banka kredi sözleşmesinden doğan alacağı için sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılar hakkında başlattığı takibe davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, davalılar takipte istenen faiz türü ve başlangıç tarihini kabul etmediklerini, sözleşmenin genel işlem koşulu niteliğinde hükümler taşıdığını, faiz belirleme yetkisinin bankaya bırakıldığını, temerrüde düşürülmediklerini, alacağın zaman aşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddi ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyi niyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması ve davanın beş yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olması gerekir....
