FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/291 Esas KARAR NO : 2021/49 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- altında -- ederek "----- -----adresinde üretim ve satış yaptığını, müvekkiline ait markanın uzun ve yoğun uğraşlar sonucu --- herkes tarafından bilinen bir marka haline geldiğini, müvekkili adına tescilli markanın aynısının taklit edilmek suretiyle kullanan davalının müvekkilinin müşterilerine ve kazancına haksız biçimde el attığını, davalının merkez --- adreslerde iki şube açarak iş bu haksız kazancının telafi edilemez boyutlara ulaştığını, müvekkiline------ markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin...
Somut olayda; davacı vekili, müvekkili şirketin 2002 yılında kurulduğunu ve tescilli ....markası ile ticari faaliyet gösterdiğini, kapı kolu ve menteşe piyasasında müvekkilinin yıllardır ürünlerinin satışını ve pazarlamasını Türkiye'de ve yurtdışında gerçekleştirdiğini, kapı kolu ve diğer ürünlerinde kutu olarak ambalaj kullanıldığını ve bu şekilde piyasada satıldığını, davalı şirket iç piyasaya ve dış piyasaya yaptığı satışlarda müvekkilinin ürünü ile aynı renk, ebat ve yazım karakterlerine sahip ambalaj kutu içinde kapı kolu ürünü satışı gerçekleştirdiğini, bu davalı şirkete ihtarname gönderildiğini fakat ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davalı şirketin iş bu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu, bu nedenle müvekkilinin özellikle yurt dışındaki satışlarının olumsuz etkilendiğini ve satışlarının düştüğünü iddia ederek, davalının haksız rekabette bulunduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle 30.000,00.-TL maddi ve 10.000,00....
, davalarının kabulü ile müvekkili firmada yapılan işlerin niteliği itibarıyla, İş Kolları Yönetmeliğinin 12 sıra numaralı Metal İş koluna girdiğine ilişkin iş kolu tespit kararının iptaline ve müvekkili firmada yapılan işlerin niteliğinin, 10 numaralı Ticaret Büro Eğitim ve Güzel Sanatlar iş koluna girdiğinin tespitine, karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2018 NUMARASI : 2017/383E - 2018/268K DAVA KONUSU : İş (İş Kolunun Tespiti İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkillerinin T3 Finike Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, müvekkilinin oda yönetim kurulunun 25/05/2004 tarih ve 2004/22 sayılı kararı ile Kumluca Ticaret Sİcil Memur Yardımcılığı kadrosuna geçirildiğini, o tarihten sonra da aralıksız olarak davalı işyerinde çalıştığını, davalı odanın almış olduğu 18/07/2011 tarih ve 2011/1110 sayılı kararı ile müvekkilinin devlet memuru değilde işçi statüsünde olduğundan bahisle maaşını ayın 1 günü değilde her ayın 15'inde almasına karar verildiğini, müvekkilinin işe başlama tarihi 01/06/2004 tarihi olarak belirlendiğini ancak müvekkilinin işe 25/05/2004...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2020 NUMARASI : 2018/275 ESAS - 2020/912 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Gebze 6.İş Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle;''' Müvekkili şirketin elektrikli küçük ev aletlerinin montajı işini yaptığını, davalı Bakanlığın 27/04/2017 tarihinde tebliğ edilen 21/04/2017 tarih ve 34651 sayılı yazısı ile davacı şirkete ait iş yerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için diğer davalı sendikanın yetki tespiti başvurusunda bulunması üzerine adı geçen sendikanın yasanın aradığı çoğunluğu sağladığının tespit edildiğinin bildirildiğini, davalı sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Kanunun 41.maddesinde düzenlenen yetki şartlarına sahip olmadığını ayrıca müvekkili şirketin iş yerinde ağırlıklı olarak plastik madde kullanmakta olduğunu, dolayısı ile iş kolları listesindeki 4 nolu petrol, kimya, lastik, plastik ve ilaç iş kolunun da bulunduğunu, bu sebeple iş kolu tespiti için Bakanlığa müracaat ettiklerini...
nin Kartal/İSTANBUL, İkitelli/İSTANBUL, Macunköy/ANKARA ve Bornova/İZMİR adreslerinde faaliyet gösteren şube iş yerlerinin iş kolu bildirimini hangi tarihte yaptığının bildirilmesinin istenildiği, müzekkere cevabı ekinden gönderilen iş yeri bilgilerinde bir kısım iş yerinin taşımacılık iş kolunda bildirildiği, bu bildirimlerin hangi tarihte yapıldığı açıklanmadığından yargılamada ileri sürülen 17.04.2008 tarihli iş kolu tespitinden önce mi, sonra mı, yapıldığı anlaşılamadığı, bu iş yeri bildirgelerinde ve iş kolu tespit kararında yer alan B.M dosya numaraları karşılaştırıldığında mahkemece yetki tespitine dahil edilen iş yerlerine ait B.M dosya numaralarıyla aynı olmadığı; adres bilgilerinin ise aynı olduğunun gözlemlendiği, 6356 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca iş kolu tespit süreci işletilmediği sürece iş yerinin girdiği iş kolunun sosyal güvenlik kayıtlarındaki koddan hareketle belirleneceği, mahkemece öncelikle 2008 yılına ait iş kolu tespit kararından sonra yapılmış bir bildirim...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2018 NUMARASI : 2017/293 ESAS - 2018/386 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sendikanın 1113793.010, 1118915.010,1127777.010,1136985.010,1136983.010,1144805.034,1446634.034,1448729.034, 1446632.010,1453469.034 sigorta sicil no'lu 10 işyerini kapsayacak şekilde "işletme" toplu iş sözleşmesi yapmak üzere yetki tespitini teminen davalı ÇSGB'na 14.06.2015 tarihinde başvurduğunu ve davalı bakanlığın belirtilen işyerlerinin davalı şirket bakımından halen "işyeri" niteliği taşıyıp taşimadığı,davacının SGK'daki işyeri kapanış belgeleri ve işyerinin girdiği iş kolu kodunu incelemeksizin işyerinde toplam 650 işçinin çalıştığını ve 350 işçinin başvuruda bulunan sendika üyesi olduğunu ve adı geçen sendikanın 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 42.maddesine göre gerekli çoğunluğu sağladığını davacı işyerine bildirdiğini ve süzkonusu yetki ve...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/38 Esas KARAR NO : 2022/34 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 Davacı vekili tarafından mahkememize açılan Fikir ve Sanat Eseri (tecavüzün tespiti istemli) davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ------------------ 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nundak---- sahip olduğu hakları tecavüz edecek şekilde---yapılıp yapılmadığının tespitini ve ileride buna bağlı olarak açılacak davalara dayanak oluşturabileceğinin belirlenmesini talep etmiştir. Mahkememizin işbu dosyasında dava dilekçesinin incelenmesinde; davanın delil tespiti talepli olduğu ve davacı vekili tarafından değişik iş davası olarak açılması gerekirken dosyanın esas olarak tevzisinin yapıldığı anlaşılmakla, dosya incelendi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2020/53E - 2020/267K DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan T6 , davalılardan T4 başvurarak, davacıya ait işletmede işletme düzeyinde TİS yapmak üzere yetki tespiti istediğini, bunun sonucunda davalılardan T4 Çalışma Genel Müdürlüğü'nün davalı sendikaya verdiği 04/02/2020 tarihli ve 58736034- 103.02- E337867 sayılı yetki tespiti yazısı ile davalı sendikanın yetki başvuru tarihi olan 23/01/2020 tarih itibari ile işletmede çalışan 178 işçiden 82 sinin üye kayıt edildiği, davalı sendikanın davacıya ait işletmede TİS yapabilmek için yasanın aradığı işletmede çalışan işçilerin % 40 nı üye yapma şartını sağladığını belirttiğini, Bakanlığın T6 verdiği yetki tespiti yazısının yasa ve hukuka...
Öte yandan davalı şirketin aynı işkolu tespit kararının bu davaya konu edilen bölümüne de itiraz ettiği, Ankara 15.İş Mahkemesi'nin 2014/682 Esas sırasına kayıtlı davayı açtığı, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararın 22.Hukuk Dairesi'nin 2014/31911 Esas sayılı kararı ile, iş kolu tespitine itiraz davalarının işyerinin bulunduğu yer iş mahkemesinde görülmesi gerektiği, her bir işyeri için mahkemenin yetkisiz olduğu, mahkemece yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Aynı iş kolu tespit kararına ilişkin olması nedeni ile bu davanın akibeti araştırılarak birleştirme hususu üzerinde durulmalıdır. Başka bir husus ise, Dokuz Eylül Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesinden 2014 yılı ilk 3 aylık dönemi için davalı şirket ile dava dışı .....
