Yetki tespit raporunda nace kodu 4791 olan yetkili sendikanın belirlendiği dökümlerde 15 no'lu ''taşımacalık'' iş kolu olduğunun belirtildiği görülmüş, 4791 nace kodunun 10 no'lu iş kolu olan ''Ticaret, Büro , Eğitim ve Güzel Sanatlar'' iş kolu olduğu, Bakanlık tarafından yapılan yetki tespiti işleminde başvuru tarihi itibari ile güncel bilgilerin dikkate alınmadığı, dosya içeriğine uygun denetlenebilir ayrıntı açıklama yapılan bilirkişi heyeti raporu da dikkate alınarak yetki tespit kararının usul ve yasaya uygun olmadığı sonucuna varılarak davanın kabulüne, T3 08/07/2021 tarih ve E-10864794- 103.02- 15918 sayılı yetki tespiti kararının İPTALİNE, karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmekle aski yöndeki davalı istinaflarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın 16/05/2014 tarih ve 29002 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2014/31 karar sayılı iş kolu tespit kararının iptali ile davalı işyerlerinin ve yapılan işlerin İş Kolları Tüzüğü'nün 17 nolu "Sağlık ve Sosyal Hizmetler" iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Danış Müteahhitlik Yemekçilik Temizlik Gıda San. Tic. Ltd....

karşılıksız kalan ya da sahte olduğu iddiasına uğrayan çekin bulunup bulunmadığının araştırılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; şirkete ait ticaret sicil evraklarının dosya arasında alınması, şirket iş kolu ve yetkililerinin tespiti, ayrıca eylemlerinin birbiri ile bağlantılı olduğu ve sonucunun birbirlerini etkilediği anlaşılan ancak savunması alınamaması nedeniyle dosyası tefrik olunan sanık ...'...

İş Sendikasının iş kolu tespitine itiraz sonucunun 6356 sayılı yasanın 5/2 maddesi gereği bekletici neden olamayacağının düzenlenmesi karşısında bu dava sonucunun beklenmesine gerek olmadığı, davalı ... Bakanlığının tespitinin iptalini gerektirir bir husus bulunmadığı gerekçesiyle; taraflar duruşmaya çağrılmadan evrak üzerinde davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-07.11.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun Geçici 6....

Sıra numarasında yer alan "Sağlık ve Sosyal Hizmetler" iş koluna girmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile “...'nın 20 Aralık 2013 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan 2013/63 karar nolu iş kolu tespit kararının 1. fıkrasında yer alan genel işler iş koluna girdiğine dair kararın 2. Fıkrasında yer alan Eğitim ve Güzel Sanatlar iş koluna girdiğine dair kararın İPTALİ ile bu iş yerinin ve yapılan işlerin ayrı ayrı Sağlık ve Sosyal Hizmetler iş koluna girdiğinin TESPİTİNE,” karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davalılardan T.C. ... vekili, ... vekili ve Dahili Davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı vekili ile Hizmet - İş Sendikası vekillerince temyiz edilmiştir....

Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği fakat Kurumun anılan olayı iş kazası saymadığı,olayı hastalık sigorta kolu bakımından değerlendirilmesi gereken bir hadise olarak kabul ettiği anlaşılmaktadır. Kurumca işkazası nedeniyle vefat eden sigortalının haksahiplerine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorun olarak giderilmelidir. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup işbu tazminat davasında ise Kurum taraf değildir. Bu kapsamda eksik incelemeyle karar verildiği ortadadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, şirketin iş kolu kodunun kurumca değiştirilmesi ve buna bağlı olarak 01/01/2004 – 01/09/2013 tarihleri arası prim tahakkuk ettirilmesi işleminin iptali ile, davacının itirazi kayıtla yaptığı ödemenin iadesi istemine ilişkindir....

Toplu İş Sözleşmesi Yetki Tespiti ile Grev Oylaması Hakkındaki Yönetmeliğin 7. Maddesinin 4. Fıkrasında da paralel düzenleme mevcuttur. Davalı sendikanın yetki tespit talebinde bulunduğu başvuru tarihinde kayıtlara göre davacı işverenin "02" nolu Gıda iş kolunda (1192635), (1181374), (1027741) ve (1014778) sicil numaralı işyerlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu dört adet işyeri dışındaki diğer işyerleri "02" İş Kolu Kodu ve "Gıda Sanayi İşkolu" dışındaki işyerleridir. Bu işyerlerinin bir kısmı "01" (Avcılık, Balıkçılık, Tarım ve Orman İş Kolu), "10" (Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar İş Kolu), "13" (İnşaat İş Kolu), "15" (Taşımacılık İş Kolu), "16" (Gemi Yap. ve Deniz Taş. Ardiye ve Antrepoculuk) ve "05" (Dokuma, Hazır Giyim ve Deri) işkolu olarak kayıtlıdır....

İşkolu tespiti ile ilgili incelemelerde: a) İşyerinin uluslararası meslek kodu ile verilmiş sicil numarası, B) Varsa işyerinin kurulu bulunduğu işkolu ile ilgili yargı kararları, c)Tüzel kişiliklerde, şirket ana tüzüğü, kamu kurum ve kuruluşlarında kuruluş kanunu gibi belgelerdeki şirketin amacı ve faaliyet konusu, d) İşyerinin varsa teşkilat şeması, bölümleri, işçi sayısı ve işçilerin yaptıkları işler, üretim akım şeması ve bu şema içinde işçilerin çalıştıkları bölümler, e) Üretilen maddelerin niteliği, elde edilen mamul madde, f) Asıl iş ve asıl işe yardımcı işlerin ne olduğu, g) Asıl işverene bağlı diğer işyerleri gibi hususlar incelenir. Mahkemece işyerinde keşif yapılarak; iş kolu tespiti hususundaki prosedür gereğince işlem yapılıp davalıya ait iki işyerinin aynı işkolunda olup olmadığı ve işe iade davası yönünden 30 işçi şartının oluşup oluşmadığı açık ve tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmelidir....

Sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile ilgili ihtilaf ... hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, tazminat davasında ... taraf değildir. İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça ... davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden, Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkânı bulunmadığından, maddi ve manevi tazminat istemli .... taraf olmadığı davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır. HGK’ nun 07.02.2007 tarihli, ....sayılı kararı da bu yöndedir....