İş Mahkemesinin 2019/719 Esas sayılı 19/11/2020 tarihli kararına istinaden Ankara 29. İcra Müdürlüğünde 2018/649 Esas sayılı dosya numarası ile ilamlı icra takibinde bulunulduğunu, icra emrinin borçlunun diğer vekiline 26/01/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, icra emrinin içeriğinde; ödeme emrinin hangi icra dairesinden yapıldığını gösteren başlık bulunmadığını, takibe ilişkin dosyanın esas numarasının belirtilmediğini, alacaklı veya vekilinin adres ve IBAN bilgilerinin boş bırakıldığını, ödeme için gerekli olan icra dairesinin hesap bilgileri ve IBAN bilgilerinin boş bırakıldığını, icra müdürünün imza ve mührünün bulunmadığını, icra emrinin usule uygun düzenlenmediğini belirterek, şikayetin kabulüne ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara 15. İş Mahkemesinin 2020/639 Karar sayılı ilamına istinaden Ankara 29....

İcra Müdürlüğü’nün 2012/29 Esas sayılı takip dosyası ile tahliye istemli icra takibi başlattıklarını, davalının ödeme emrinin tebliğine rağmen yasal sürede takibe itiraz etmediği gibi kira borcunu da ödemediğini, kısmi ödemenin ise borcu karşılamadığını belirterek, kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, ödeme emrinin tebliğinden sonra kira bedellerinin davacı hesabına yatırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davacı vekili, davalı hakkında, 09.01.2012 tarihinde tahliye istemli icra takibi başlatmış, ödeme emri davalıya 11.1.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı takibe itiraz etmemiştir. İcra İflas Kanunu’nun 269/a maddesinde, “Borçlu itiraz etmez, ihtar müddeti içinde kira borcunu da ödemezse ihtar müddetinin bitim tarihini takip eden altı ay içinde alacaklının talebi üzerine icra mahkemesince tahliyeye karar verilir.” hükmünü içermektedir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2018/412 E., 2021/39 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline 26/10/2018 tarihinde 2016/07680 ve 2016/076801 numaralı icra takiplerine ait ödeme emri tebellüğ edildiği, ödeme emrinin konusunun 1.679,87 TL damga vergisi ve 57.488,16 TL prim borcu olduğunu, fakat vakfın böyle bir borcu olmadığından kuruma itiraz edildiğini, müvekkilinin T1 Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezinde 2 74690 01 01 1137653 006 02- 08 sicil sayılı dosyada işlem görmekte iken 10 Ocak 2014 tarih ve 18 sayılı rapora istinaden sigortalı Dr....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI : 2018/178 E., 2019/317 K., DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali İstemli KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 Aydın Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 7 Eylül Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen ve 2013 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs aylarına ilişkin prim ve gecikme zamlarını içeren toplam 2.048,25- TL tutarındaki 2015/14161 takip nolu ödeme emrine konu borçların müvekkili tarafından zamanında ödendiğini yapılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, " şeklinde karar verilmiştir....

İş Mahkemesi SAYISI : 2022/141 E., 2023/60 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali ve menfi tespit istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; borç konusu dönem olan 2010-2021 arasında dava dışı dernekte kimlerin yönetimde olduğunu gösteren karar defterlerinin, Yönetim Kurulu ve Genel Kurul kararlarının celbi gerekmektedir....

Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Dava konusu ödeme emri, dava dışı şirketin 1997/1,2,3,4,5,6,7- 1998/2,4,5,6 dönemlerine ait prim borçlarının tahsili için düzenlenmiştir. Dava konusu ödeme emirleri davacılara 26.10.2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve dava 6183 sayılı Yasa'nın 58/1.maddesine uygun biçimde yasal süresinde açılmıştır. Uyuşmazlık; dava konusu kurum alacağının zaman aşımına uğrayıp uğramadığına ve ödeme emirleri konusu borçtan davcıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkindir. Ödeme emrini oluşturan borcun tarihine göre; davanın yasal dayanağı 506 sayılı yasanın 80....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2017/425 2021/166 DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili tarafından açılan İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) istemli davada, davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı; davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve Üye Hakim Sevilay Yaralı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı vekili ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava T6 San....

tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-2007/17303 no'lu prim borcundan kaynaklanan ödeme emri iptali istemine ilişkin; dosyada yazılara, kanuni gerektirici sebeplere, somut olayda ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptal edilmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, 2-2007/18399 no'lu idari para cezasından kaynaklanan ödeme emrinin iptali istemine gelince; Kurum tarafından çıkarılan prim borcu ile idari para cezaları için, Kurum komisyonuna yapılan itirazın reddedilmesi üzerine; idari para cezalarının iptali için idari yargıda, bunun dışındakiler için adli yargıda dava açılabilir....

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir. 1-) Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacının avukatının tüm, davalının avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) 6183 sayılı Kanunun 58’nci maddesinin beşinci fıkrasında “itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı % 10 zamla tahsil edilir.” hükmüne aykırı şekilde mahkemece; ödeme emrinin iptali istemli davanın kısmen reddine karar verilirken, davacı aleyhine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "Dava, Kurum tarafından gönderilen 227.726,13 TL'lik ödeme emrinin iptali talebine ilişkindir. Davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emri davacıya 02/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı da iş bu davasını 15 günlük yasal süresi içerisinde 10/10/2018 tarihinde ikame etmiştir....