Hukuk Dairesi Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Ödeme emrinin iptali istemli davada, önceki geri çevirme ilamının gereğinin yerine getirilmediği, anlaşılmaktadır. Yeni bir geri çevirmeye ve temyiz incelemesinin gecikmesine mahal bırakılmaksızın; ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden dava dışı borçlu Güçbirliği Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’nin ve bu şirketin yönetim kurulu üyeliğinde bulunan ......
Mahkemece ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptali kararı yerinde ise de ödeme emrinin sadece davacıya ait olmadığı, şirketin de borçlu gösterilmesi nedeniyle sadece davacı yönünden iptali yerine, her ikisi yönünden de ödeme emrinin iptaline dair hüküm kurulduğundan, karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. maddesinin silinerek, yerine; “Davanın kabulüne, davacıya davalı Kurum tarafından 2012/042044 takip numaralı dosyasından gönderilen ödeme emrinin davacı yönünden iptaline” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2020 NUMARASI : 2019/238 Esas - 2020/7 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 1046014.041 sicil numaralı iş yerinden tahsil edilemeyen 2001/7- 2002/6 tarihleri arası prim borcu nedeniyle müvekkil adına 120.174,90 TL (6.073,27 asıl borç, 114.129,63 TL gecikme zammı, 26 TL) masraf bedeli ödeme emri düzenlenip tebliğ edildiğini, 24/10/2019 tarihinde müvekkile tebliğ edilen 2009/002538- 002539- 002540- 002541- 024433- 024434 takip nolu borçları içerdiği belirtilen ödeme emrine itiraz ettiklerini, söz konusu borçların 2001/7- 2002/06 dönemleri arası olduğunu ve zaman aşımına uğradığını, bu nedenle kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Hükmüne aykırı şekilde mahkemece; ödeme emrinin iptali istemli davanın Kısmen kabulüne karar verilirken, davalı vekilinin süresinde ve yöntemince ileri sürülen istemine rağmen, reddedilen tutar üzerinden 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddesi uyarınca davacı aleyhine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmemesi yerinde görülmemiştir. Mahkemece, bu maddî ve hukukî olgular göz önünde tutulmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnşaat Sanayi A.Ş." ise borçlu olarak gösterilmiş ve toplam alacak miktarı "510.516,00 TL" olarak yer aldığı, fiziki olarak düzenlenen ve icra memuru tarafından da ıslak imza atılan ödeme emrinin de bu takip talebine uygun şekilde düzenlendiği, borçluya gönderilen ve tebliğ edilen ödeme emrinin ıslak imzalı fiziki düzenlenen ödeme emri olduğu hususu tartışmasız olup, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/19 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen itirazın iptali davasında da ıslak imzalı fiziki olarak düzenlenen ödeme emrine göre yargılama yapıldığı ve 08.07.2020 tarihinde 2020/361 Karar sayılı karar ile itirazın iptali talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, UYAP sisteminde yer alan takip talebi başlığı altında kaydedilmiş olan belgede "....., Plaza Toplu ... Yöneticiliği Adına Başkan ..." alacaklı, ".......
"İçtihat Metni" Davacı, davalı kurum tarafından gönderilem ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2018 NUMARASI : 2018/139 _ 2018/604 DAVA KONUSU : ÖDEME EMRİNİN İPTALİ KARAR : Davacı vekili tarafından açılan edeme emrinin iptali istemli davada, davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı Öztaş Tekstil Gıda İnş Tur ve Dış Tic Ltd Şti’nin Kuruma olan borçları nedeniyle, üst düzey yönetici olduğundan bahisle davacı adına gönderilen ödeme emrinin iptalini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/168 ESAS - 2022/12 KARAR DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali İstemli KARAR : Gaziantep 1. İş Mahkemesi2021/168 Esas - 2022/12 Karar sayılı ilamının davalı SGKB vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Daire önüne gelen dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T.C. T3 Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 2011 yılından itibaren münfesih durumda olan Günel Pvc. Pls. Yap. El....
Davacı dava dilekçesinde, 24.01.2008 başlangıç tarihli ve 24.01.2009 bitiş süreli kira sözleşmesi uyarınca aylık 2138 TL’den ödenmeyen Şubat 2009 ayına ait bakiye 570TL kira bedeli ile hiç ödenmeyen Mart- Nisan- Mayıs- Haziran 2009 aylarına ait toplam 9126TL kira alacağı ve 908TL işlemiş faiz alacağının tahsili istemli başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, sözleşmeye ve imzaya itiraz ederek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Davaya dayanak olan İcra Müdürlüğü’nün 2009/18108 Esas sayılı, 28.08.2009 tarihinde başlatılan icra takip dosyası içeriğinden; icra ödeme emrinin davalı borçluya 04.11.2009 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 16.11.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. İcra ve İflas Kanunu 62. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazın yapılması gerekirken yasal süre geçtikten sonra yapılan itiraz takibi durdurmaz....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, müvekkili aleyhine kurum tarafından düzenlenen 2018/12031- 12032- 12033- 12034 ve 2016/12187- 12188- 12189 takip nolu ödeme emirlerinin iptaline ve ödeme emrinin icrasının durdurulmasına ve malvarlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE: "6100 sayılı HMK 389. maddesinde'' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
