İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2022 tarihli ara karar NUMARASI : 2022/248 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 14/04/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; SGK tarafından müvekkili aleyhine tanzim ve tebliğ olunan 2 4612 01 01 1003652 019 01- 79 sicil numaralı iş yerine ilişkin idari para cezasını ihtiva eden 2015/010021 takip numaralı 23.03.2022 Tarih ve 42461715 Sayılı ödeme emrinin ve borcun iptaline, ödeme emrinin tahsili halinde telafisi imkansız zararlar doğabileceğinden dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece tedbir talebine karşılık ödeme emrine ilişkin takibin dava sonucuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkemenin bu kabul kararına karşı davalı vekilinin tedbire itirazda bulunduğu, itirazın 08/09/2022 tarihli duruşmada karara bağlandığı; Mahkemece " ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali hakkındadır. Mahkemece, yargılama sırasında alacağın bir kısmı hakkındaki ödeme emri davalı ... tarafından iptal edildiği, alacağın bakiye kısmı ise zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle; SGK Başkanlığı tarafından ödeme emri iptal edilen alacak yönünden konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bakiye talep yönünden ise ödeme emrinin zamanaşımına uğraması nedeniyle iptaline, davalı ... aleyhine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından, süresi içinde temyiz edilmiştir. Düzenlenen rapor ve dosya okunmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi: Asıl borçlusu dava dışı “......

K A R A R Davacı tarafından Sakarya 1.İş Mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle;Davalı kurumun tarafından 1999 yılına ait prim borçlarını eksik yatırdığından bahisle sigorta prim borçunun faiziyle birlikte ödenmesine dair ödeme emri gönderdiğini, süresi içeresinde ödeme emrine itiraz ettiğini, kurumun itirazının üzerine itirazlarını kısmen kabul kabul ettiğini belirterek yeni ödeme emri gönderdiğini, kurumun alacaklarının zamanaşımına uğradığını belirterek ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle:Davanın 7 günlük hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının mahkemece incelenmesini talep ettiğini, ödeme emrinin borçlu alacaklıya 01/04/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun borca yönelik iptal davasının 05/05/2017 tarihinde açtığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir....

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İş yerini seneler önce kapattığını ve emekli olduğunu, oğullarının hiçbir zaman bu dükkanda işçi olarak çalışmadığını, maliyeye kaydı olmayan dükkanın faal olarak çalışma iddiasını kabul etmediğini, tarafına ceza kesilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, -Komşu iş yeri tanıklarının ifadelerinde dava konusu dükkanın 10 yıl önce kapandığını, herhangi bir iş yapmadığını beyan ettiklerini, -Yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME/GEREKÇE: Dava , SGK tarafından düzenlenen ödeme emrinin iptali istemine davasıdır. Davacı tarafından hakkında tanzim edilen 2019/016197 ve 2019/016198 takip nolu ödeme emirlerinin iptali talep edilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 2009/014853, 014854, 014868, 014869, 015362, 015363, 015365, 015366, 2013/010328, 2010/011271, 011272, 011319, 011320 sayılı ödeme emirlerinde 2009 yılı kasım ayında ilişkin, 2012/015856, 015857 sayılı ödeme emirlerinde 2009 yılı haziran ayına ilişkin sigorta primi ve işsizlik sigortası primi borçlarına ilişkin ödeme emirlerinin iptaline, -İdari para cezasına ilişkin 2010/011268, 2012/015854, 2012/015855, 2013/010327, 2013/018169 sayılı ödeme emirlerinin iptaline, - 2012/013326 sayılı ödeme emrinin 18.357,18 TL sinin, 2012/013327 sayılı ödeme emrinin 3.255,87 TL sinin, 2012/013447 sayılı ödeme emrinin 5.449,95 TL sinin, 2012/013448 sayılı ödeme emrinin 488,06 TL sinin, 2012/015857 sayılı ödeme emrinin 67.667,86 TL sinin , 2012/015856 sayılı ödeme emrinin 6.059,83 TL sinin, 2012/015853 sayılı ödeme emrinin 171,68 TL sinin, 2012/016528 sayılı ödeme emrinin 18.332,27 TL sinin, 2012/016529 sayılı ödeme emrinin 1.552,05 TL...

Dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı limited şirketin 2008/4-2011/6 dönem ve aralarına ilişkin prim borçlarından dolayı, şirket ortağı olan davacıya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edilememesi nedeniyle davacının aracına ve taşınmazına ihtiyati haciz konulduğu, söz konusu haciz işleminin iptali ve borçlu bulunmadığının tespiti istemli açılan işbu davada, mahkemece, şartları oluşmadığından bahisle ihtiyadi haciz kararının kaldırılmasına, dava dışı şirket hakkında haciz veya mal varlığı araştırmasına gidilmeksizin doğrudan davacıya ödeme emri gönderilmesi yerinde olmadığı gerekçesiyle de ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmış ise de, ödeme emrinin iptali yönünden verilen karar yerinde görülmemiştir. 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddesi kapsamında davacıya tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin bulunmaması karşısında, davanın menfi tespit davası olarak kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekmektedir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2020/449 2020/618 DAVA KONUSU : İPTALİ İSTEMLİ KARAR : Davacı vekili tarafından ödeme emrinin iptali istemli istemiyle açılan davada, davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması ve başvurusunun süresinde olduğunun anlaşılması üzerine, Üye Hakim Zühal Haksever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin 2011/Temmuz ve Kasım dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi zıyaı cezası ve gecikme faizi ile yargı harcı borçlarına ilişkin kısmı yönünden; bu kısma yönelik açılan davanın davacı lehine sonuçlanarak kesinleştiği, kesinleşen mahkeme kararıyla bu borçların kaldırıldığı anlaşıldığından, ödeme emrinin bu borçlara isabet kısmında ve mahkeme kararının, ödeme emrinin anılan borçlara ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uyarlık görülmediği, dava konusu ödeme emrinin diğer kısımları yönünden ise; bu kısımlar yönelik davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasının dayandığı hukuki nedenlerin ve gerekçesinin yerinde olduğu ve bu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin 2011/Temmuz ve Kasım dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi zıyaı cezası, gecikme faizi ile yargı harcına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne,...

ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2022/49 2022/140 DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; kurumun 2012/12053 takip nolu ödeme emrinin iptalini, borcun zaman aşımına uğradığını, ödeme emrinin yasal unsurları taşımadığını, faizin ne kadar olduğunun belli olmadığını, davacıların işveren vekili olmadıklarını, iş yerini yönetmediklerini, çalışan kişiler olduklarını takibin ve ödeme emirinin iptaline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yersiz ve haksız açıldığını, ödeme emirlerinin yasal unsurları taşıdığını, davacıların işveren vekili olduklarını, Bucak Noterliğinin 06/01/2010 tarihli vekaletname ile davacıların işveren adına her türlü mali işleri yapmaya yetkili olduklarını, borcun zaman aşımına uğramadığını, müvekkili yönünden reddini savunduğu, İlk derece mahkemesinin...

Vergi Mahkemesi …günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ödeme emrinin dayanağını teşkil eden inceleme raporuna göre düzenlenen vergi ve ceza ihbarnamelerine karşı açılan davanın reddi yolunda verilen kararın davacı şirketçe yürütmenin durdurdulması istemli olarak yapılan temyiz başvurusu üzerine teminat karşılığı yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, bilahare ilgili kararın bozulduğu mahkemenin ilk kararında ısrar etmesi sonucu da dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği ancak, dosya içerisinden Danıştay Dördüncü Dairesince önceki safhada teminat karşılığı yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş bulunduğunun anlaşılması karşısında kamu alacağının teminatlı alacak kapsamında değerlendirilmesi gerektiği bu durumda 6183 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi hükmü uygulanmadan ödeme emri anzim ve tebliğinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle, ödeme emrinin iptaline karar vermiştir....