mevcut olmadığını, mahkemece ödeme emrinin borçluya tebliğ edilme durumu, ödeme emrindeki süreli ihtarın usulüne uygun olup olmadığını ve süresi içerisinde ödemenin yapılıp yapılmadığının incelenmesi gerekirken ödeme emrine yönelik herhangi bir şikayet durumu söz konusu olmamasına rağmen konuyla bağlantısız olarak esasen ödeme emrinin iptali istemine ilişkin şikayet dosyasına dair Yargıtay Kararının hükme dayanak gösterilmesinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davanın kısmen kabulü ile, 1-Davacının 2011/39116 - 39118, 2008/12788 - 12790 - 12791 - 12792 - 12793 - 12794 - 12795-12796-12797-12798-12799-12800-12801-12802-12803-12804-12806 sayılı ödeme emirlerinin iptali isteminin reddine, 2-2011/39120 sayılı ödeme emrinin iptaline, 3-2008/12789 sayılı ödeme emrinin iptaline, 4-2008/15325 sayılı ödeme emrinin 2006 yılı 4,5,6,7,8,9,10,11,12 - 2007 yılı 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 - 2008 yılı 1,2,3, dönemine ait damga vergisi asıl borç ve gecikme zamlarına ilişkin kısmının iptaline, 2003 yılı 12 ve 2004 yılı 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 aylarına ilişkin damga vergisi asıl borç ve gecikme zamlarına ilişkin ödeme emrinin iptali istemin reddine, 5-2011/39117 sayılı ödeme emrinin 2010 yılı 12.ay, 2011 yılı 1,2,3,4,5,6,7,8 aylarına ilişkin prim borcu ve gecikme zammına ilişkin ödeme emrinin iptaline, 2002 yılı 5,6,7,8,9,10,11,12 aylarına, 2003 yılı 1,11,12...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2020 NUMARASI : 2018/434 ESAS 2020/236 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tebliğ edilen ödeme emrine karşı 6183 sayılı yasanın 58. Maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içinde takibin kesinleştiğini 5510 sayılı yasa gereğince kurumun prim ve diğer alacaklarının ödeme süresinin dolduğu tarihi takip eden takvim yılı başından başlayarak 10 yıllık zaman aşımına tabii olduğunu belirterek davanın reddi ile takip konusu alacağın %10 fazlası ile davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/02/2011 tarihli kararı ile ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, ancak davacı yanca davaya konu icra dosyasından yeni bir ödeme emri gönderilmeksizin iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, esastan da müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8874 E. sayılı dosyasında davalı adına çıkarılan ödeme emrinin İzmir 10. İcra Mahkemesi'nin 2010/990 E. sayılı kararı ile iptal edilmesinden sonra yeni bir ödeme emrinin davalıya tebliğe çıkarılmadığı, davalının iptal edilen ödeme emrine yönelik itirazının yok hükmünde olduğu gerekçesiyle konusu bulunmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, zamanaşımı nedeniyle ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, istek gibi davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davaya konu 2012/10131 takip no’lu ödeme emrinin 01.02.2012 tarihinde yöntemince tebliğ edilmesine, anılan ödeme emrinin iptali istemiyle 17.04.2012 tarihinde açılan iş bu davanın, 6183 Sayılı Yasanın 58. maddesinde öngörülen 7 günlük itiraz süresinin geçmesinden sonra açılmasına göre, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde kabulüne hükmedilmesi usul ve yasa aykırı görülmüştür. O halde; davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, icra takibinde müvekkiline ödeme emrinin yanında dayanak belgelerin gönderilmemiş olması nedeniyle ödeme emrinin iptaline ilişkin dava açıldığını ve ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, kaldı ki müvekkilinin borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Adına düzenlenmiş olan 2014/31211 takip nolu ödeme emrinin davacıya 26/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrinin müvekkili adına düzenlenmediğini, şirket adına düzenlenen ödeme emrinin zarfının üzerine müvekkilinin adının yazılarak gönderilemeyeceğini, husumet itirazlarının olduğunu, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamış olduğu görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince istinaf yoluna başvurulan ilamda belirtildiği üzere; davanın Davanın kabulü ile; Davalı Kurum tarafından düzenlenen 2014/31211 sayılı ödeme emrinin iptaline karar verildiği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı davalı Kurum istinaf dilekçesinde özetle; ''Dava tarihi 02/08/2019 olup, ödeme emirlerinin tebliğ tarihi 25/07/2019'dur. Dava hak düşürücü süre içerisinde açılmamıştır....
Somut olayda, davacının şirket olmadığı şahıs olduğu ve dava dilekçesinde maddi hata sonucu iptali istenen ödeme emrinin 2004/774 olarak yanlış yazıldığı, iptali istenen ödeme emrinin 2004/775 olduğu açıktır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.'nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. maddesinin tümüyle silinerek yerine " Davacı aleyhine prim borçlarından dolayı başlatılan 2004/775 takip sayılı icra takibinin ve bu takip kapsamında gönderilen ödeme emrinin iptaline" sözcük ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2022 tarihli ara karar NUMARASI : 2022/248 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 14/04/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; SGK tarafından müvekkili aleyhine tanzim ve tebliğ olunan 2 4612 01 01 1003652 019 01- 79 sicil numaralı iş yerine ilişkin idari para cezasını ihtiva eden 2015/010021 takip numaralı 23.03.2022 Tarih ve 42461715 Sayılı ödeme emrinin ve borcun iptaline, ödeme emrinin tahsili halinde telafisi imkansız zararlar doğabileceğinden dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece tedbir talebine karşılık ödeme emrine ilişkin takibin dava sonucuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkemenin bu kabul kararına karşı davalı vekilinin tedbire itirazda bulunduğu, itirazın 08/09/2022 tarihli duruşmada karara bağlandığı; Mahkemece " ......
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut olay incelediğinde,davacının davalı Kurum tarafından düzenlenen 2010 /4032 sayılı ödeme emri ile bu dosyayla birleştirilmesine karar verilen .......Karar sayılı dosyasında 2010/4031 sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmesinin istenildiği görülmüştür. Mahkemece; davanın kabulü ile 2010 /4032 sayılı ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verildiği, birleşen......sayılı dosya hakkında herhangi bir karar tesis edilmediği görülmüştür. Davaya konu 2010/4031 ve 2010/4032 takip numaralı ödeme emirlerinin 29.07.2010 tarihinde davacıya usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür....
