HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1519 KARAR NO : 2022/166 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TEKMAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/08/2021 NUMARASI : 2021/54 ESAS 2021/43KARAR DAVA KONUSU : Nüfus (Diğer Kayıtların Düzeltilmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ağabeyi T3 müvekkilinin kimliği kullanılarak yurt dışına çıktığını ve bu kimlikle Fransa'da oturum izni aldığını, T3 Türk vatandaşlığından çıkartıldığını, müvekkilinin yurt dışına çıkışlarda sorun yaşamaması ve olası sorumluluklara karşı dava dışı T3 tarafından kullanılan kimlikteki kişinin davacı olduğunu, kimliği (pasaportu) kullanan kişinin ise dava dışı T3 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

eden yurt dışı projesi bulunduğunu ve kalan bu iki yurt dışı projesi de tamamlanma aşamasında olduğunu, işçinin görev yeri değişikliğinin yapıldığı tarihten önce ve sonra 6 ay içerisinde, Cezayir projesi dahilinde ya da müvekkil şirketin yurt dışındaki herhangi bir diğer projesinde, davacı işçi ile benzer ya da farklı görevde hiçbir işçi alımı yapılmadığını, davacı aynı görevde görevlendirilmiştir iş sözleşmesinin imzalandığı tarihte dahi tarafların üzerinde anlaştıkları yurt dışı ücreti, yurt içi ücretinin iki katından fazla olduğunu, davacı da yurt içinde aylık/brüt 2.465,56 TL ücretle görevlendirildiğini, davacının iddia ve talepleri objektif iyi niyet ve hakkaniyet kurallarına uygun bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir....

Bu durumda, temyiz başvuru harcı ve nisbi temyiz karar harcının 1086 sayılı HUMK'nın 434. maddesi gözetilmek suretiyle hükmü temyiz eden davalılardan ...’den tahsil edilmesi, 2-) Davalı ...’nin yerleşim yerinin Kanada ülkesi olduğu anlaşılmakla davalı ...’ye duruşma gününün tebliği için gerekli yurt dışı tebligat masrafının evrak arasında olmadığı gözetilerek, yurt dışı tebliğ işleminin gerçekleştirilebilmesi için tebliğ yapılması gereken kişi ve yapılacak ülke de gözetilerek Tebligat Kanunu 25/a maddesi gereğince ve “31 Aralık 2013 gün ve 28868 sayılı resmi gazetede yayımlanan Yurt Dışı Tebligat ve İstinabe Taleplerinde Uyulması Gereken Usul ve Esaslara Dair Tebliğ” uyarınca ilgilisince Maliye Bakanlığının “Muhtelif Gelirler” hesabına yatırılmasının sağlanması ve buna dair makbuzun temini ile evrakına eklenmesi, 3-)Ayrıca temyiz duruşma istemli olmakla 2018 yılı itibariyle posta giderlerinde oluşacak muhtemel artış gözetilerek eksik duruşma tebligat gideri veya pullarının tamamlanması...

İş sözleşmesinin imzalandığı tarih ile istifa tarihi arasında geçen süre 3 yıldan fazladır. Buna rağmen davacının iş sözleşmesinde belirtilen amaçlarla yurt dışında kaldığı süre dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Mahkemece de bu konu üzerinde durulmamış, iş sözleşmesinin süresinin ne kadar süreyle uzamış sayılacağı belirlenmemiştir. İş sözleşmesinde eğitim giderlerinin geri isteneceğine dair bir düzenlemeye yer verilmemiş, sözleşmenin süresinden önce işçi tarafından haklı bir neden olmaksızın feshi halinde, yurt dışı harcamalarının 2 katı tutarının cezai şart olarak ödeneceği kurala bağlanmıştır. Somut olayda cezai şartın koşullarının gerçekleşebilmesi için iş sözleşmesinin süresi içinde feshi gerekmektedir. Mahkemece bu konu üzerinde durulmalı ve iş sözleşmesinin yurt dışında geçirilen süreler sebebiyle fesih tarihine kadar uzamış olup olmadığı belirlenmelidir....

Bozma kararında yer alan “Somut olayda, davacının 01.01.2008-31.03.2008 tarihleri arasında talep ettiği hizmetlerinin gerçek çalışmaya dayanmadığı, davacı ile dava dışı ... ... arasında hizmet akdi bulunmadığı ve davacının ihtilaf konusu dönemde bildirilen hizmetlerin iptaline dair Kurum işleminin isabetli olduğu konusunda mahkeme ve Özel Daire arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece yapılacak iş, hizmet akdi kapsamında çalışmadığı için 01.01.2008-31.03.2008 tarihleri arasında sigortalı bildirimleri iptal edilen davacının, Kuruma yaptığı davaya konu ödemelerin mahiyetleri tespit edilerek, ödemelerin sağlık giderlerine ilişkin olduğunun belirlenmesi durumunda 506 sayılı Kanun'un 40. maddesi kapsamında inceleme yaparak karar vermekten ibarettir” şeklindeki bozma gerekçesine rağmen, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....

Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi yaklaşımını yerinde bulmuş ise de, davacının 30.06.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına giren yurt dışı hizmet borçlanma talep dilekçesi ile ...'...

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının asgari ücretin iki katı ücrete ilave ayda 10 defa yurt içi sefer harcırahı 255,00 TL ve tanık beyanları doğrultusunda ayda 2 defa yurt dışı sefer harcırahı 106,00 TL toplamı brüt 2.035,00 TL ücret ile çalıştığı kabul edilmiştir. Davacının görevi, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının asgari ücrete ilave harcırah ile çalıştığının kabulü gerekirken iki asgari ücrete ilave harcırah toplamı ile belirlenen ücrete göre karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Ayrıca davacının yurda giriş ve çıkış kayıtlarının Emniyet Genel Müdürlüğünden getirtildiği görülmüştür. Mahkemece bu kayıtlar ve temyiz eden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek davacının ayda kaç kez yurt dışı sefere çıktığının tespiti gereklidir. Tanık beyanlarına göre davacının ayda iki kez yurt dışı sefere çıktığı kabul edilerek ücrete esas harcırah miktarının belirlenmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının, aylık iki asgari ücrete ilaveten on yurt içi ve iki yurt dışı seferi ile çalıştığı, brüt 2.095, 27 TL ücret aldığı kabul edilmiştir. Davacının görevi, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının asgari ücrete ilave harcırah ile çalıştığının kabulü gerekirken iki asgari ücrete ilave harcırah toplamı ile belirlenen ücrete göre karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Ayrıca davacının yurda giriş ve çıkış kayıtlarının Emniyet Genel Müdürlüğünden getirtildiği görülmüştür. Mahkemece bu kayıtlar ve temyiz eden davalı lehine oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilerek davacının ayda kaç kez yurt dışı sefere çıktığının tespiti gereklidir. Tanık beyanlarına göre davacının ayda iki kez yurt dışı sefere çıktığı kabul edilerek ücrete esas harcırah miktarının belirlenmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının, aylık iki asgari ücrete ilaveten on yurt içi ve iki yurt dışı seferi ile çalıştığı, brüt 2.035,00 TL ücret aldığı kabul edilmiştir. Davacının görevi, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının asgari ücrete ilave harcırah ile çalıştığının kabulü gerekirken iki asgari ücrete ilave harcırah toplamı ile belirlenen ücrete göre karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Ayrıca davacının yurda giriş ve çıkış kayıtlarının Emniyet Genel Müdürlüğünden getirtildiği görülmüştür. Mahkemece bu kayıtlar ve temyiz eden davalı lehine oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilerek davacının ayda kaç kez yurt dışı sefere çıktığının tespiti gereklidir. Tanık beyanlarına göre davacının ayda iki kez yurt dışı sefere çıktığı kabul edilerek ücrete esas harcırah miktarının belirlenmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Yurt Dışında Bulunan ... Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin ......