Davalı vekili tarafından prim alacağına ilişkin karara itiraz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, çalışılan dönem yönünden hak kazanılane prim tutarının davacıya ödenmesi gerektiğinden bu döneme ilişkin yapılan hesaplama yerindedir. Ancak davacının çalışmadığı dönem için prim talep etme hakkı bulunmadığından bu süre bakımından da davacının prim alacağı talebinin kabul edilmesi yerinde değildir. Buna göre, bilirkişi ek raporundaki prim miktarı dikkate alınarak, davacının 01.01.2015 ile 16.09.2015 tarihleri arasında; 2.441,06 TL x 8 ay = 19528,48 TL 2.441,06 TL / 30 x16 gün = 1301,89 TL Toplam =20830,37 TL prim ücret alacağının varlığı kabul edilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu kısmen kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır. Prim alacağına ve kıdem tazminatına uygulanan faiz türü yerinde olup, davalı vekilinin bu istinaf nedeni kabul edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, sefer-prim alacağı, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2020/155 ESAS, 2022/41 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ''Davacı tarafın beyanlarının, kabulü mümkün değildir. Dava, usul ve yasaya aykırı olduğundan reddi gerekir. Öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiği hususu göz önüne alınarak davanın bu yönüyle reddi gerekir....
Davacının önceki dönem çalışmasının tasfiye edildiği, ikinci dönem çalışmasının ise davacının eşinin, usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnaye istinaden eşi adına emeklilik dilekçesi vermesi üzerine işverence davacının işten çıkış işlemlerinin yapıldığı; iş akdinin davacı tarafından emeklilik nedeniyle feshedildiği ve davacıya kıdem tazminatının ödendiği, davacının ücret tespitinde hata bulunmadığı, iş akdinin belirsiz süreli olması nedeniyle bakiye süre ücreti talebinin reddinin, davacı tarafça iş bu davadan önce açılan bir işe iade davasına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmadığından işe iade tazminatı ve 4 aylık ücret ve yan ödemeler alacağı taalebinin reddinin yerinde olduğu, davalı iş yerinde davacıya prim ödemesi yapıldığına ilişkin iş yeri uygulamasının bulunduğu, davacıya 2016 yılına ait prim ücretinin ödendiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı, davacıya 2016 yılına ait prim ücreti alacağının bulunduğuna ilişkin mahkeme kabulünün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve...
Dava dosyasından, 5510 sayılı Yasanın 85. maddesinde yer alan eksik işçilik borç tahakkuk işlemine karşı belirlenen prosedür çerçevesinde, davalı Kurumca belirlenen eksik işçilik tutarı üzerinden tahakkuk ettirilen prim borcuna karşı davacı şirketin itirazı, itiraz üzerine Kurumca alınan Komisyon kararının olup olmadığı, var ise onaylı ve okunaklı birer suretleri ile özellikle Kurumca yapılan işlemlerin davacı şikrete tebliğ tarihlerini gösterir belgelerin arkalı ve önlü suretleri, davacının 16.12.2015 tarihli itirazı üzerine eksik işçilik tutarı üzerinden tahakkuk ettirilen prim borcu ile ilgili Kurumca verilen karar, kararın davacıya tebellüğ belgelerinin celbi ile inceleme raporunda belirtilen Asgari İşçilik Tespit Komisyonunun 06.07.2015 tarih 1998 sayılı asgari işçilik oranının %9,15 olarak belirlenmesine ilişkin kararı temin edildikten ve işbu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2018 NUMARASI : 2017/236 2018/42 DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket işçilerinden Mustafa Özbir'in 31/08/2012 günü işyerinde iş kazası geçirdiğini, SGK'ye iş kazası bildiriminin süresinde yapıldığını, kaza geçirdiği günden itibaren işçinin rapor aldığını ve bu nedenle de aylık bildirgenin işçi için eksik gün bildiriminde bulunulduğunu, davalı kurum müfettişleri tarafından müvekkili şirkette yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda işçinin kaza geçirdiği gün için eksik gün bildiriminde bulunulamayacağını, o güne ait 50,55 TL prim ödenmesi gerektiğini belirttiklerini ve ayrıca müvekkili şirket aleyhine 1.881,00 TL ve 940,00 TL olmak üzere iki adet idrai para cezası tahakkuk ettirildiğini, söz konusu prim tahakku için yasal prosedüre uyularak 24/04/2017 tarihinde itiraz başvurusunun yapıldığını, davalı kurumun...
Kurumca itirazın reddi halinde işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz.” hükmü yer almaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2017 NUMARASI : 2015/81 E., 2017/547 K....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ( İŞ MAHKEMESİ SIF TARİHİ : None NUMARASI : 2016/339 ESAS, 2017/305 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Ünye 1....
İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde, işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz. Asgari işçilik uygulaması sonucu belirlenen eksik işçilik miktarı üzerinden tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edilen prim ve gecikme zammına dayanak inceleme raporu ve Kurum işlemlerinin hukuka aykırı olması halinde ilişiksizlik belgesi alabilmek için işverence yapılan ödemelerin tamamen veya kısmen yersiz ödeme olarak kabulü ile iadesine karar verilmesi mümkündür....
