Eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsizdir. 3-Davacının temyiz itirazları yönünden ise, iş yerinde işverence belirlenen miktardaki kotanın tutturulması ve belirli bir performans hedefinin gerçekleştirilmesi halinde, hedef gerçekleştirme oranına göre prim ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Bir başka deyişle, yapılan satış bedelinin belirli bir yüzdesinin işçiye ödenmesi yönünde bir prim uygulaması bulunmamaktadır. KOBİ satış yöneticisi olarak görev yapan davacı işçinin, kendisine bağlı bayileri denetlemek amacı ile iş yeri dışında da çalışma yaptığı sabittir. İşveren aleyhine açılan emsal nitelikteki davalarda, günlük olarak gerçekleştirilecek bayi ziyaret sayısının işverence belirlendiği ve yine işverenin belirlediği satış kotasının doldurulmasının zorunluluk arz ettiği anlaşılmaktadır ....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 890.657,95 TL istihkak tutarı, 580.797,29 TL malzemeli işçilik ödemesi, 309.860,66 TL değerlendirmeye esas istihkak tutarı, % 4 asgari işçilik oranı, % 36 prim oranı üzerinden davacının 4.461,99 TL prim borcu bulunduğu halde malzemeli işçilik ödemesinin hatalı olarak 627.302,10 TL, prim oranının % 34,50 alınması suretiyle 3.634,23 TL olarak eksik prim hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2020/155 ESAS, 2022/41 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ''Davacı tarafın beyanlarının, kabulü mümkün değildir. Dava, usul ve yasaya aykırı olduğundan reddi gerekir. Öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiği hususu göz önüne alınarak davanın bu yönüyle reddi gerekir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı kurumun asgari işçilik oranının tespit edilmesine dair yapılan kurum içi yazışma uyarınca, davacı şirkete ait 1112125 027 sicil numaralı iş yerinin asgari işçilik oranına dair Asgari İşçilik Tespit Komisyonu'nun 08/01/2016 tarih ve 44 sayılı karar gereği işçilik oranının % 9,28 olarak belirlendiğini, bu oran baz alınarak davacı şirkete 130.284,42 TL prime esas kazanç eksik işçiliğinden 44.948,12 TL fark prim borcunun tebliğ edildiğini, davacı şirketin bu oranın % 8 olduğunu belirterek itirazda bulunduğunu, davalı kurum tarafından yeniden yapılan inceleme uyarınca yeni asgari işçilik oranının tespitinin yapıldığını, davacı şirket tarafından tahakkuk ettirilen fark prim borcunun ödenmesi nedeni ile davanın konusunun kalmadığı beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Üçüncü fıkraya göre taksitlendirme süresi içinde ödenmeyen ya da eksik ödenen aynı mahiyetteki carî ay prim ve diğer borçları ise, ... mevzuatına göre gecikme zammı hesaplanarak tahsil edilir." Bu düzenlemeye göre mahkemece, dava konusu döneme ilişkin taksit tutarları, cari ay prim miktarları sorularak ve davacının prim ödemelerine ilişkin tüm belgelerin celp edilerek yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca yapılan ödemeler, gerekli görüldüğü takdirde bilirkişi incelemesi yaptırılarak değerlendirilmesi ve sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili tarafından prim alacağına ilişkin karara itiraz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, çalışılan dönem yönünden hak kazanılane prim tutarının davacıya ödenmesi gerektiğinden bu döneme ilişkin yapılan hesaplama yerindedir. Ancak davacının çalışmadığı dönem için prim talep etme hakkı bulunmadığından bu süre bakımından da davacının prim alacağı talebinin kabul edilmesi yerinde değildir. Buna göre, bilirkişi ek raporundaki prim miktarı dikkate alınarak, davacının 01.01.2015 ile 16.09.2015 tarihleri arasında; 2.441,06 TL x 8 ay = 19528,48 TL 2.441,06 TL / 30 x16 gün = 1301,89 TL Toplam =20830,37 TL prim ücret alacağının varlığı kabul edilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu kısmen kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır. Prim alacağına ve kıdem tazminatına uygulanan faiz türü yerinde olup, davalı vekilinin bu istinaf nedeni kabul edilmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, sefer-prim alacağı, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Mahkemece dinlenen tanık beyanlarından davalı iş yerinde ücret yanında prim alındığı anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ise davacının 2013 ve 2014 yıllarında hedef gerçekleştirme oranının %80 olduğu düşünülerek, yıllık prim katsayısının %80 ile çarpılması sonucu davacının prim ücretinin hesaplandığı anlaşılmıştır. Söz konusu raporlarda davacının %80 gerçekleştirme oranına nasıl ulaştığı açıklanmadığı gibi hesaplama yöntemi de denetime elverişli değildir. Mahkemece prim alacağı yönünden yapılan araştırma yeterli olmamıştır. Şöyle ki, davacı taraf dava dilekçesinde davalı iş yerinde çeşitli prim ücretlerinin olduğunu belirtmiş, ödenmeyen prim alacaklarının ait olduğu dönem ve hangi prim alacağının ödenmediği belirtilmeksizin sonuç kısmında 500,00 TL prim alacağı talep edilmiştir. Yargılama sırasında 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin prim hesaplaması yapılmış ve verilen karar davacı tarafça temyiz edilmemiştir....

Davacının önceki dönem çalışmasının tasfiye edildiği, ikinci dönem çalışmasının ise davacının eşinin, usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnaye istinaden eşi adına emeklilik dilekçesi vermesi üzerine işverence davacının işten çıkış işlemlerinin yapıldığı; iş akdinin davacı tarafından emeklilik nedeniyle feshedildiği ve davacıya kıdem tazminatının ödendiği, davacının ücret tespitinde hata bulunmadığı, iş akdinin belirsiz süreli olması nedeniyle bakiye süre ücreti talebinin reddinin, davacı tarafça iş bu davadan önce açılan bir işe iade davasına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmadığından işe iade tazminatı ve 4 aylık ücret ve yan ödemeler alacağı taalebinin reddinin yerinde olduğu, davalı iş yerinde davacıya prim ödemesi yapıldığına ilişkin iş yeri uygulamasının bulunduğu, davacıya 2016 yılına ait prim ücretinin ödendiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı, davacıya 2016 yılına ait prim ücreti alacağının bulunduğuna ilişkin mahkeme kabulünün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2017 NUMARASI : 2015/81 E., 2017/547 K....