Noterliğinin 7034 yevmiye nolu ihtarnamesiyle hizmet akdini haklı sebeple feshettiğini, satış uzmanlarına yıllık satış miktarlarına göre belirlenen puanlar karşılığında her yıl Mart ayı içerisinde satış primi ödendiğini, müvekkiline bildirilen prim tablosuna göre müvekkilinin 2008 yılında %92 oranına göre prim miktarının %56’sı karşılığı prim (ücret) ödemesi hak etmesine rağmen bu primin kendisine ödenmediğini öne sürerek kıdem tazminatı ve prim (ücret) alacağının tahsilini talep etmiştir....
İşçinin prime hak kazanması için işyerinde pirim ödemesini gerektiren dönemin sonuna kadar çalışmış olması gerekmez, işyerinde çalışılan süreyle sınırlı olmak üzere işçinin prim talep hakkı vardır. Prim uygulaması, bireysel ya da toplu iş sözleşmeleri ile de kararlaştırılabilir. İş sözleşmesinde kararlaştırılmamış olsa da işverence tek taraflı olarak düzenli şekilde yapılan prim ödemesi işyeri şartını oluşturur. Her durumda uygulamanın tek taraflı olarak işverence ortadan kaldırılması ya da azaltılması mümkün olmaz.” şeklinde karar verdiği görülmektedir. Dosyada mübrez ücret bordroları üzerinde yapılan incelemede davacıya en son 2018/Nisan ile 2018/Haziran aylarında olmak üzere 2 defa bir maaş tutarında prim ödediğini, 2018 yılı çalışması karşılığı 2019 yılında ödenecek olan primin ise ödenmediği tespit edilmiştir....
Dosya kapsamından; dava ile davacı şirket işyerinde çalışan sigortalılardan bir kısmının çalışma sürelerinin 2006 yılı 5,6,7,8,9,10,11 ve 12. aylarda 30 günden az gösterildiği, bu aylara ait aylık prim ve hizmet belgesi ile birlikte “sigortalıların eksik gün bildirim formu (Ek-8)”in verildiği, ancak bu formlara eksik gün bildiriminin gerekçesini ortaya koyan belgelerin eklenmediği gerekçesi ile Ek 8 in geçersiz (eksik beyan) kabulü ile belirtilen aylara ait ek dönem bordro ve bildirgelerinin bir ay içinde ibrazının istendiği, ibraz edilen belgelerin farklı nedenlerle ücretsiz izin kullanma taleplerine ilişkin olup davacı tarafından geriye yönelik olarak her zaman düzenlenebilir nitelikte belgeler olduğundan, Kurum tarafından resen söz konusu aylara ilişkin eksik bildirilen çalışma günleri için “ek aylık prim ve hizmet belgesi” düzenlendiği, bu işlemden dolayı idari para cezası uygulandığı ve prim tahakkuk ettirildiği, davacı tarafından idari para cezasının iptali talebi ile İdare Mahkemesinde...
Dava sonucu itibariyle, 4792 sayılı Kanun'un 3917 sayılı Kanunla değişik 6. maddesi kapsamında sigorta müfettişi raporuna dayanılarak, asgari işçilik oranının %25 eksiğinin uygulanmaması sebebiyle Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammından dolayı, davacının borçlu olmadığından bahisle ölçümleme işleminin iptali istemine ilişkindir. 07.03.1995 tarihli 16-105 Ek sayılı ve 17.11.1995 tarihli 16-118 Ek sayılı Kurum genelgelerine göre, özel bina inşaatları ile ihale konusu işlere ait işyerlerinde; müfettiş incelemesi yapılması yerine ön inceleme ile "asgari işçilik uygulaması" sonucu Kurumca belirlenen baraj esas alınmak suretiyle yeterli işçilik bildiriminde bulunduğu saptanan işverenlere ilişiksizlik belgesi verilerek işyeri dosyaları tasfiye edilmekte; yine, bu baraja göre eksik işçilik bildiriminde bulunulan işyerleri ise, sigorta müfettişi incelemesine tabi tutularak re'sen prim tahakkuk ettirilmektedir....
, 11- Davalı tarafça yapılan toplam 107,00 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre belirlenen 10,04 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin miktarın davalı üzerinde bırakılmasına, 12- Davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kabul edilen miktarı üzerinde AAÜT gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13- Davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın reddedilen miktarına göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 793,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 14- Suçüstü ödeneğinden karşılanan 280,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinden kısmen kabul oranına göre belirlenen 20,36 TL'sinin davacıdan, kısmen red oranına göre belirlenen 259,64 TL'sinin ise davalıdan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına, 15- Hükümden sonra yapılması gereken gerekçeli kararın tebliğ giderinin davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına, bu giderlerin...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, ... tespiti ve prim borçlarını 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma hakkının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
olduğunu, davalı işverende prim uygulaması olduğu dikkate alınarak, prim ödemeleri dahil ve ayrıca işyerinde yıllık 16 maaş uygulaması olduğu dikkate alınarak;davacının ihbar tazminatı alacağı eksik tespit edilerek hüküm altına alındığını, davacının iş akdinin geçersiz olarak feshedildiği 2016 yılındaki aylık ek ücret tutarları üzerinden belirlenmesi eksik ve hatalı olduğunu, giydirilmiş ücretinin hesabında dikkate alınması gereken ek ücretler; davacının işe başlatılmadığı tarih olan 26/04/2018 yılında ödenmesi gereken ek ücretler üzerinden tespit edilmesi gerektiğini, davacının aylık giydirilmiş ücreti üzerinden hesap edilirken işyerinde yıllık 16 maaş uygulaması olduğu dikkate alınarak; ödenen ek ödemelerin davacının işe başlatılmadığı tarih olan 2018 yılındaki zam oranları gözardı edilmeden ve davacıya her yıl ödenen prim ödemelerininde dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda davacının işe başlatmama tazminatı, zam oranları eksik tespit edildiğinden...
Davacı prim ücreti alacağı talep etmektedir. Bordrolar incelendiğinde prim alacağı tahakkukunda bulunulmadığı görülmüştür. Yine, ibraz edilen banka kayıtlarında da prim ödemesi adı altında yapılmış bir ödeme bulunmamaktadır. İş sözleşmesi içeriğinde, prim ödemesi yapılacağına ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır. Dava dosyasına sunulan "sürücü prim girişi" başlıklı bir kısım bilgisayar programı çıktılarının davalı işveren tarafından düzenlenen belgeler olduğu kanıtlanamamıştır. Bu belgeler her zaman düzenlenebilen belgeler olup, ilk derece mahkemesince itibar edilerek davacının prim alacağı kabulü hatalıdır. Açıklamalar itibariyle, davacı prim alacağı talebi Dairemizce reddedilmiştir....
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının basamak intibakı sonucu oluşan fark prim borcunu 07.01.2016 tarihinde ödediği, Kurumca mahkemenin yazısı üzerine intibak ettirilen basamağa göre aylık miktarının belirlendiği, Kurumun bu yönde bir kabulünün bulunmadığı gözetilerek, davacıya, fark prim borcunun yatırıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren intibak ettirilen basamağa göre belirlenen yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R 1-) Davalı Kurum tarafından re'sen düzenlenen Ek Prim Tahakkuk Belgesi ile bu belgenin davacıya tebliğine ilişkin tebliğat belgelerinin, 2-) Davacının Ek Prim Tahakkuk işlemine itiraz edip etmediği, itiraz etmişse itiraza ve itirazın neticesine ilişkin (Kurum Komisyon kararı ve tebliğine ilişkin) tüm belgelerin ilgili Kurumdan getirtilerek, 3-) İstanbul 9. İdare Mahkemesi'nin 2011/257 Esas sayılı dosyasının bir örneğinin mahkemesinden istenerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
