Davacı işçi, işyerinde prim ödemesi yapıldığını ve hak ettiği primlerin ödenmediğini iddia etmektedir. Prim uygulaması bireysel ya da toplu iş sözleşmeleri ile kararlaştırılabileceği gibi işverence tek taraflı olarak düzenli şekilde prim ödemesi yapılmak suretiyle de işyeri uygulaması haline gelecek olan prim ödemesi taraflar arasındaki sözleşmenin bir şartı haline gelebilir. İşverence tek taraflı olarak oluşturulan bu uygulamanın işverence tek tarlı olarak ortadan kaldırılması ya da azaltılması ise mümkün değildir. İş sözleşmesinde işverene bu tür bir yükümlülük getirildiği ya da bu yönde bir iş yeri uygulaması olduğu davacı yanca kanıtlanmalıdır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, Kurumca resen tahakkuk ettirilen fark işçilik ve prim borcunun ihtirazi kayıtla ödenmesinden sonra yersiz olduğu iddiası ile iadesi ve Kuruma karşı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada, ... ve ... illeri erişim ve alt yapı ihalesi işi ile ilgili davacı tarafın işçilik bildirimi üzerine Kurum tarafından resen hak ediş bedelleri üzerinden ... için % 6,58 ... için % 6 işçilik oranı üzerinden asgari işçilik belirlenmiş, eksik işçilikten dolayı davacı hakkında 29.812,26 TL borç tahakkuku yapılmıştır....

Hukuk Dairesi Dava, eksik işçilik nedeniyle Kurumca tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili; eksik işçilik nedeniyle Kurumca tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammına ilişkin kurum işleminin iptalini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....

E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekili, davacının 2012 yılı satış hedefini tutturduğunu, şirketin yayımladığı 2012/33 nolu tebliğe göre 5.000,00 TL prime hak kazandığını iddia ederek, prim alacağı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili ise davacının tebliğde belirlenen şartları yerine getirmediğini, prim koşulları arasında personelin sonraki süreçte 45 gün çalışması koşulu bulunduğunu, prim alacağına hak kazanmadığını savunarak talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının bölge müdürlüğü hedefini gerçekleştirme oranına göre hak kazanılan ödülü hedeflerin gerçekleştirilip gerçekleştirilemediği tespit edilemediğinden, davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/45 Değişik İş sayılı dosyasında alınan rapora göre gerçek zararın çok daha fazla olduğunu, ancak bu dosyada belirlenen zarar oranını da kabul etmediklerini ileri sürerek, 1620 sayılı parsel için 3.000 TL, 1621 sayılı parsel için 2.000 TL 940 ve 943 sayılı parseller için ayrı ayrı 1.500 TL olmak üzere toplam 8.000 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, dava değerini 8.763,77 TL artırarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, sigortalı bağlarda don hasarı dışında teminat dışı etmenler nedeniyle de verim düşüklüğü tespit edildiğini, tespit edilen verim değeri üzerinden poliçeler zeyil edildikten sonra belirlenen hasar oranı üzerinden davacıya 11.751 TL tazminat ödendiğini, tespit raporunun sigortalı lehine düzenlendiğini, zeyledilen poliçeler için eksik prim alındığından eksik kalan prim tutarının tazminattan düşülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

Sayılı ilamında; fazla mesainin kural olarak 4857 sayılı İş Kanununa göre, kanunda yazılı şartlar çerçevesinde, haftalık 45 saati aşan çalışmalar olduğu, işçinin fazla mesai yapsın yapmasın prim ödemesi var ise bu ek ücrete hak kazanacağı ve bu sebeple de ödenen prim alacağının fazla mesai ücretinden mahsubuna gidilmeyeceği, ancak satış temsilcisi mesaisi artıkça prim alacağı artacağından, bir anlamda yüzde usulü ile çalışması söz konusu olduğundan fazla çalışma ücretinin yüzde usulünde olduğu gibi sadece zamlı kısmının (%50) hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davalı işverenlikte satış temsilcisi olarak satışa bağlı prim karşılığı ücret ile çalıştığı anlaşılan davacının ispatlanan ve hak kazandığı fazla çalışma alacağı yönünden zamlı kısmın % 150 yerine % 50 olarak hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacının bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....

birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 5- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 227,98 TL nisbi karar harcının davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 161,00 TL ıslah harcı ile davalı tarafından yatırılan 313,91 TL bakiye karar harcının toplamı 506,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 278,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalıya iadesine, 6- Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç ve 161,00 TL ıslah harcı toplamı 223,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davacı tarafça yapılan toplam 591,10 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre belirlenen 232,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 8- Davalı tarafça yapılan toplam 33,38 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre belirlenen 20,25 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine...

Somut olayda davacı tarafın iddiasının, davalı tarafın cevabının, taraflarca ibraz edilen ve mahkemece celp edilen kayıt ve belgelerin ve dinlenen tanıkların anlatımlarının bir bütün halinde Dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, davacı işçi, aylık ücrete ilaveten yemek ve yol yardımı yapıldığını ayrıca satışa oranına göre prim ödemesi olduğunu, prim ödemesi hesaplama yöntemi ve ödeme usulüne ilişkin işverence “Mağaza Çalışanları Prim Prosedürü” belgesinin yayınlandığını, Temmuz-Kasım-Aralık/2017 aylarına ait prim alacağı olan 2.467,00 TL’nin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı taraf ise prim ödemelerinin düzenli olmadığını, belli dönemlerde ödeme yapıldığını ve tüm alacakların ödendiğini savunmuştur. İş sözleşmesinde prime dair açık hüküm bulunmadığı, davalı tarafça ibraz edilen imzasız bordroların prim sütununun boş olduğu görülmüştür....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı, davacıya yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, nöbet usulü çalışıldığı ayda 18 nöbet karşılığı maaşa hak kazanıldığı, nöbetlerin vardiyalı 08:00- 20:00 ve 20:00- 08:00 saatleri arasında tutulduğu ve ayrıca prim ödemesi aldığı, bunun yapılan fazla çalışma karşılı olduğunu, bankaya prim ödemesi açıklaması ile yatırılan tüm ödemelerin davacının tuttuğu ek nöbetlerin karşılığı yapıldığını, aynı dönemler için fazla mesai alacağına hükmedilmesinin mükerrerliğe yol açacağını, davacı şahidi Suna Almalar'ın beyanı ile 18 nöbette fazla çalışıldığında karşılığın prim adı altında banka hesaplarına yattığının ifade edildiğini, prim sisteminin araştırılmadığını, Yargıtay kararları gereği prim ödemelerinin fazla mesaiyi karşılayıp karşılamadığının araştırılmadığını, ilgili ay için prim, fazla çalışma ücretini karşılıyorsa anılan ay bakımından fazla çalışma ücretinin ödendiğinin kabul edilmesi gerektiğini, %20 hakkaniyet indiriminin yeterli olmadığını, fazla...

Yapı'nın 4.434,56 TL işçilik bildirdiği ve 1.662,96 TL prim ödediği tespit edilmiştir. Buradan da yapılan iş ile ilgili eksik ödenen primin 20.447,89 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında mübrez ek raporun bozma ilamındaki tespitler yönünden yeterli olmadığı ve davacı vekilinin itirazları da gözetilerek dosyanın mali müşavir bilirkişi Tuncay Şimşek'e dosya tevdii edilerek davacı itirazları ve bozma ilamı da gözetilerek inşaatın bittiği yıl itibariyle bayındırlık birim fiyatları ve yapı cinsine göre SGK ya ödenmesi gereken prim tutarı ile inşaatın bittiği tarih itibariyle hesaplanacak asgari işçilik prim tutarlarının tespiti istenilerek dosya bu kez yeni bir bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilmiştir. 15/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyasına yapılan hesaplamalar neticesinde davacı ......