Dosya kapsamına göre, davalı tarafça davacının kısmi süreli iş sözleşmesiyle çalıştığı gerekçesiyle prim ve ikramiye alacağı bulunmadığı ileri sürülmüş ise de işyeri prim ve ikramiye prosedüründe bu yönde kısıtlayıcı hüküm bulunmadığı, ücret bordroları ve tazminat bordrosu dikkate alındığında tam zamanlı olarak ödemelerin yapıldığı, 2017 yılında davacıya prim ödemesi yapılması da dikkate alındığında, davacının prim ve ikramiye alacağına hak kazandığı, bilirkişi raporunda, hizmet süresine yönelik yapılan maddi hatanın sonuca etkili olmadığı, prim yönünden emsal çalışanlara yapılan prim tahakkukunun, ücretin 1,25 oranında olması ve davacıya yapılan prim tahakkuklarının, bu oranın da üstünde olması, ikramiye yönünden prosedürün aksine emsal nitelikteki çalışanlara ücretin, 1/3’ü oranında tahakkuk yapılması dikkate alındığında, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların dosya içeriğine uygun olduğu; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin...
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 01.06.2016- 31.10.2017 tarihleri arasında "Performans ve organizasyonel gelişim İK. sistemleri ve çalışan bağlılığı grup Başkanı” olarak çalıştığını, davacının ücretinin aylık 21.000,00 TL brüt+ Performans primi olduğunu, davalı iş yerinde idari kadro açısından belirlenen performans priminin; her yıl kişiye özel olarak belirlenen prim bazı ile nihai performanspuam çarpılarak elde edildiğini, bunun davacıya ait iş sözleşmesi ve iş teklifinde yer aldığını, düzenlemenin davalı tarafça yayımlanan "Ücret ve Yan Haklar Yönetmeliği" ile belirlendiğini, davacıya 2016 yılı için belirlenen prim bazının 60.000,00 TL olduğunu ve buna göre hesaplanan performans priminin davacının banka hesabına ödendiğini, davacının 2017 yılında da başarılı şekilde çalışmış olduğunu, 2017 yılı prim bazının 65.000,00 TL olduğunu ve 2017 yılı içerisinde çalışmış olduğu döneme ait performans priminin davacıya ödenmediğini belirterek, ödenmeyen dava konusu...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2020/268 ESAS - 2021/548 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; eksik işçilik bildirimi nedeni ile davalı kurumca tahakkuk ettirilen fark işçilik borcu , gecikme cezası ile gecikme zammının iptal edilerek, müvekkilinin bu yönden borcu bulunmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödenen 3.601,91 TL bedelin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince tarafların dayanak yaptıkları tüm deliller toplanmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükme yönelik Taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava; bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebinden ibarettir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2020/268 ESAS - 2021/548 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; eksik işçilik bildirimi nedeni ile davalı kurumca tahakkuk ettirilen fark işçilik borcu , gecikme cezası ile gecikme zammının iptal edilerek, müvekkilinin bu yönden borcu bulunmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödenen 3.601,91 TL bedelin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince tarafların dayanak yaptıkları tüm deliller toplanmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükme yönelik Taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava; bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebinden ibarettir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idare tarafından müvekkili ... adına işlem gören "Cumhuriyet Mahallesi DSİ Bahçıvan No: 111/1 Adapazarı/..." adresinde kurulu işyeri ile ilgili olarak 27.02.2018 tarihli ve B.13.2.SSK.4.54. 01.00/2.761.793 sayılı 1.902,02 TL tutarlı fark prim borcunun haksız düzenlendiğinden söz konusu fark prim borcunun, faiz ve ferilerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; dosyada 16.01.2018 tarihli Başmüfettiş raporunun bulunduğunu, işverenin kuruma 4.647,87 TL eksik işçilik bildirdiğini ve bu miktar üzerinden fark prim borcu tahakkuk ettiğini, açılan dava haksız olduğundan davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davaya konu eksik işçilik borcu bildirimine ilişkin ......
Zira bu talep davacının yapmış olduğu iş karşılığında hak kazandığı ücrettir. Taraflar arasındaki sözleşmede her hangi bir prim taahhüdü bulunmadığı gibi, ödenecek komisyona (ücrete) ilişkin açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla, davacı tarafından üretilen prim üzerinden hak edilecek prim oranına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Tarafların sözleşmenin başlangıç tarihi olan 23.12.2009 tarihinden 16.07.2010 tarihine kadar % 17 oranında komisyonla çalıştıkları, bu tarihten itibaren ise oto sorumluluk branşındaki komisyon oranının aşamalı olarak düşürülerek acenteye bildirildiği ve acentenin bu oranlar üzerinden komisyonunu çekince ileri sürmeksizin aldığı açıktır. Taraflar arasındaki sözleşmede bir hüküm bulunmaması nedeniyle taraflar arasındaki uygulamanın esas alınarak komisyon oranının değerlendirilmesi gerekir. Nitekim mahkemece başka sigorta şirketlerinden getirtilen yazılarda çalışılan acentelerin değişik oranlarda prim verildiği belirlenmiştir....
Davacının giydirilmiş ücretinin hesabında çıplak ücretine(asgari ücret), yol ve yemek ücreti ile son bir yılda ödenen prim toplamı on iki aya bölünerek; brüt 1146.50/ 12= 95,54 aylık brüt prim tutarı eklenerek 2029.50 + 195+117+95.54= 2437.04 TL giydirilmiş brüt ücret üzerinden kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanmasında isabetsizlik görülmemiştir. Ücrete ilişkin itirazlar yerinde değildir. İş hukuku yargılamasında alınan bilirkişi raporunun "hesap raporu" niteliğinde olmasına, delilleri takdir ve hukuki değerlendirme yetkisinin Mahkemede bulunmasına göre, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin davalı istinafı yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R 1) Kurum müfettişince yapılan asgari işçilik incelemesi sonucunda belirlenen eksik işçilik tutarı üzerinden re'sen hesaplanan prim ve gecikme zammı borcunun tebliğine ilişkin prim borcu tebliğ yazısının ve davacı işverene tebliğine dair tebliğ belgesinin onaylı bir örneği, 2) Davacının tebliğ edilen prim ve gecikme cezası borcuna karşı itirazı olup olmadığı araştırılarak var ise itiraz dilekçesi, Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu kararı ile bu kararın davacıya tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin onaylı bir örneği, Kurumdan istenerek alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kurumun alacaklı olduğu tutara 30.06.2010 tarihi sonrasındaki dönem için de gecikme zammı tahakkuk ettirme hakkı bulunmakta ise de Kurumun 9998810 sayılı yazısı ile bildirilen borç nedeniyle haklılık durumu belirlenirken yine bu tarih esas alınarak prim, gecikme cezası ve zammı hesaplanmalı ve karşılaştırılmalıdır. Yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olması gerekir. Asgari işçilik uygulaması sonucu belirlenen fark prim ve gecikme zammından sorumlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin davalarda, mahkemece davacının sorumlu olmadığı prim ve gecikme zammı/cezası miktarının Kurumca hesaplandığı tarih de gözetilerek hükümde açıkça gösterilmesi ve talep dikkate alınarak haklılık oranına göre yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerekir....
Eldeki davada ise, 08.07.2013-06.01.2014 tarihleri arasında yapılan ihaleli iş nedeniyle davalı kurumca yapılan asgari işçilik incelemesi sırasında, işe uygulanması gereken oranın %18,67 olarak esas alınıp belirlenen asgari işçilik miktarı üzerinden tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı miktarının davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından süresinde Kuruma itiraz edildiği ve itirazın reddi üzerine süresinde İş Mahkemesine dava açıldığı,asgari işçilik komisyonu tarafından belirlenen asgari işçilik oranının, tebliğde kilitli parke taşı yapım işi ve bordör döşeme işi için belirlenen oranların yapılan işlerin ağırlıklı ortalaması esas alınmak suretiyle belirlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, asgari işçilik oranları tebliğinin 91. maddesi (b) bendinde belirtilen makinalı (malzemeli) kapsamında işin yapıldığı kabul edilerek, asgari işçilik oranının %10 olduğu, eksik işçilik olmadığı değerlendirmesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
