çalışanlara süreklilik arz etmemek kaydıyla, tamamen işverenin takdirine bağlı olarak arızi bir şekilde prim ödemesi yapıldığını, davalı şirket nezdinde prim uygulamasının kota usulü ile yapıldığını, çalışanlar şirket tarafından belirlenen satış kotalarını aştıkları takdirde prim ücretine hak kazandıklarını, davacının, davalı şirket nezdinde çalıştığı süre boyunca belirlenen satış kotalarını aştığı aylarda kendisine prim ödemesi yapıldığını, bu ödemelerin davacıya ait olan ücret bordrolarına da yansıtıldığını, davacının belirlenen satış kotalarını aşamadığı aylarda ise kendisine prim ödemesi yapılmadığını, davacının satış kotasını aşmadığı aya ilişkin tamamen varsayım üzerine hükmedilen prim ücreti alacağına davalı şirket olarak itiraz ettiklerini, Davacının, nadiren fazla mesai yapmış olsa bile kendisine fazla mesai ücretlerinin, aylık ücretine eklenerek ödendiğini ve bu ödemelerin sunulan davacıya ait ücret bordrolarına yansıtıldığını, çalıştığı dönem boyunca banka hesabına yatırılmış...
Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar geçen sürelere ilişkin aylığın hesabında esas alınan asgari aylık tutarı ile 17.7.1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 82 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre belirlenen eski tam aylık tutarı, toplam prim ödeme gün sayısı içinde bu Kanunun yürürlük tarihine kadar geçen prim ödeme gün sayısının oranına tekabül eden tutar üzerinden esas alınır. …” hükmüne yer verilmiş, 29. maddenin “4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar ile aynı fıkranın (c) bendine göre bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra ilk defa sigortalı olarak çalışmaya başlayanların yaşlılık aylığı, aşağıdaki hükümlere göre belirlenecek ortalama aylık kazancı ile aylık bağlama oranının çarpımı sonucunda bulunan tutardır....
Davalı vekilinin davacının prime hak kazanmadığı, ücretli izindeki günlerin prime dahil edilmemesi gerektiğine ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde; davacının iş aktinin fiilen sona erdirildiği tarih olan 26/04/2017 tarihinden resmen işten ayrıldığı 30/06/2017 tarihine kadar olan sürede prim ücretinin niteliği gereği fiili çalışmanın karşılığı olduğu, davacının fiilen ayrıldığı tarih esas alınarak bilirkişi tarafından fiilen çalışılan gün karşılığı hesaplanan 32.138,02 TL hak ettiği anlaşılmış olup, bu tutar üzerinden prim isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekir iken 49.069,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Davalı vekilinin bu konudaki istinaf sebepleri yerindedir....
HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; Davanın Kabulüne;Davacı T1 için davalı işveren tarafından kuruma bildirilenler dışında iş yeri dönem gün 16956 1994/01 1 17307 1996/03 1 17307 1999/03 1 17307 2003/01 74 Toplam 77 gün daha kuruma bildirim yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı İETT vekili özetle, davalı iş yerinde 3 ve 4 aylık sigortalı dönem bordroları ile aylık hizmet belgelerinin iş yerinde asıldığını, davacının itirazı olmadığı, iş yerinde sendikal örgütlenme olduğunu eksik bildirim söz konusu olsa idi sendika tarafından itiraza uğrayacağını, ayrıca zamanaşımı süresinin dolduğunu, iş yerinde toplu iş sözleşmesinin imza edildiğini, TİS'nın 28....
Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar geçen sürelere ilişkin aylığın hesabında esas alınan asgari aylık tutarı ile 17.7.1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 82 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre belirlenen eski tam aylık tutarı, toplam prim ödeme gün sayısı içinde bu Kanunun yürürlük tarihine kadar geçen prim ödeme gün sayısının oranına tekabül eden tutar üzerinden esas alınır. …” hükmüne yer verilmiş, 29. maddenin “4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar ile aynı fıkranın (c) bendine göre bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra ilk defa sigortalı olarak çalışmaya başlayanların yaşlılık aylığı, aşağıdaki hükümlere göre belirlenecek ortalama aylık kazancı ile aylık bağlama oranının çarpımı sonucunda bulunan tutardır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 5458 sayılı Kanun kapsamındaki yapılandırmasının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 5458 sayılı Kanunun 3. maddesidir. 5458 sayılı ......
İş Mahkemesi'nin 2016/66 E. dava dosyasındaki bilirkişi raporunun eksik araştırmaya dayandığını, mahkeme davacının giydirilmiş brüt ücret hesabında süreklilik arz etmeyen prim ücretlerinin ve davacı şirket aracı kullanmaktayken yol ücreti adı ile başkaca kalemlerin eklenerek yanlış hesaplama yapıldığını, davacı ücret + prim usulü çalışmakta olup, yapılan fazla çalışma karşılığında daha fazla prim aldığını, bu sebeple kendi çalışma planlarını kendisinin yaptığını ve fazla çalışma ücretinin söz konusu olamayacağı, fazla mesai alacağı var ise ödenen primlerden mahsup edilmesi gerektiğini, fazla mesai ücretinde en az %50 takdiri indirim uygulanması gerektiğini beyanla kararı istinaf etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık, yetki itirazı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarı, giydirilmiş ücret, hakkaniyet indirimi konularındadır....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili, yerel mahkemece yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, 05.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda; temin edilen asfaltın davacının kendi tesisinde üretilmesi sebebiyle asgari işçilik hesaplanması gerektiği kabul edilecek ise asgari işçilik oranının %4 asfalt teminine ilişkin hakediş tutarlarına uygulanması gerektiğinin belirtildiğini, raporda yol onarım işi kapsamında belirlenmiş olan asgari işçilik oranı %7 olarak, asfalt teminine ilişkin asgari işçilik oranı ise %4 olarak belirlenerek davacının herhangi bir eksik bildirimde bulunmadığı kanaatine varıldığını, müvekkil kurum Asgari İşçilik Tespit Komisyonu tarafından davacı şirketin asgari işçilik oranının %4,78 olarak belirlendiğini, belirlenen asgari işçilik oranının kanunda ve yönetmelikte düzenlenen usullere göre belirlendiğini beyanla mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, asgari işçilik oranının yeniden hesaplanarak kuruma ödenmiş olan fazla miktarın faiziyle iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Davalı şirket, kurumca yapılan asgari işçilik hesaplaması sonucu eksik bildirilen prim alacağını kuruma ödemişse de, bilirkişi raporları ve SGK yazıları ile dosya kapsamından, davacı şirketin malzemeli işçilik olarak fatura kestiği, bu durumda asgari işçilik kontnrolünde bunun safi işçilik olarak değil malzemeli işçilik olarak düşülmesi gerektiği, davacının yaptığı iş gereği davacının kendi işçisinin primlerini kendisine ait işyeri dosyasına ödediği anlaşıldığından davalının davacıya ait prim borcunu ödediği yönündeki savunmasına değer verilmemiştir....
