HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/102 KARAR NO : 2023/482 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2020/486 2021/451 DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Davalı Belediye vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 5521 sayılı kanunun 7/3 maddesi gereğince dava açılmadan önce SGK ya başvuru zorunluluğu bulunduğunu, bu dava şartının yedine getirilmeden dava açıldığını, 5510sayılı K’nun 80.m.sinde prime esas kazançların belirtildiği, alt ve üst limitlerinin de belli olduğunu ,belediyenin imzaladığı TİS lerinin 2005- 2010 dönemini kapsadığını, zamanın belediye başkamnın işçi temsilcisi ve işçilerin talepleri doğrultusunda yasaya göre kesinti yapılması halinde maaşların düşeceğinden uygulamaya devam edilip yapılacak kesintilerin işçilere nakit ödendiği, ancak prime esas kazançların limitin altına inmediği, uygulamanın...
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, "Hizmetler İçin Çerveve Sözleşmesi" kapsamında hizmet bedeli ve prim alacaklarının tahsiline ilişkindir.Mahkememizin 18/01/2018 tarihli ---- Esas----- Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada sözleşmede kira hizmet bedeli yönünden sahanın devreye alınması şartı olduğu, süreye ilişkin prim ile yıllık kira bedeli hedefi altında olan kontratlar için öngörülen prim hususunda sahanın devreye alınması (-----olması) şartının bulunmadığı, davacının süreye ilişkin prim alacağı bulunmadığı gerekçesiyle ''Davanın KISMEN KABULÜ ile hizmet bedeli olarak hesaplanan 21.000 TL ve pirim alacağı olarak hesaplanan 129.957,50 TL olmak üzere toplam 150.957,50 TL nin (KDV eklenmeksizin belirlenen miktar) 01/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiş, davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Yargılama sırasında şirketin 2013- 2014- 2015 yılı toplam prim bütçesi belirlenip davacının da prim oranı tespit edildiğinden bu alacakların sabit olduğunu, Şirketin satış görüşmeleri sırasında bu prim bütçesi alıcı ile anlaşılan satış rakamından (alıcı tarafından ödenmesi şartıyla indirildiğini) Davalı şirketin genel müdür yardımcısı Zafer Erkenar tarafından 2013, 2014 ve 2015 yılları için ödenmeyen prim alacaklarının tahsili için İstanbul 25. İş Mahkemesinin 2016/204 E....
Yargılama sırasında şirketin 2013- 2014- 2015 yılı toplam prim bütçesi belirlenip davacının da prim oranı tespit edildiğinden bu alacakların sabit olduğunu, Şirketin satış görüşmeleri sırasında bu prim bütçesi alıcı ile anlaşılan satış rakamından (alıcı tarafından ödenmesi şartıyla indirildiğini) Davalı şirketin genel müdür yardımcısı Zafer Erkenar tarafından 2013, 2014 ve 2015 yılları için ödenmeyen prim alacaklarının tahsili için İstanbul 25. İş Mahkemesinin 2016/204 E....
Taraflar arasında imzalanan 30.10.2008 tarihli Prim Usulu Satış Sözleşmesinin 2 inci maddesinde, satış yetkilisinin firmanın mallarını iş akdi ve iş kanunu ile bağlı olmaksızın firma adına kapıdan satış (referans yolu ile kişinin ikametgahında tanıtım) sureti ile tüketiciye satışı ve satış sözleşmesini yapan kişiyi ifade ettiği belirtilmiştir. Sözleşmenin 4 üncü maddesinin “a” bendinde ise iş sahibi tarafından belirlenen fiyat üzerinden iş sahibi adına veya hesabına peşin satış yapıldığında satış elemanına satış fiyatının %10’u kadar; taksitli satışlarda ise sözleşme tutarının %20’sinin ödenmesi halinde toplam satış tutarının %10’u kadar prim ödeneceği yazılıdır. Davacı ve davalı tanıkları davacının prim usulü çalıştığını beyan etmişlerdir. Davalı ile husumetli davacı tanığı ... davacının aldığı ücretin 4000,00 TL’nin altına düşmediğini, 9.000,00-10.000,00 TL’yı çıktığını duyduğunu belirtmiştir. Hükme esas alınan Av.......
Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 20.07.2006 tarihli sağlık kurulu raporu üzerine davacının sürekli işgöremezlik derecesinin %52 ye yükseltilmesine karar verildiğini ve davacının gelirinin raporu takip eden ay başı olan 1.8.2006 tarihinden itibaren %52 oranına göre hesaplandığı ve 23.9.2010 tarihinde fark tutarın davacının hesabına gönderildiğini bildirdiği, ancak mahkemece davalı Kurumun sürekli işgöremezlik gelirinin yükseltilmesine ilişkin işleminin dikkate alınmadığı, fark maluliyet oranına göre belirlenen fark aylıkların hesaplanmasında mahsup edilmediği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davalı Kurumun, davacının sürekli işgöremezlik gelirinin yükseltilmesine ilişkin yaptığı işlemi sormak, davalı Kurum tarafından davacıya yapılan bir fark ödemesi var ise, davacının gelirinin davalı Kurum tarafından yükseltilen miktarını hesaplanacak sürekli iş göremezlik gelirinden mahsup ettikten sonra sonuca göre bir karar vermekten ibarettir....
Asgari işçilik uygulaması sonucu belirlenen fark prim ve gecikme zammından sorumlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin davalarda mahkemece davacının sorumlu olmadığı prim ve gecikme zammı miktarının hükümde açıkça gösterilmesi gerekir. Somut olayda mahkemece davacının sorumlu olmadığı prim ve gecikme zammının hükümde açıkça yazılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar geçen sürelere ilişkin aylığın hesabında esas alınan asgari aylık tutarı ile 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 82 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre belirlenen eski tam aylık tutarı, toplam prim ödeme gün sayısı içinde bu Kanunun yürürlük tarihine kadar geçen prim ödeme gün sayısının oranına tekabül eden tutar üzerinden esas alınır. …” hükmüne yer verilmiş, 29. maddenin “4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar ile aynı fıkranın (c) bendine göre bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra ilk defa sigortalı olarak çalışmaya başlayanların yaşlılık aylığı, aşağıdaki hükümlere göre belirlenecek ortalama aylık kazancı ile aylık bağlama oranının çarpımı sonucunda bulunan tutardır....
I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı bankanın bazı eski personellerinin prim bildirimlerinin eksik yatırıldığı iddiası ile davalı Kurumun 31.12.2014 tarihli teftiş raporu ek nitelikte aylık prim ve hizmet belgeleri düzenlenmesinin istendiğini, kuruma yaptıkları itiraza cevap verilmediğini, tahakkuk ettirilen idari para cezasının iptali için açtıkları davanın derdest olduğunu belirterek 25589600/2020101-0707.1006752.34/7.872.349 sayılı 20/06/2017 tarihli Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEME KARARI Bölge Adliye Mahkemesince; 6100 sayılı HMK'nın madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine, " karar verilmiştir....
çalışanlara süreklilik arz etmemek kaydıyla, tamamen işverenin takdirine bağlı olarak arızi bir şekilde prim ödemesi yapıldığını, davalı şirket nezdinde prim uygulamasının kota usulü ile yapıldığını, çalışanlar şirket tarafından belirlenen satış kotalarını aştıkları takdirde prim ücretine hak kazandıklarını, davacının, davalı şirket nezdinde çalıştığı süre boyunca belirlenen satış kotalarını aştığı aylarda kendisine prim ödemesi yapıldığını, bu ödemelerin davacıya ait olan ücret bordrolarına da yansıtıldığını, davacının belirlenen satış kotalarını aşamadığı aylarda ise kendisine prim ödemesi yapılmadığını, davacının satış kotasını aşmadığı aya ilişkin tamamen varsayım üzerine hükmedilen prim ücreti alacağına davalı şirket olarak itiraz ettiklerini, Davacının, nadiren fazla mesai yapmış olsa bile kendisine fazla mesai ücretlerinin, aylık ücretine eklenerek ödendiğini ve bu ödemelerin sunulan davacıya ait ücret bordrolarına yansıtıldığını, çalıştığı dönem boyunca banka hesabına yatırılmış...
