Ancak, prim uygulamasının genel bir uygulama olması zorunluluğu bulunmadığından, davacı veya husumetli davacı tanıkları tarafından bildirilen satış primi oranlarına itibar edilemeyeceği gibi, başka çalışanlara ait iş sözleşmelerinin de davacının hak kazanacağı satış primi konusunda delil olarak kabulü mümkün bulunmamaktadır. Davacı, kendisine şahsen uygulanacak prim oranını ispata yarar bilgi veye belge sunamamıştır. Bu itibarla, davacının prim alacağına hak kazandığı sonucuna varıldığı takdirde, bu prim alacağının hesabında, davalının 21.04.2015 tarihli dilekçesinde bildirdiği oran ile bağlı kalınarak, 300.000 TL’yi geçen şahsen yapılan satışlarda satış bedelinin %1’i, oranında prim alacağına hak kazandığı kabul edilmelidir....
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeden yararlanmak için, işverenin işyerine ait prim ve gecikme cezasına ilişkin borcunun bulunmaması gerekmekte olup; eldeki davada da, davacı şirketlerin ihaleli iş nedeniyle açtırdığı işyerinin anılan düzenleme kapsamında davalı Kuruma çalıştırdığı sigortalılarla ilgili olarak aylık prim ve hizmet belgelerini yasal süresi içerisinde verip vermediği, sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin sigortalı hissesine isabet eden tutarı ile Hazinece karşılanmayan işveren hissesine ait tutarı yasal süresinde ödeyip ödemediği ile davalı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 5458 sayılı Kanun kapsamındaki yapılandırmasının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 5458 sayılı Kanunun 3. maddesidir. 5458 sayılı ......
Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar geçen sürelere ilişkin aylığın hesabında esas alınan asgari aylık tutarı ile 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 82 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre belirlenen eski tam aylık tutarı, toplam prim ödeme gün sayısı içinde bu Kanunun yürürlük tarihine kadar geçen prim ödeme gün sayısının oranına tekabül eden tutar üzerinden esas alınır. …” hükmüne yer verilmiş, 29. maddenin “4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar ile aynı fıkranın (c) bendine göre bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra ilk defa sigortalı olarak çalışmaya başlayanların yaşlılık aylığı, aşağıdaki hükümlere göre belirlenecek ortalama aylık kazancı ile aylık bağlama oranının çarpımı sonucunda bulunan tutardır....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili, yerel mahkemece yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, 05.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda; temin edilen asfaltın davacının kendi tesisinde üretilmesi sebebiyle asgari işçilik hesaplanması gerektiği kabul edilecek ise asgari işçilik oranının %4 asfalt teminine ilişkin hakediş tutarlarına uygulanması gerektiğinin belirtildiğini, raporda yol onarım işi kapsamında belirlenmiş olan asgari işçilik oranı %7 olarak, asfalt teminine ilişkin asgari işçilik oranı ise %4 olarak belirlenerek davacının herhangi bir eksik bildirimde bulunmadığı kanaatine varıldığını, müvekkil kurum Asgari İşçilik Tespit Komisyonu tarafından davacı şirketin asgari işçilik oranının %4,78 olarak belirlendiğini, belirlenen asgari işçilik oranının kanunda ve yönetmelikte düzenlenen usullere göre belirlendiğini beyanla mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, asgari işçilik oranının yeniden hesaplanarak kuruma ödenmiş olan fazla miktarın faiziyle iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
tespiti ile iptaline, müvekkili şirket tarafından ihtirazi kayıtla Kuruma verilen Veteriner Hekim ...’le ilgili 2015/1-2-4-5-7-8-10.aylara ilişkin ek aylık prim hizmet belgelerinin de iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekilinin davacının prime hak kazanmadığı, ücretli izindeki günlerin prime dahil edilmemesi gerektiğine ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde; davacının iş aktinin fiilen sona erdirildiği tarih olan 26/04/2017 tarihinden resmen işten ayrıldığı 30/06/2017 tarihine kadar olan sürede prim ücretinin niteliği gereği fiili çalışmanın karşılığı olduğu, davacının fiilen ayrıldığı tarih esas alınarak bilirkişi tarafından fiilen çalışılan gün karşılığı hesaplanan 32.138,02 TL hak ettiği anlaşılmış olup, bu tutar üzerinden prim isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekir iken 49.069,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Davalı vekilinin bu konudaki istinaf sebepleri yerindedir....
Ancak anılan müzekkere cevabına eklenen hesap özetinde sigortalı 22.03.1985 tarihinden 20.05.2011 tarihine kadar kesintisiz sigortalı kabul edilerek cevap verildiği gibi, toplam 33.462,71 TL. prim borcu bulunduğu belirtildiğinden, primi ödeme süresi ve prim borcu bulunmama şartlarını taşıyıp taşımadığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle; Mahkemece, davacının borçlanmalar ve eldeki davada hüküm altına alınan sigortalı süreler dâhil toplam prim ödeme süresi ve prim borcu bulunup bulunmadığı belirlenmeli, gerekirse usul ekonomisi yönünden yargılamanın devamı sırasında davacının belirlenen prim borçlarını ödemesi için uygun bir mehil verilmesi, ödemesi halinde borcun ödendiği tarihi takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi gerekirken, aylık şartları denetime elverişli olarak değerlendirilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar geçen sürelere ilişkin aylığın hesabında esas alınan asgari aylık tutarı ile 17.7.1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 82 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre belirlenen eski tam aylık tutarı, toplam prim ödeme gün sayısı içinde bu Kanunun yürürlük tarihine kadar geçen prim ödeme gün sayısının oranına tekabül eden tutar üzerinden esas alınır. …” hükmüne yer verilmiş, 29. maddenin “4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar ile aynı fıkranın (c) bendine göre bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra ilk defa sigortalı olarak çalışmaya başlayanların yaşlılık aylığı, aşağıdaki hükümlere göre belirlenecek ortalama aylık kazancı ile aylık bağlama oranının çarpımı sonucunda bulunan tutardır....
