İhtisas Kurulu Raporunun iş göremezlik oranının % 35,2 olduğunun ve 27.08.2008 tarihindeki muayane bulgularına göre bu oranın artma kaydıyla geçerli olduğunun belirtildiği, kurumdan % 35,2 iş göremezlik oranına göre bağlanması gereken gelirin sorulduğu ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda kurumun bildirdiği gelirin yüksek olduğu gerekçesi ile bilirkişi tarafından belirlenen gelire göre hesaplama yapılarak ve mahkemece 28.08.2008 tarihinden itibaren %35,2 iş göremezlik geliri hesabına göre hüküm kurulmuş ise de karar eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır....
A.Ş. hakkında düzenlenen 21.02.2018 tarihli ve 81832282-1168439.042/2.625.136 sayılı 12.630,95 TL prim borcu ve 4.408,13 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 17.039,08 TL prim borç tahakkukunun iptaline, müvekkil şirketin 17.039,08 TL prim ödemesinin iade edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, ... Büyükşehir Belediyesi ile yapmış olduğu ihaleye istinaden yüklendiği işin %5 asgari işçilik oranı kapsamında olduğundan bahisle, müvekkili kurum tarafından davalı işyerinde eksik işçilik tespit edilmesi üzerine tahakkuk ettirilen 12.630,95 TL prim ile 4.408,13 TL gecikme zammı olmak üzere 17.039,08 TL borç tahakkukunun iptali ile prim ödemesinin iadesine ilişkin açılan iş bu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
nın ücretinin eksik bildirilmesinden dolayı aylık prim ve hizmet belgesinin eksik verilmesinden kaynaklı idari para cezasına ilişkin kısmı incelendiğinde; mevzuatta, aylık prim ve hizmet belgesinin verilmediğinin idarece yapılan denetimle ortaya çıkması halinde her bir belge için aylık asgari ücretin iki katı tutarında, şahsın kendisinin bildirmesi halinde ise her bir belge için aylık asgari ücretin sekizde biri oranında idari para cezası uygulanacağının belirtildiği, davacının 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait eksik bildirimi kendisinin yapmasına ve bu nedenle aylık asgari ücretin sekizde biri oranında idari para cezası tahakkuk ettirilmesinin gerekmesine karşın, bahse konu dönemler için aylık asgari ücretin iki katı tutarında idari para cezası verilmesinin yerinde olmadığı; öte yandan, 2011 yılı için gıda mühendisi ... adına davacı şirket tarafından bildirilen ücretin meslek odasının belirlediği asgari ücretin altında olduğu gerekçesiyle eksik bildirilen miktarlar üzerinden düzenlenen...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2021 NUMARASI : 2020/109 ESAS 2021/49 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, Saski'den ihale ile aldığı işler için çalıştırdığı kişileri kuruma bizzat kendisinin bildirim yaptığını ve kurum işleminin de bu bildirim üzerine belediye-Saski kayıtları esas alınarak yapıldığını, 5510 Sayılı Kanunun 86.maddesisi hükmü gereğince davacı ile ilgili işlem yapıldığını, Kurumun yaptığı işleme dayanak olan belge Saski kayıtları olup müvekkil kurumun mevzuat hükümlerine göre işlem yaptığını, davacı bu belgeyi inkar etmediğini, kendi imza ve bildirimi ile verilen bu belgenin aksi sabit oluncaya kadar geçerli olup kurumun yaptığı işlemde bir hata olmadığını, ve mevzuata uygun olduğunu, davanın süresinde açılmamış olup tebliğden itibaren 30 günlük dava süresinden sonra açılmış olmakla zamanaşımı-hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2021 NUMARASI : 2020/109 ESAS 2021/49 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, Saski'den ihale ile aldığı işler için çalıştırdığı kişileri kuruma bizzat kendisinin bildirim yaptığını ve kurum işleminin de bu bildirim üzerine belediye-Saski kayıtları esas alınarak yapıldığını, 5510 Sayılı Kanunun 86.maddesisi hükmü gereğince davacı ile ilgili işlem yapıldığını, Kurumun yaptığı işleme dayanak olan belge Saski kayıtları olup müvekkil kurumun mevzuat hükümlerine göre işlem yaptığını, davacı bu belgeyi inkar etmediğini, kendi imza ve bildirimi ile verilen bu belgenin aksi sabit oluncaya kadar geçerli olup kurumun yaptığı işlemde bir hata olmadığını, ve mevzuata uygun olduğunu, davanın süresinde açılmamış olup tebliğden itibaren 30 günlük dava süresinden sonra açılmış olmakla zamanaşımı-hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın...
Her ne kadar bilirkişi raporuna atıf yapılmak suretiyle hizmet sürelerinden bahsedilmiş ise de davacının 30.06.2011 (son prim ödeme tarihi) tarihine kadar kabul edilen sürelerin netleştirilmediği, davacının 20.01.1982-30.09.1990, 01.05.2008-31.12.2008 ve 08.10.2009-02.02.2015 tarihleri arasına ilişkin Bağ-Kur sigortalılık bilgilerinin bulunduğu güncel hizmet cetvelinde, 30.06.2011 tarihinde 584 TL lik ödemenin bulunduğu (30.06.2011 tarihli 20.380,00 TL ve 1.365,00 TL şeklinde iki ödemenin güncel ekstrede yer almadığı) belirgindir. Davacının 30.06.2011 tarihindeki prim ödemeleri de netleştirilmek suretiyle, belirtilen tarih itibariyle yapılan prim ödemeleri nazarında tahsise esas alınabilecek süreler belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Mahkemece yapılacak yargılama sonunda; sigortalının çalışması fiilen veya iş yeri kayıtlarından ya da kamu kuruluşları tarafından düzenlenen belge veya alınan bilgilerden tereddüte yer bırakmayacak biçimde belirlenemez ise Kurumun prim tahakkuku işlemi hukuki dayanaktan yoksun hale geleceğinden Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammından davacı şirketin sorumlu olmadığına karar verilmelidir Somut olayda, sigortalı....'...
İşveren, bu maddeye göre tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde, ilgili Kurum ünitesine itiraz edebilir. İtiraz, takibi durdurur. İtirazın reddi halinde, işveren kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Yetkili mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz. Mahkemenin Kurum lehine karar vermesi halinde, 88 inci ve 89 uncu maddelerin prim borcuna ilişkin hükümleri uygulanır." hükmünü ihtiva etmektedir. Somut olayımızda davacı şirkete 02.12.2014 tarih ve 9665- PRG 15, 9705- PRG 16 sayılı raporla eksik verildiği tespit edilen ücretlere ilişkin ek aylık prim ve hizmet belgelerinin tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içerisinde verilmesi gerektiği işverene tebliğ edilmeden resen tahakkuk edilen prim ve gecikme zammı işleminin hukuka aykırı olarak tanzim edildiğine kanaat getirilmiştir....
Uyuşmazlık, 1479 sayılı Kanunun Ek 19 ve 5510 sayılı Kanunun Geçici 17. maddesi kapsamında prim borcu nedeni ile durdurulan ve ihyaya tabi sigortalılık sürelerinin prim borcunun ödenmesi sonrası yaşlılık aylığının belirlenmesinde esas alınan basamak tespitinde nazara alınıp alınmayacağı noktasındadır. 1479 sayılı Kanunun Ek 19. maddesinde “Bu Kanun ve 2926 sayılı Kanuna göre kayıt ve tescili yapıldığı halde, beş yıl ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunan sigortalıların bu sürelere ilişkin prim borçlarının Kurumca yapılacak bildirimde belirtilen süre içerisinde ödenmemesi halinde daha önce prim ödemesi bulunan sigortalının ödediği primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibariyle, prim ödemesi bulunmayan sigortalının ise tescil tarihi itibariyle sigortalılığı durdurulur....
İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz." Asgari işçilik uygulaması sonucu tespit edilen eksik işçilik tutarı üzerinden Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı borcunun iptaline yönelik davanın tebliğ tarihinden itibaren (1) aylık hak düşürücü süre içinde açılması gerekir....
