"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ölçümleme yolu ile tahakkuk ettirilen fark işçiliğine dayalı prim ve gecikme zammına ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....

Yüksek Sağlık Kurulu nezdinde itiraz etmesi için 04/02/2021 tarihli celsede 3 hafta kesin süre verilmesine rağmen, davacı tarafça yapılan itiraza ilişkin bir kayıt sunulmadığı, S.S Yüksek Sağlık Kuruluna yaptığı itiraza ilişkin davacı vekiline meşruhatlı davetiye çıkarıldığı, davetiyenin 05/07/2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ olduğu ve mahkemeye herhangi bir beyanda bulunmadığı, dolayısıyla S.S Yüksek Sağlık Kurulu'na herhangi bir bir itirazın yapılmadığının anlaşıldığı ve davacının sürekli iş göremezlik derecesinin % 0 olarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda; maluliyet gerektirmeyen bir kazadan dolayı maddi ve manevi tazminat talep edilemeyeceğinden dolayı davanın reddine karar vermek gerekmiştir'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEP ve GEREKÇELERİ : Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Bu itibarla; 30.01.2017 tarihli SGK inceleme raporuna istinaden, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından eksik sigorta primine esas kazanç bildirildiği gerekçesi ile tahakkuk ettirilen prim borcuna ve bu nedenle davacı şirketten ek aylık prim hizmet belgesi talep edilmesine dair kurum işlemine karşı, davacı şirketin itirazı, itiraz üzerine Kurumca alınan Komisyon kararının olup olmadığı (İdari para cezası yönünden değil, ek aylık prim hizmet belgesi düzenlenmesi işlemine ilişkin olarak) var ise onaylı ve okunaklı birer suretleri ile Kurumca yapılan işlemlerin davacı şirkete tebliğ tarihlerini gösterir belgelerin arkalı ve önlü suretlerinin ve 30.01.2017 tarihli denetmen raporunda, prime esas kazançlarının eksik bildirildiği belirlenen hekimlerin tamamının hizmet döküm cetvellerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan celbi ile dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir....

ünvanlı işverenden prim ödemelerinin göründüğü, davalı T3 tarafından davacının iş sözleşmesinin 10.07.2014 tarihinde devir edildiği belirtildiğinden davacının bu tarihten itibaren işyerinin devri kuralları gereğince ihbar olunan T7 Tic. A.Ş....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/167 KARAR NO : 2022/1025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2020/481 ESAS, 2021/459 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı belediyede işçi olarak çalışırken 14.01.2016 tarihinde emekli olduğunu, kendisine yaşlılık aylığı bağlandığını, davacının Hizmet-lş sendikası üyesi olduğu, 2005- 2007 ve 2007- 2010 yılları arasında belediye ile sendika arasında TİS imzalandığını, prime esas kazançların belediye tarafından 01.03.2005 den sonra SGK'ya az bildirildiği, maaşların bankadan ödendiği, TİS de temel ücrete ilave edilecek ücretlerin belirtildiği, 30.07.2019 tarihli dilekçe ile bu durumun düzeltilmesi için davalı belediye başkanlığına ve SGK ya başvurduklarını, ancak bir sonuç alınamadığını, eksik bildirim...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/167 KARAR NO : 2022/1025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2020/481 ESAS, 2021/459 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı belediyede işçi olarak çalışırken 14.01.2016 tarihinde emekli olduğunu, kendisine yaşlılık aylığı bağlandığını, davacının Hizmet-lş sendikası üyesi olduğu, 2005- 2007 ve 2007- 2010 yılları arasında belediye ile sendika arasında TİS imzalandığını, prime esas kazançların belediye tarafından 01.03.2005 den sonra SGK'ya az bildirildiği, maaşların bankadan ödendiği, TİS de temel ücrete ilave edilecek ücretlerin belirtildiği, 30.07.2019 tarihli dilekçe ile bu durumun düzeltilmesi için davalı belediye başkanlığına ve SGK ya başvurduklarını, ancak bir sonuç alınamadığını, eksik bildirim...

İlk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş ise de; kararın eksik incelemeye dayandığı, bu itibarla ihaleye ilişkin tüm belgeler getirtilerek kayıt ve defterler üzerinde inceleme yaptırılması, faturaların doğruluğunun ve niteliğinin belirlenmesi, incelemeye konu işin (sektörün) özelliklerine göre asgari işçilik oranı ve işçilik miktarının ihale konusu iş kolunda teknik bilgi sahibi bilirkişilerin katılımıyla iş yerinde keşif yapılarak, kurum tarafından belirlenen fark işçilik miktarının doğru olup olmadığının denetlenmesi ve böylelikle eksiklikler giderilerek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iade edilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Şöyle ki, prim, çalışanı özendirici ve ödüllendirici bir ücret ödemesi olup işverence işçiye garanti edilmiş bir temel ücretin üzerine belirli bir usule bağlı olarak ödenen ek bir ücrettir. Fazla mesai ise, kural olarak 4857 sayılı Kanun'a göre, kanunda yazılı şartlar çerçevesinde haftalık 45 saati aşan çalışmalardır. İşçi kanuni çalışma saatleri dışında çalışsa da çalışmasa da koşulları oluştuğunda söz konusu ek ücrete hak kazanacaktır. 4857 sayılı Kanun'un 41. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir. Dosya kapsamına göre; davacının belirlenen hedeflerin aşılma oranına göre prim aldığı, buna göre davacının aylık sabit ücret + prim karşılığında çalıştığı anlaşılmaktadır....

Yapılan prim ödemelerinin süreklilik arz etmesi ve davalı işverenin prim ödemelerinden sorumlu olduğunun tanık beyanlarıyla ispat edilmiş olması karşısında giydirilmiş ücret hesabı yönteminde ve miktarında da bir hata yoktur. Davacı, davalının davacının yaptığı ve bankaya yatırdığı fazla mesai ücretlerini davacıya elden vermiş olduğu primden her ay kestiğini beyanla prim alacağı talebinde bulunmuş olup, davacı tanık beyanları ile davacının iddiası nazara alındığında; davacının prim aldığı ve bu primlerden fazla çalışma ücretlerinin kesilerek davacıya eksik prim ödendiği sabittir. Zaman aşımı itirazı nazara alınarak belirlenen davacının prim alacağının hüküm altına alınması isabetli ve dosya kapsamına uygun görülmüştür. İşçi ücretlerinin tam ve zamanında ödenmemesi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e,f maddesinde haklı fesih sebepleri arasında sayılmıştır. Ücretin tam olarak ödenmesi asıldır....

ünvanlı iş yerinde yapılan denetim sonucu düzenlenen 18/11/2016 tarihli raporda, kayıtdışı işçi çalıştırıldığı tespit edildiğinden işyerinin ve ana işverenin faydalanmış olduğu teşviklerin değerlendirilmesi ve yersiz olarak faydalandığının tespit edilmesi halinde mevzuat gereği işlem yapılması gerektiğinin bildirildiği, söz konusu rapora istinaden Kurumun 2016/1-10 arası döneme ilişkin teşvik iptali yaparak prim borcu çıkardığı, davacı şirketin itirazı kayıtla prim borcunu ödediği anlaşılmaktadır.Davanın yasal dayanağı incelendiğinde; 5510 s. yasanın “İşveren, işveren vekili, geçici iş ilişkisi kurulan işveren ve alt işveren” başlıklı 12. maddesinin son fıkrasında; Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin bir işte veya bir işin bölüm veya eklentilerinde, iş alan ve bu iş için görevlendirdiği sigortalıları çalıştıran üçüncü kişiye alt işveren denir....