Açıklanan nedenlerle davalının elektrik işleri bakımından ileri sürdüğü itirazların yerinde görülmediği, bu açıklamalardan hareketle, davalının cevap dilekçesi içeriği de nazara alındığında, davacının sözleşme kapsamında yaptığı elektrik işlerine ilişkin imalat tutarı, her iki tarafında kabulünde olan ve tespit raporunda yer alan eksik iş bedeli düşüldükten sonra, 171.941,25 TL(KDV hariç) olduğu ( 188.186,30 tespit raporunda hesaplanan -15.601,15 davalı tarafça itiraza uğrayan ve yerinde görülen - 643,90 TL her iki tarafın kabulünde olup tespit raporunda yer alan eksik iş bedeli = 171.941,25 TL) Anılan tutara KDV eklenip 2/10 KDV indirimi yapıldığında davacının sözleşme kapsamında yaptığı elektrik işleri imalat bedeli 196.700,79 TL olarak hesaplandığı ( 171.941,25 + 30.949,83 KDV - 6.189,89 2/10 KDV indirimi=196.700,89 ), davalının davalı ile aralarındaki sözleşme uyarınca mekanik ve elektrik işlerine ilişkin toplam imalat miktarı 332.015,68 TL'dir.( 135.314,89 TL mekanik iş imalat bedeli...
Yapılacak iş, Agari İşçilik Tespit Komisyonunun asgari işçilik oranını % 25 olarak belirlemesine ilişkin kararını ve eki olan asgari işçilik oranının tespitine ilişkin hesap cetvelini (Ek-1) Kurumdan getirtmek, ihale makamının ihale konusu işin %10 oranında insan gücü ile yapıldığına dair tespitinin asgari işçilik oranının belirlenmesinde dikkate alınması mümkün ise de tek başına asgari işçilik oranının bu orana göre belirlenmesi sonucunu doğrumayacağını gözönünde bulundurmak, yukarıda açıklandığı biçimde oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yaparak asgari işçilik oranı ve ihale konusu işin devamlı mahiyetteki işyeri işçileri ile yapılıp yapılamayacağı hususlarında açıklayıcı ve denetime elverişli rapor almak, işverene 87.350,00 TL tutarında malzeme verildiğini de dikkate almak ve sonucunda davacı şirketin ihale konusu iş nedeniyle Kuruma fark prim ve gecikme zammı borcu bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir....
Komisyonunun asgari işçilik oranını % 25 olarak belirlemesine ilişkin kararını ve eki olan asgari işçilik oranının tespitine ilişkin hesap cetvelini (Ek-1) Kurumdan getirtmek, ihale makamının ihale konusu işin %10 oranında insan gücü ile yapıldığına dair tespitinin asgari işçilik oranının belirlenmesinde dikkate alınması mümkün ise de tek başına asgari işçilik oranının bu orana göre belirlenmesi sonucunu doğrumayacağını gözönünde bulundurmak, yukarıda açıklandığı biçimde oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yaparak asgari işçilik oranı ve ihale konusu işin devamlı mahiyetteki işyeri işçileri ile yapılıp yapılamayacağı hususlarında açıklayıcı ve denetime elverişli rapor almak, işverene 87.350,00 TL tutarında malzeme verildiğini de dikkate almak ve sonucunda davacı şirketin ihale konusu iş nedeniyle Kuruma fark prim ve gecikme zammı borcu bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir....
Yapılacak iş, Agari İşçilik Tespit Komisyonunun asgari işçilik oranını % 25 olarak belirlemesine ilişkin kararını ve eki olan asgari işçilik oranının tespitine ilişkin hesap cetvelini (Ek-1) Kurumdan getirtmek, ihale makamının ihale konusu işin %10 oranında insan gücü ile yapıldığına dair tespitinin asgari işçilik oranının belirlenmesinde dikkate alınması mümkün ise de tek başına asgari işçilik oranının bu orana göre belirlenmesi sonucunu doğrumayacağını gözönünde bulundurmak, yukarıda açıklandığı biçimde oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yaparak asgari işçilik oranı ve ihale konusu işin devamlı mahiyetteki işyeri işçileri ile yapılıp yapılamayacağı hususlarında açıklayıcı ve denetime elverişli rapor almak, işverene 87.350,00 TL tutarında malzeme verildiğini de dikkate almak ve sonucunda davacı şirketin ihale konusu iş nedeniyle Kuruma fark prim ve gecikme zammı borcu bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir....
işlemlerin yapıldığının araştırılması ile işlemlerinin de netleştirilerek, davacının asgari işçilik oranına ve faturalarının dikkate alınmadığına ilişkin itirazlarının incelenmesi, oranın ne olması gerektiğini (dava olduğu dikkate alınarak oran üzerinde %25 eksiltme yapılmaksızın) ve hesap yöntemini içeren, denetime elverişli bir hesap raporu aldırılması ve davacının fark işçilik nedeniyle davalı Kuruma prim borcu olup olmadığının tespit edilmesi ile uyuşmazlığın temelini çözüme kavuşturma gereklerinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Davalı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu alacakların zaman aşımına uğradığını, işe iade davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini, primlerin zamanında ödendiğini, prim alacağının bulunmadığını, prim ücretinin arizi bir uygulama olduğunu, sabit bir orandan bahsedilemeyeceğini, prim ödemelerinin işverenin takdiri ile yapıldığını, fazla çalışma alacağının bulunmadığını, davacının üst düzey amir konumunda bulunması nedeniyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceğini, prim usulu ile çalışması nedeniyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceğini, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; 25.01.1992-29.02.2004 tarihleri arası döneme ilişkin prim borçlarının, davalı Kurumdan sorulup belirlendikten sonra, belirlenen prim borcunun ödenmesi için davacı tarafa mehil verilmeli,ödeme halinde ödeme tarihini takip eden aybaşından itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmelidir.Aksi halde ise, yani mehile rağmen ödememe halinde,ölüm aylığına ilişkin davacı isteminin reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; prim ödeme tarihinde davalı şirket çalışanı olamayan davacıya prim ödemesi yapılmasının mümkün olmadığını, prim alma koşullarına ilişkin usul ve esaslar “Nobel İlaç Ödüllendirme Sistemi” kitapçığının “Tanıtım Grubu Prim Sistemi” başlıklı bölümünde açıkça “Prim Ödeme Tarihinde Çalışmaya Devam Ediyor Olmak” yazdığını, davaya konu talebe hak kazanabilmesi için davacının primin ödendiği tarihte davalı şirket çalışanı olması gerektiği ancak anılan tarihte davacının çalışan olmadığı, davacının davalı şirkette prim alacağı olduğunu kabul etmemekle birlikte prim alacağına ilişkin talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu belirtmiş davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı yasal süresinde davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Dönemde 120 gün, Olmak üzere eksik bildirime konu bordro dönemleri itibariyle kurum kayıtlarına geçen çalışmalara ilişkin prime esas günlük kazanç miktarı dahilinde toplam 2.000 gün daha hizmet akdine dayalı sigortalılığının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı İETT vekili özetle, davalı iş yerinde 3 ve 4 aylık sigortalı dönem bordroları ile aylık hizmet belgelerinin iş yerinde asıldığını, davacının itirazı olmadığı, iş yerinde sendikal örgütlenme olduğunu eksik bildirim söz konusu olsa idi sendika tarafından itiraza uğrayacağını, ayrıca zamanaşımı süresinin dolduğunu, iş yerinde toplu iş sözleşmesinin imza edildiğini, TİS'nın 28....
Bilirkişilerimizin yaptığı inceleme sonucu davacı tarafından davalıya ödenmesi gereken prim miktarının davacı kayıtlarında 1.561,44 TL olarak kayıtlı olmasına rağmen, davalı kayıtlarında prim alacağının 1.684,08 TL olarak kayıtlı olduğu, bu hali ile davacının kabulünde olan 1.561,44 TL'nin üzerindeki prim alacağının davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Davalı prim alacağının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olan miktar kadar olduğunu başkaca deliller ile ispat edememiştir....
