İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "...davanın kurum tarafından belirlenen maluliyet oranına itiraza ilişkin olduğu, davacının kaza sonucu yaralandığının ve kazanın iş kazası niteliğinde olduğunun tartışmasız olduğu, uyuşmazlığın maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin olduğu, kurum tarafından belirlenen maluliyet oranına itiraz üzerine alınan YSK raporuna da itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor alındığı, her iki raporun çelişkili olması üzerine bu kez Adli Tıp 2. Üst Kurulu'ndan rapor alındığı, her iki adli tıp raporunda da davacının % 40,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiği, yani Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp 2....

Davacı şirket adına eksik kazanç bildirimi nedeniyle yapılan resen prim tahakkukuna karşı davacı şirket tarafından açılan davada, ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; sürücü kursu olarak işletilen iş yerinde Ek Prim Tahakkuku ve Prim İtiraz Komisyonu'nun … sayılı kararı ve dayanağı … tarih ve … sayılı dava konusu resen prim tahakkukuna ilişkin işlemin iptaline karar verildiği, davalı idare tarafından anılan kararın temyiz edilmesi sonucu, Yargıtay ......

Şu halde, yapılması gereken iş; ayrıntıları Dairemizin bozma kararında açıklandığı üzere, Kurumun asgari işçilik prim oranı tespitine esas bilgi ve belgeler celbedilip, davacı şirket tarafından müfettişe ibraz edilen faturalı malzemeli işçilik-safi işçilik ödemesine ilişkin fatura temin edilip, dosya kapsamında yer alan hak ediş tutarları da gözetilip, mükerrer faturalı işçilik indirimine neden olmayacak şekilde, dava konusu dönemde Kuruma bildirilmesi gereken işçilik miktarına ve asgari işçilik prim oranına dair açıklayıcı ve denetime elverişli, somut verilere dayalı yeniden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..." F....

Somut olayda, bilirkişi kurulu tarafından %6 asgari işçilik oranı üzerinden eksik işçiliğin belirlenmesi yerinde ise de tespit edilen eksik işçilik miktarının 8.022.45 Lira olduğu ancak bu eksik işçilik üzerinden tahakkuk etmesi gereken prim miktarının belirlenmediği anlaşılmaktadır. Asgari işçilik uygulaması sonucu saptanan eksik işçilik miktarı üzerinden prim, gecikme cezası ve gecikme zammının belirlenmesi gerekirken hükme esas bilirkişi raporunda sadece eksik işçilik miktarının belirlendiği göz önünde bulundurulmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, bilirkişi kurulu tarafından belirlenen eksik işçilik miktarı üzerinden tahakkuk edecek prim ve gecikme zammı hesaplanarak davacının fazla ödediği miktarın tespiti ile sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

Yerel mahkemece eksik inceleme neticesinde yapılan hatalı değerlendirme sonucu verilen karar hukuka aykırıdır. 2- Yerel mahkemece performans primine ilişkin yapılan değerlendirme yerinde olmadığı gibi performansa ilişkin prim hükme esas alınan rapordaki gibi hesaplanmamaktadır. Yerel mahkemece bu hususta yapılan itirazlar gözetilmeden verilen karar hukuka aykırıdır.Bir an olsun kabul etmemekle birlikte davacının performans prim alacağını hak kazandığı düşünülse bile yerel mahkemece hükme esas alınan raporda yapılan hesaplama eksik inceleme sonucunda yapılmış olup hatalıdır. Zira performans prim alacağı her yılın başında belirlenen hedeflere ulaşma ölçüsünde, şirketin finansal durumuna bağlı olarak yönetim kurulu onayı ile yapılmaktadır....

Maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık halleri gözetilerek yapılan istinaf incelemesinde; Dava prim alacağına ilişkindir. Davacı 01/10/2015- 28/02/2019 tarihleri arasında davalı işyerinde satış temsilcisi olarak çalışmıştır. Davacı taraf dava dilekçesi ile 2018 yılı prim alacağı talebinde bulunmuştur. Davacı ile genel koordinatör ünvanlı İlker Kırhan arasında yapılan elektronik yazışmalarda davacıya prim ödemesi yapılacağına ilişkin karşılıklı bir mutabakat sağlandığı, ödemenin en geç mart ayına kadar yapılacağının belirtildiği, toplam miktarın yarısının davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tanığı Yalçın Savru da primlerin elden ödendiğini beyan etmiştir. Hizmet sözleşmesinde ücrete ve prime ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bununla beraber iş yerinde prim uygulaması işyeri şartı haline geldiği takdirde işveren tek taraflı olarak bu düzenlemeyi kaldıramaz veya miktarı azaltamaz....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2020 NUMARASI : 2018/283E - 2020/109K DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından online sistemler üzerinden davacı şirkete 37.221,30- TL prim ve prim gecikme zammı adı altında borç tahakkuk ettirildiğini, davacı şirketin borcu 30.03.2018 tarihinde ödediği ve akabinde 04.04.2018 tarihinde kuruma başvurarak borcun prim gecikme zammına tekabül eden 22.573,45- TL li kısmına itiraz ettiğini, itiraz üzerine davalı kurumun 2018/33 E. 2018/33 K sayı ve 24.04.2018 tarihli komisyon kararı ile itirazın reddine karar verdiğini, iş bu komisyon kararının şirkete 14.05.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde, 22.573,45- TL lik prim gecikme...

Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde ligde kalma primi konusunda bir hüküm bulunmadığı gibi dosyaya sunulan ödeme dekontlarında da ligde kalma primi talebine ilişkin ödeme bulunmamaktadır. Dosyada bulunan 12.09.2013 tarihli karşılıklı sona erdirme sözleşmesinde de davacıya ödenmesi kararlaştırılan 14.000 TL nin bir kısmının 2012 / 2013 yılı sezonunda takımın ligde kalması halinde ödenecek prim alacağı olduğuna yönelik bir belirleme bulunmamaktadır. Dinlenen davacı tanıklarından İmdat ARSLAN'ın davalı klüp aleyhine başvurusu TFF Uyuşmazlık Çözüm Kurulu tarafından karar bağlanmış olup, söz konusu kararda davacının prim alacağına ilişkin talebi reddedilmiş bulunmaktadır. Bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde ispatlanamayan prim alacağı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır....

Mahkemece, dosya içeriğine sunulan whatsapp yazışmalarından, çalışanların aylık olarak belli miktarlarda prim aldıkları, bu primi alabilmeleri için bir takım hedeflerin yerine getirilmesi gerektiği, davacının hedefini tutturduğu anlaşılan 2017 yılı Mart, Nisan, Ağustos, Ekim ve 2018 Mayıs aylarına ilişkin en az 2.100,00TL prim alacağı olduğu açıklanarak karar verilmiştir. Davalı işyerinde 2015 yılına kadar çalışan davacı tanığı, davacının kotasını doldurduğunu ve aylık 750- 1.500,00 TL arası prim aldığını belirtmiştir. Davalı tanıkları işyerinde prim ödemesi uygulaması olmadığını beyan etmişlerdir. Davalının bayiliğini yaptığı T5 Tic AŞ tarafından gönderilen müzekkere cevabında, davalı iş yerinde uygulanan prim sistemi sunulmuş ve Mart/2017- Eylül/2018 tarihleri arasında davacının performansı doğrultusunda davalı şirkete gönderdikleri prim tutarları bildirilmiştir....

Bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğu anlaşılırsa, eksik bildirilen işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarı, 89 uncu madde gereği hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte bir ay içinde ödenmek üzere işverene tebliğ edilir....