Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde ligde kalma primi konusunda bir hüküm bulunmadığı gibi dosyaya sunulan ödeme dekontlarında da ligde kalma primi talebine ilişkin ödeme bulunmamaktadır. Dosyada bulunan 12.09.2013 tarihli karşılıklı sona erdirme sözleşmesinde de davacıya ödenmesi kararlaştırılan 14.000 TL nin bir kısmının 2012 / 2013 yılı sezonunda takımın ligde kalması halinde ödenecek prim alacağı olduğuna yönelik bir belirleme bulunmamaktadır. Dinlenen davacı tanıklarından İmdat ARSLAN'ın davalı klüp aleyhine başvurusu TFF Uyuşmazlık Çözüm Kurulu tarafından karar bağlanmış olup, söz konusu kararda davacının prim alacağına ilişkin talebi reddedilmiş bulunmaktadır. Bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde ispatlanamayan prim alacağı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır....
Mahkemece, dosya içeriğine sunulan whatsapp yazışmalarından, çalışanların aylık olarak belli miktarlarda prim aldıkları, bu primi alabilmeleri için bir takım hedeflerin yerine getirilmesi gerektiği, davacının hedefini tutturduğu anlaşılan 2017 yılı Mart, Nisan, Ağustos, Ekim ve 2018 Mayıs aylarına ilişkin en az 2.100,00TL prim alacağı olduğu açıklanarak karar verilmiştir. Davalı işyerinde 2015 yılına kadar çalışan davacı tanığı, davacının kotasını doldurduğunu ve aylık 750- 1.500,00 TL arası prim aldığını belirtmiştir. Davalı tanıkları işyerinde prim ödemesi uygulaması olmadığını beyan etmişlerdir. Davalının bayiliğini yaptığı T5 Tic AŞ tarafından gönderilen müzekkere cevabında, davalı iş yerinde uygulanan prim sistemi sunulmuş ve Mart/2017- Eylül/2018 tarihleri arasında davacının performansı doğrultusunda davalı şirkete gönderdikleri prim tutarları bildirilmiştir....
Bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğu anlaşılırsa, eksik bildirilen işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarı, 89 uncu madde gereği hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte bir ay içinde ödenmek üzere işverene tebliğ edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR İncelemeye gönderilen dosyada kazalının Kurumca(...) tespit olunan sürekli iş göremezlik oranına ve varsa bu orana itiraza ilişkin kayıtların bulunmadığı anlaşılmakla belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine, ....03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
E) Gerekçe: Davalı iş yerinde 2008 yılı 5. ayına kadar hiçbir koşula bağlı olmaksızın devam ettirildiği anlaşılan 3 ayda bir, 1 brüt maaş prim uygulamasının 2008 yılı 5. ayından itibaren bir takım koşul ve performans kriterlerine bağlı kılınması sonrasında 2009 yılı Ekim ayından itibaren primleri eksik ödenen davacının yeni koşullarla çalışmaya devam etmesi ile ödenmemiş/eksik ödenmiş olan primlerini talep edip edemeyeceği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi No : 2012/781-2016/217 Dava, kurumca fark işçilik nedeniyle resen tahakkuk ettirilen 19.592,63 TL prim ve gecikme zammı borcunun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine ilamında belirttiği gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2021/649ESAS, 2022/151 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacının ihtarında belirtilen iddiaların soyut olduğunu ve iş yerini izinsiz olarak terk etmesinin istifa anlamına geldiğinden herhangi bir hak edişinin bulunmadığını, iş yerinde prim ödemelerinin düzenli olarak verilmediğini bu itibarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi tarafından verilen 15/10/2019 tarihli kısmen kabul kararının davacı tarafça istinaf edildiği, yapılan inceleme sonucunda Dairemizin 20/01/2021 tarih 2020/2462 Esas 2021/39 Karar sayılı ilamıyla prim yönünden eksik araştırma gerekçesiyle kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine hükmedildiği, yeniden yapılan yargılama sonucunda ise kararın gerekçe kısmında belirtilen sebeplerle davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair karar verildiği görülmüştür....
yönlere ilişkin istinaf başvurusuna itibar edilmemiştir....
Davalı yanca; davacının başlangıçta İşkur kursiyeri olarak çalışmış olduğundan iş bu sürelerin kıdem hesabında dikkate alınamayacağı ileri sürülmüş ise de, hangi tarihe kadar İşkur kursiyeri olarak çalıştığı açıklanmadığından iddiasını somutlaştırmadığı gibi, bu iddiasını ispata yarar yazılı delil sunulmadığından çalışma süresine ilişkin istinaf itirazının reddi gerektiği, Davalı tarafından, 'prim alacağının ispatlanamadığı belirtildiği halde hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda kıdem tazminatı hesabında prim alacağının da dikkate alınmasının çelişkili olduğu' yönünde itiraz edilmiş olup, gerçekten de davacı tarafından davalı işyerinde prim uygulaması olduğunu ileri sürmüş ise de, Davalı işveren tarafından dosyaya sunulan ücret bordrolarından, pandemi öncesindeki son ücretinin aylık 3.579,85 TL Brüt, günlük ise 119,33 TL Brüt olduğu; ücret bordrolarında, davacıya prim vb. ek ödemelere ilişkin herhangi bir kayıt olmadığı tespit edilmiş olup, davacı tanıkları işyerinde prim uygulaması...
İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü kurum Sağlık Kurulu tarafından yapılan değerlendirmede iş göremezlik oranının %0 olduğuna dair karar verildiği; İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulunun 29/12/2012 tarih ve 5457 sayılı kararı ile artma kaydıyla maluliyet oranının %10,3 olduğuna karar verildiği; Davacılar vekili tarafından yapılan itiraz üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 29/01/2018 tarihli kararı ile maluliyet oranının %10,3 olduğuna karar verildiği ve bu şekilde kuruma başvuru şartının gerçekleştirildiği; Davacılar vekilince 10/08/2018 tarihinde iş bu maluliyet oranına itiraza ilişkin dava açıldığı, yargılama sürecinin Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesince düzenlenen 03/10/2019 tarih ve 18124 sayılı raporda sürekli iş göremezlik oranının %10,3 olduğuna dair karar verildiği anlaşılmıştır....
