HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/473 KARAR NO : 2022/2628 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÜROYMAK ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2018/78 ESAS - 2021/215 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Güroymak Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 06/10/2021 tarih, 2018/78 Esas, 2021/215 Karar sayılı kararına karşı davalı Güroymak Belediyesi vekili ve Fer'i Müdahil T5nce ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, yapılan müzakeresi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ....
Parsel Bina İnşatı Yapım İşine ilişkin, İdare ile dava dışı ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 28/02/2018 tarihinde inşaat yapım işi sözleşmesi imzalandığını, yapım işine ilişkin müvekkili şirket ile ... ...Ltd....
Gerekirse taraf tanıklarının beyanları yeniden alınarak işyerinde prim ödemesine ilişkin uygulanan esaslar belirlenmeli, davacıya uyuşmazlık konusu dönem dışında yapılan prim ödeme miktarını gösterir belgeler celp edilerek bunların ortalamasına göre davacının uyuşmazlık konusu dönemde hak kazandığı prim alacağı miktarı belirlenmelidir. Belirlenen ücret miktarına bağlı ücret alacağı bulunup bulunmadığı,buna bağlı işçinin haklı fesih koşulunun olup olmadığı, işçilik alacaklarının miktarı tespit edilmelidir. Eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 7034 yevmiye nolu ihtarnamesiyle hizmet akdini haklı sebeple feshettiğini, satış uzmanlarına yıllık satış miktarlarına göre belirlenen puanlar karşılığında her yıl Mart ayı içerisinde satış primi ödendiğini, müvekkiline bildirilen prim tablosuna göre müvekkilinin 2008 yılında %92 oranına göre prim miktarının %56’sı karşılığı prim (ücret) ödemesi hak etmesine rağmen bu primin kendisine ödenmediğini öne sürerek kıdem tazminatı ve prim (ücret) alacağının tahsilini talep etmiştir....
Mahkemece davacı, tarafından davalı kuruma prim ve gecikme zammı olarak ödenen ve 2006/3165 takip sayılı ödeme emrine itiraza konu olan 6.496,00-YTL’den davacının 22.00-YTL prim borcunun mahsubu ile bakiye 6.474.00-YTL yönünden itirazın iptaline ve faiz alacağı likit olmayıp yargılama sonucu bulunduğundan %40 icra-inkar tazminatının asıl alacak üzerinden alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemece, Kurumun asgari işçilik oranının ve fark primin (ve/veya gecikme cezası ve gecikme zammının) belirlenmesine yönelik kararlarına dayanak teşkil eden belgeler istenmeden, işyeri dosyası ile aylık prim ve hizmet belgeleri getirtilerek davacının, ihale konusu işte kaç işçiyi ne kadar süreyle çalıştırdığı belirlenmeden, dava konusu işle ilgili asgari işçiliği teknik usullerle saptamasını bilen bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde inceleme yapılmadan ve davacının araç ve makina varlığı belgeler üzerinde araştırılarak işin ağırlıklı olarak insan emeğiyle mi yoksa makina gücüyle mi yapıldığı belirlenmden, Yönetmeliğin 110.maddesine göre (Mülga SSİY'in 117.maddesi) asgari işçilik oranının %25 eksiği üzerinden hesaplama yapılıp yapılmayacağı tartışılmadan, asgari işçilik miktarı üzerinden prim oranına göre ödenmesi gereken fark prim, gecikme cezası ve gecikme zammı ayrı ayrı hesaplanmadan eksik araştırma ve inceleme sonucunda yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak...
-TL olarak kendisine ödendiğini, davacıya her ay düzenli olarak hafta tatili çalışmalarının karşılığının ödendiğini, davacının iş akdinde prim alacağına dair bir hüküm bulunmadığını, işyerinde prim uygulaması olmadığını, faize itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, yeni bilirkişi raporunun alınmasının gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, alacak kalemlerinde %30 hakkaniyet indirimi yapılmasının hatalı olduğu itirazında bulunmuştur....
Sayılı dosyasına ilişkin; ...SGK İl Müdürlüğünün davacı şirkete ilişkin 2012/12815 sayılı dosyasına ilişkin davacı şirketin 2006/12. ay 2.738,90 TL ve 2007/7. ay 2.840,06 TL işsizlik sigortası prim aslı, bu primlerden kaynaklanan toplam gecikme zammı 29.12.2012 tarihi itibari ile 5.161,63 TL den sorumlu olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin kurum ve şirket taleplerinin reddine, d) Birleşen ... İş Mahkemesinin 2012/140 E....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/466 KARAR NO : 2022/2621 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÜROYMAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2018/71 ESAS - 2021/222 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Güroymak Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 06/10/2021 tarih, 2018/71 Esas, 2021/222 Karar sayılı kararına karşı davalı Güroymak Belediyesi vekili ve Fer'i Müdahil T5nce ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, yapılan müzakeresi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ....
İŞ MAHKEMESİ'nin 31/12/2019 tarih 2018/534 E.- 2019/755 K....
