"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, ... tespiti ve prim borçlarını 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma hakkının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir....

Dosya kapsamından; dava ile davacı şirket işyerinde çalışan sigortalılardan bir kısmının çalışma sürelerinin 2006 yılı 5,6,7,8,9,10,11 ve 12. aylarda 30 günden az gösterildiği, bu aylara ait aylık prim ve hizmet belgesi ile birlikte “sigortalıların eksik gün bildirim formu (Ek-8)”in verildiği, ancak bu formlara eksik gün bildiriminin gerekçesini ortaya koyan belgelerin eklenmediği gerekçesi ile Ek 8 in geçersiz (eksik beyan) kabulü ile belirtilen aylara ait ek dönem bordro ve bildirgelerinin bir ay içinde ibrazının istendiği, ibraz edilen belgelerin farklı nedenlerle ücretsiz izin kullanma taleplerine ilişkin olup davacı tarafından geriye yönelik olarak her zaman düzenlenebilir nitelikte belgeler olduğundan, Kurum tarafından resen söz konusu aylara ilişkin eksik bildirilen çalışma günleri için “ek aylık prim ve hizmet belgesi” düzenlendiği, bu işlemden dolayı idari para cezası uygulandığı ve prim tahakkuk ettirildiği, davacı tarafından idari para cezasının iptali talebi ile İdare Mahkemesinde...

olduğunu, davalı işverende prim uygulaması olduğu dikkate alınarak, prim ödemeleri dahil ve ayrıca işyerinde yıllık 16 maaş uygulaması olduğu dikkate alınarak;davacının ihbar tazminatı alacağı eksik tespit edilerek hüküm altına alındığını, davacının iş akdinin geçersiz olarak feshedildiği 2016 yılındaki aylık ek ücret tutarları üzerinden belirlenmesi eksik ve hatalı olduğunu, giydirilmiş ücretinin hesabında dikkate alınması gereken ek ücretler; davacının işe başlatılmadığı tarih olan 26/04/2018 yılında ödenmesi gereken ek ücretler üzerinden tespit edilmesi gerektiğini, davacının aylık giydirilmiş ücreti üzerinden hesap edilirken işyerinde yıllık 16 maaş uygulaması olduğu dikkate alınarak; ödenen ek ödemelerin davacının işe başlatılmadığı tarih olan 2018 yılındaki zam oranları gözardı edilmeden ve davacıya her yıl ödenen prim ödemelerininde dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda davacının işe başlatmama tazminatı, zam oranları eksik tespit edildiğinden...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2305 KARAR NO : 2020/1804 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇİVRİL ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2019 NUMARASI : 2018/326 ESAS, 2019/410 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurum tarafından 12/02/2018 tarihinde Denizli 4.İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı vekili, dava dışı işç... tarafından davacı ve davalılar aleyhine açılan davada hükmedilen 22.076,57 TL' nin ferileriyle birlikte müvekkilince ödendiğini, müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen hizmet alımına ilişkin sözleşme uyarınca ödenen işçilik alacaklarının davalılara ait olduğunu ileri sürerek, şimdilik 2,500,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ilamla belirlenen alacağı ödeyen davacının rücu talebinin belirsiz alacak davası niteliğinde olmadığı, dava şartının verilen süreye rağmen yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir....

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının basamak intibakı sonucu oluşan fark prim borcunu 07.01.2016 tarihinde ödediği, Kurumca mahkemenin yazısı üzerine intibak ettirilen basamağa göre aylık miktarının belirlendiği, Kurumun bu yönde bir kabulünün bulunmadığı gözetilerek, davacıya, fark prim borcunun yatırıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren intibak ettirilen basamağa göre belirlenen yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Davacı prim ücreti alacağı talep etmektedir. Bordrolar incelendiğinde prim alacağı tahakkukunda bulunulmadığı görülmüştür. Yine, ibraz edilen banka kayıtlarında da prim ödemesi adı altında yapılmış bir ödeme bulunmamaktadır. İş sözleşmesi içeriğinde, prim ödemesi yapılacağına ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır. Dava dosyasına sunulan "sürücü prim girişi" başlıklı bir kısım bilgisayar programı çıktılarının davalı işveren tarafından düzenlenen belgeler olduğu kanıtlanamamıştır. Bu belgeler her zaman düzenlenebilen belgeler olup, ilk derece mahkemesince itibar edilerek davacının prim alacağı kabulü hatalıdır. Açıklamalar itibariyle, davacı prim alacağı talebi Dairemizce reddedilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R 1-) Davalı Kurum tarafından re'sen düzenlenen Ek Prim Tahakkuk Belgesi ile bu belgenin davacıya tebliğine ilişkin tebliğat belgelerinin, 2-) Davacının Ek Prim Tahakkuk işlemine itiraz edip etmediği, itiraz etmişse itiraza ve itirazın neticesine ilişkin (Kurum Komisyon kararı ve tebliğine ilişkin) tüm belgelerin ilgili Kurumdan getirtilerek, 3-) İstanbul 9. İdare Mahkemesi'nin 2011/257 Esas sayılı dosyasının bir örneğinin mahkemesinden istenerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Türk vatandaşı iken geçen süreleri başvuru tarihindeki asgari prim miktarı üzerinden, 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanma hakkı olduğunun, tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne karar verilmiştir....

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatı hesaplanırken eklenen prim miktarının hatalı hesaplandığı görülmektedir. Tazminata esas ücret belirlenirken eklenmesi gereken prim miktarının 2.000,00 TL olduğunun kabulüyle hesaplama yapılmıştır. Ne var ki kabul edilen prim ücretinin iş sözleşmesinin feshedildiği son aya ait olduğu görülmektedir. Dosya içerisinde bulunan ücret bordroları incelendiğinde fesih tarihinden geriye doğru son bir yıl içinde ödenen prim miktarının her ay değişkenlik arz ettiği ve tahakkuk ettirilen primin 2.000,00 TL nin altında olduğu aylar da olduğu anlaşılmaktadır. Prim miktarının son bir yıla ait prim toplamının 365 güne bölünmesiyle bulunacak günlük prim miktarına göre hesaplanması gerekmektedir....