Bu itibarla, davalı işverenden prim ödeme sistemine ilişkin belgeler ile, istek dönemine yani 2013 yılı Haziran ayından fesih tarihine kadar olan döneme ilişkin olmak üzere performansına, hedeflerini tutturup tutturmadığına ilişkin belgeler gerekirse HMK'nun 219 ve devamı maddelerindeki hükümler işletilmek sureti ile getirtilerek davacının prime hak kazanıp kazanmadığı, kazanmış ise miktarı belirlenerek alacak (varsa) hüküm altına alınmalıdır. 3-Kıdem ve ihbar tazminatı hesabına esas giydirilmiş ücretin tespitinde 2013 yılı Mayıs ayından geriye doğru 1 yıl içinde ödenen primlerin güne isabet eden miktarı ücrete eklenmiş ise de, fesih tarihinden geriye doğru 1 yıl içinde ödenen primlerin bir günlük miktarının eklenmesi gerekir....

-TL olarak kendisine ödendiğini, davacıya her ay düzenli olarak hafta tatili çalışmalarının karşılığının ödendiğini, davacının iş akdinde prim alacağına dair bir hüküm bulunmadığını, işyerinde prim uygulaması olmadığını, faize itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, yeni bilirkişi raporunun alınmasının gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, alacak kalemlerinde %30 hakkaniyet indirimi yapılmasının hatalı olduğu itirazında bulunmuştur....

-TL olarak kendisine ödendiğini, davacıya her ay düzenli olarak hafta tatili çalışmalarının karşılığının ödendiğini, davacının iş akdinde prim alacağına dair bir hüküm bulunmadığını, işyerinde prim uygulaması olmadığını, faize itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından davanın Kısmen Kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, yeni bilirkişi raporunun alınmasının gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, alacak kalemlerinde %30 hakkaniyet indirimi yapılmasının hatalı olduğu itirazında bulunmuştur....

-TL olarak kendisine ödendiğini, davacıya her ay düzenli olarak hafta tatili çalışmalarının karşılığının ödendiğini, davacının iş akdinde prim alacağına dair bir hüküm bulunmadığını, işyerinde prim uygulaması olmadığım, faize itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, yeni bilirkişi raporunun alınmasının gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, alacak kalemlerinde %30 hakkaniyet indirimi yapılmasının hatalı olduğu itirazında bulunmuştur....

tanığın ise davalı işverenle husumetli olduğu, bu kapsamda, uyuşmazlığı çözümleyecek nitelikte olmayan tanık beyanlarının ispat vasıtası olarak dikkate alınmasının yerinde olmadığını, davacının iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın istifa nedeniyle sona erdiğini, istifa ile iş akdini tek taraflı olarak ve bildirimsiz fesheden davacının kıdem tazminatına hak kazanma olanağının bulunmadığını, müvekkile ait işyerinde prim esasına göre çalışma yapılmadığını, müvekkil işverenlikte prim ödemesi şeklinde bir teamül bulunmadığı gibi, davacı ile müvekkil işverenlik arasında prim usulüne göre çalışmaya ilişkin bir sözleşme de bulunmadığını, davacı işçi tarafından prim iddialarına yönelik olarak herhangi bir yazılı delil veya sözleşmenin de dosyaya sunulmadığını, prim usulüne göre çalışma yapıldığına ilişkin ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, prim usulüne göre çalışma yapıldığının tanık beyanı ile ispatlanmasının da mümkün olmadığını, Yargıtay'ın görüşünün de bu yönde olduğunu, bilirkişi...

Mahkemece yapılacak iş, öncelikle ilgili bankadan prim ödeme sisteminin ne şekilde düzenlendiğine, kimlere ne şekilde prim ödemesi yapıldığına ilişkin davalı bankaya ait iç yönetmelikler getirtilerek davacının talebinin sadece 01/01/2018- 30/06/2018 dönemine ilişkin olduğu da gözetilerek talebi ile de bağlı şekilde prim alacağı olup olmadığına karar vermek, aynı şubede çalışan ve kendilerine atanan portföy karşılığı prim alan personele ilişkin dava konusu döneme ilişkin kayıtları celp etmek, kayıtlar geldikten sonra iki bankacı ve bir hukukçu bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alarak oluşacak sonuca göre davacının prim alacağı olup olmadığı hususunda karar vermekten ibarettir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2017 NUMARASI : 2016/20 ESAS - 2017/110 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik ve Genel Sağlık Sigortası kapsamında müvekkili hakkında 01/08/2014 tarihinden itibaren genel sağlık sigortalısı tescil işlemi yapıldığını, kanun kapsamında, 29/09/2015 tarihli gelir testi başvurusu üzerine asgari ücret dikkate alınarak müvekkilinin aylık prim tutarının 50,94 TL olduğunu ve 01/08/2014 tarihinden 30/11/2015 tarihine kadar tahakkuk eden gecikme cezası ve gecikme zammı dahil toplam borç miktarının 4.652,17 TL tespit edildiğine dair SGK yazısının 04/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, bunun üzerine süresi içerisinde itiraz edildiğini ancak bu itirazının reddedildiğini, davacının halen OMÜ öğrencisi olduğunu ve öğrenimine devam ettiğini, davacının, maddi imkanlarının kısıtlı olduğunu ve ailesinin desteği ile yaşamını ikame ettiğini...

Somut uyuşmazlıkta, 1998 yılında davacının prim giriş- çıkışları arasında bir boşluk olmaksızın 120 gün eksik prim bildirildiği görülmektedir. Her ne kadar Mahkeme gerekçesinde “... kayıtlarında kesinti olduğu gözükse de bu durumun ihale sürecinden kaynaklandığı anlaşıldığından çalışma kesintisiz kabul edilmiştir.” denmiş ise de 120 gün ihale süreçleri ile açıklığa kavuşturulamayacak kadar uzun bir süredir. Bu nedenle; ...'dan hizmet dökümünde boşluk olarak görünen dönemlerde eksik prim bildirimine ilişkin sebepler ve eksik prim bildirimlerine ilişkin belgeler celbedilmelidir. Davacının çalıştığı Bakanlık'a bağlı birimin / birimlerin amirlik makamından/ makamlarından ve davalı ile davacılardan çalıştığı tarihler sorulmalıdır. Davacıdan/vekilinden bahsolunan dönemde davacının çalışmasını gösteren belgeler sorulmalıdır. Bahsolunan belgeler celbedilerek irdelenmeli, sonuçta yukarda bahsedilen dönemin hizmet süresine eklenip eklenmeyeceği belirlenerek sonuca gidilmelidir....

'a ait işyerinde 24.10.1990 tarihinden iş akdinin haksız bir şekilde feshedildiği 28.06.2013 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, davalının davacının iş akdini 14.06.2013 tarihli fesih bildirimi ile feshettiğini,bu nedenle Kocaeli 2.İş Mahkemesi’nin 2013/313 esas sayılı dosyası ile davalı işveren aleyhine işe iade davası açtıklarını, davanın kabulüne karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, bunun üzerine davacının süresi içerisinde davalı işverene işe iade başvurusu yaptığını ve davalı işverenin de işe iadeyi kabul etmediğini belirterek bir kısım alacaklarının banka hesabına yatırıldığını bildirdiğini, ancak ödemelerin eksik olduğunu, davacının Banksis Bank ve Sigorta İşçileri Sendikası üyesi olduğunu ve davalı banka ile alınan toplu iş sözleşmesi gereğince yıllık izin ücretinin de eksik ödendiğini, ayrıca performans prim alacağının ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayrı ayrı 100 TL fark kıdem tazminatı, fark ihbar...

İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz.” hükmü yer almaktadır. Eldeki davada ise; Mahkemece, öncelikle, davacı şirketin, asgari işçilik oranına itirazı nedeniyle Kurumca Asgari işçilik Tespit komisyonundan alınan %9 oranının hangi kriterler esas alınarak %9 olarak belirlendiğinin sorulması ve denetlenmesi gerekir....