İtiraz dilekçesinde her ne kadar yönetim kurulu üyesi Mehmet Alemdaroğlu'nun görüşü alınmadığı beyan edilmiş ise de, tensip tutanağının ara kararı doğrultusunda meşruhatlı davetiye yönetim kurulu üyesi olan Mehmet Alemdaroğlu'na 03/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati tedbir kararının ise 19/10/2022 tarihinde verildiği, bu nedenle yönetim kurulu üyesine verilen sürenin dolduğu, diğer yönetim kurulu üyesinin ise görüş bildirdiği anlaşıldığından bu itiraz nedeni de yerinde görülmemiştir. Her ne kadar itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde geçici tescil yönünden dava açıldığını bu yönden tedbire itiraz etmiştir. Mahkememizin 2022/898 Esas sayılı dava dosyasında konu, 30/06/2022 tarihli genel kurul kararının geçici tescilinin Türk Ticaret Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca kesin tescile dönüştürülmesi talebidir. Söz konusu bu dava dosyasının konusu ise genel kurul kararının iptalidir....

un katılımı ile aynı gün 05.06.2015 tarihinde toplanan Disiplin Kurulunca davacıya olayın sorulduğu ve evinin uzak olması nedeniyle servis aracını kaçırdığında gecikmeler olduğunu daha dikkatli olacağını beyan ettiği belirtilerek 05.06.2015 tarih ve 2 No'lu karar ile uyarma cezası verildiği, davacı itiraz ve dava yoluna başvurmadığından sözkonusu cezanın kesinleştiği… tarih ve … sayılı Yönetim Kurulu kararı ile Yönetim Kurulu Başkanı ...'...

Maddesi ile bahsedilenin dava tarihindeki yönetim kurulu olduğunu, buradaki amacın genel kurul kararlarının uygulanmasının ne gibi zararlar yaratacağının sorulması olduğunu, bu sebeple dava tarihindeki yönetim kurulu dinlenmeli ve genel kurul iptalinde bir tedbir talebinde bulunuluyor ise bu noktada yönetim kurulunun görüşü alınması gerektiğini, dava tarihinde yönetim kurulu bir kişiden (...) ibaret olmasına karşın mahkemenin hatalı bir şekilde davacı ...'nu da yönetim kurulu üyesi olarak dinlediğini, şirket ile menfaat çatışması bulunan davacı sıfatına haiz ...'nun beyanlarını yönetim kurulu üyesi olarak değerlendirdiğini, ara kararında gerekçe olarak gösterdiğini, mahkemece yönetim kurulu üyesi olmadığı halde, davacı ...'...

bir nisap öngörülmediğini, esas sözleşmede sadece Yönetim Kurulunun hangi grup hissedarlardan teşekkül edeceğine ilişkin hüküm bulunduğunu, davalı Müdürlüğün çekilen ihtarnamenin etkisinde kalarak davacı şirket yönetim kurulunun almış olduğu bazı kararların hukuka aykırı olarak tescil edilmediğini beyanla ....tarih ve ...numaralı Yönetim Kurulu Kararlarının Ticaret Sicile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dosya içeriğinden, sendika merkez disiplin kurulunun 18.09.2014 tarih ve 18 sayılı kararı ile Ege Bölge Şube başkanı olan davacı hakkında üyelikten üç ay süre ile geçici olarak ihracına ve üyeliğe bağlı haklardan sendika şube yöneticiliği görevinden de üç ay süre ile geçici olarak ihracına karar verildiği, ancak merkez yönetim kurulunun 08.05.2015 tarihli kararı ile geçici ihraç kararının genel kurula sunulmasına ve genel kurul tarafından sonuçlandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Tüzüğün 32. maddesinde de, sendika ve şube yöneticileri hakkında disiplin kurulunun verdiği kararların uygulanmasının, merkez yönetim kurulunca yapılacağı belirtilmiştir. Bu anlamda olmak üzere, her ne kadar asıl davada geçici ihraç kararının iptali talep edilmişse de, asıl dava tarihi itibariyle icrai nitelikte bir karar bulunmadığından, geçici ihraca dair disiplin kurulu kararının iptalini talep etmekte hukuki yarar bulunmamaktadır....

M. 19/4)) KARAR : Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre bakımından itiraz ettiklerini; dava konusu edilen Bem Bir Sen Yönetim Kurulunun 30.04.2019/2048 sayılı ve İstanbul 1 nolu Şubesinin olağanüstü Genel yapılmasına ait talebin reddine ilişkin kararının iptali talep edilmekte ise de, davacıya 30.05.2019/868 sayılı yazı ile tebliğ edilen Yönetim kurulu karar tarihinden sonra Medeni kanunun 83. maddesi hükmüne göre yasal süre içinde( 1 ay) açılmayan ve 02.08.2019 tarihinde açılan davanın hak düşürücü süre aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, eksik husumet itirazında bulunduklarını, bu davanın BEM Bir Sen Genel Yönetim kurulu yanında, İstanbul 1 nolu Şube yönetimine de husumet yöneltilmesi gerektiğini, cevap ve delillerini sunma hakkının tanınması bakımından, davanın esasına girilmeden bu eksikliğin giderilmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarının bu yönde olduğunu, davacının da aralarında bulunduğu İstanbul 1 nolu şubesinin 81 delegesinin herhangi bir somut gerekçe...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2021 NUMARASI : 2018/172 E., 2021/250 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davcının davalı Sendikanın 15.06.2013 tarihli genel kurulunda, Sendikanın Ankara Merkez Şubesi sekreterliğine seçildiğini; 18.06.2013 tarihinden itibaren sendikanın profesyonel kadrosuna atandığını; 15.01.2016 tarihinde Ankara Merkez Şubesi sekreterliği görevinin amatör kadroya düşürüldüğünü; Sendika yönetim kurulunun bu işleminin iptali için 11.02.2016 tarihinde Ankara 1....

Bu karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, itiraz dilekçesinde özetle; Yönetim kurulu üyelerinin tümünün Mahkemece dinlenilmesinin zorunlu olduğunu, yönetim kurulu başkanı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin sendikaya üyelik başvurusunun reddine ilişkin genel yönetim kurulu kararının iptali ile uygulanmasının durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, yargılamanın devamı esnasında da 09.03.2014 tarihinde yapılacak olan sendika olağanüstü genel kurulunun yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine dair istemde bulunmuştur. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, her iki ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilmiş, davacı vekilinin her iki ret kararına yapmış olduğu itiraz da, 21.02.2014 ve 07.03.2014 tarihli ara kararlar ile reddedilmiştir. Temyiz: Davacı vekili, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararları ile itirazın reddine ilişkin kararları temyiz etmiştir....

Davacı tanığı Taner ÖZBEK duruşmada: "16/01/2016 tarihinde davalı şirkette işe başladım, 31/07/2017 tarihine kadar çalıştım, forklift operatörüydüm... davacı sendikal nedenle işten çıkartıldı, beni de işten çıkarttılar, ben dava açtım, sendikaya üye olduktan ve itiraz edildikten sonra sendika üyelerine mobing uygulamaları oldu, arkadaşlara para teklifleri oldu, watsaptan atılmış elimizde delil olarak vardır, sendikadan ayrılma karşılığında para teklifi geldi, biz sendikalaşmaya başladığımız zaman amirlerimizin haberi bu durumdan vardı, üretim müdürümüz arkadaşlarımıza söylüyordu, bunlar azınlıkta bişey yapamazlar diyorlardı..." şeklinde, Davacı tanığı Galip YILMAZ duruşmada: "Davalı şirkette 9 yıl çalıştım, beni de işten çıkarttılar, ben dava açtım, sendika üyesi olduğum için işten çıkartıldım, davacı da sendika üyesi olduğu için işten çıkarttılar, sendika üyesi olduktan sonra sendikadan ayrılmak için birçok arkadaşımıza para teklif edildi, parayı kabul etmeyenleri işten çıkarttılar, bakanlığa...