Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle Dava süresinde açılmamış ise davanın süre yönünden reddine karar verilmesini, sisteme yansıyan bilgilere göre davacı şirkete ait yetki tespiti için başvuran sendika ile aynı işkolunda bulunan 1 iş yeri bulunduğunu ve bu bağlamda iş yeri düzeyinde yetki tespit işlemi yapıldığını, davacıya ait iş yerinde başvuru tarihi itibariyle 70 işçinin çalışmakta olduğu, 39 işçinin yetki tespiti için başvuran sendikaya üye olduğunu ve bu doğrultuda sendikaya olumlu yetki tespiti verildiğini, yetki tespit yazısında görevli makamın bilgi dağıtımlı olarak belirtildiği, 6356 sayılı Kanun'un 41 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca her yıl Ocak ve Temmuz aylarında Bakanlıkça işkolu istatistiklerinin yayımlandığını, 28 Ocak 2022 tarih ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2022 Ocak istatistiklerine göre, 02 nolu Gıda Sanayii işkolunda bulunan T7-İş Sendikası' nın işkolu için aranan %1'lik barajı 5.02 ile sağladığını, davacı tarafından ileri sürülen işverenin...
Kurumu İl Müdürlüğünden talepte bulunulduğu, 08.04.2022 tarihli toplantı tutanağından, toplantıya davalı Bakanlık temsilcisi ve davalı Sendika temsilcisi tarafından katılım sağlanmasına rağmen davacı ... temsilen katılım sağlanmadığı, bunun üzerine Sendika tarafından 18.04.2022 tarihli yazıyla uyuşmazlık bildiriminin yapıldığı, 08.04.2022 tarihli toplantı tutanağında davalı Sendikayı temsilen Sendika şube başkanının katıldığı ... olduğundan, davalı Sendikanın, uyuşmazlığın ortaya çıktığından bu toplantı tarihinde haberdar olduğu, 08.04.2022 tarihli toplantı tarihi itibarıyla uyuşmazlıktan haberdar olunmasına karşın, uyuşmazlığın görevli makama bildiriminin 6 ... günlük süre geçtikten sonra davalı Sendika tarafından yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı Sendikanın davalı işveren nezdindeki işyerlerinde toplu ... sözleşmesi yapma yetkisinin düştüğünün tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ MAHKEMESİ SIFTA TARİHİ : None NUMARASI : 2022/285 ESAS - 2022/355 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Söke 1....
Dosyaya ibraz edilen Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 25/05/2016 tarihli yazısında davalı iş yerinde Tek Gıda İş Sendikasının yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığının tespit edildiği belirtilmiştir. Söz konusu karara karşı açılan davada yapılan yargılama süreci sonunda İstanbul 4.İş Mahkemesinin 2020/161 E. Ve 2020/144 K nolu kararı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 28/04/2015 tarih ve 8468 sayılı Tek Gıda İş Sendikasının davalı iş yerinde yetkili sendika olduğunun belirlenmesine dair işleminin iptaline karar verilmiştir. Yine Tek Gıda İş Sendikasından gelen 19/11/2020 tarihli yazı cevabında iş yerinde 42 sendika üyesi işçinin çeşitli tarihlerde sendika üyeliğinden istifa ettiğinin bildirildiği görülmüştür. Dosyaya ibraz edilen Üyelik fişinde davacının 27/08/2015 tarihinde sendika üyesi olduğu anlaşılmıştır....
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı iş veren tarafından yapılan feshin sendikal sebep ile yapıldığı iddiasındadır. Dosyaya ibraz edilen Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 25/05/2016 tarihli yazısında davalı iş yerinde Tek Gıda İş Sendikasının yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığının tespit edildiği belirtilmiştir. Söz konusu karara karşı açılan davada yapılan yargılama süreci sonunda İstanbul 4.İş Mahkemesinin 2020/161 E. Ve 2020/144 K nolu kararı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 28/04/2015 tarih ve 8468 sayılı Tek Gıda İş Sendikasının davalı iş yerinde yetkili sendika olduğunun belirlenmesine dair işleminin iptaline karar verilmiştir. Yine Tek Gıda İş Sendikasından gelen 19/11/2020 tarihli yazı cevabında iş yerinde 42 sendika üyesi işçinin çeşitli tarihlerde sendika üyeliğinden istifa ettiğinin bildirildiği, dosyaya ibraz edilen Üyelik fişinde davacının 19/03/2015 tarihinde sendika üyesi olduğu anlaşılmıştır....
Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü olduğunu, ...’ya kayıt ettirilmeyen dava dilekçesi ile dava açılabilmesinin mümkün olmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde görevli makama kayıt ettirilmemesi nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, 6356 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinde görevli makamın “Görevli makam: İşyeri toplu iş sözleşmesi için işyerinin, işletme toplu iş sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, birden fazla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’nün yetki alanına giren işyerleri için yapılacak grup toplu iş sözleşmelerinde bu işyerlerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, birden fazla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’nün yetki alanına giren işyerlerini kapsayacak grup toplu iş sözleşmesi için ise Bakanlığı” olarak tanımlandığını, yetki belgesinin işyeri toplu iş sözleşmesi için verildiğini, verilen işyerinin ise 1197255.001 SGK No.lu Kışla Mah. Dr. Mithat Özsan Bulvarı ......
Dava, davacı tarafından Aile, T3 T5ler Bakanlığının 15/11/2018 tarih ve 71155614- 103.02- E.630504 sayılı yetki tespit kararının iptali ve davacı sendikanın başvuru tarihi itibarıyle Siirt T1 işletmesinde işçilerin çoğunluğunun üyeliğine sahip bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir. Dosya içerisinde yer alan kayıt ve belgelere göre T5-İş sendikası tarafından Toplu iş sözleşmesi yapmak üzere başvuruda bulunulan 01/11/2018 tarihi itibarıyle iş yerinde çalışan 90 işçi çalıştığı, işçilerden 51 tanesinin T5-İş sendikası üyesi olduğu, 2 tanesinin Genel-İş Sendikası üyesi olduğu, davacı T1 İş Sendikasının ise 35 üyesinin olduğu, dosyada yer alan T1- İş'e ait sendika üye fişlerinde adı geçen işçilerin bir kısmının daha yeni tarihli üyelik kaydı ile T5-İş Sendikasına geçtiği, , 6536 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunun 41....
Somut uyuşmazlıkta, davalı Sendika tarafından Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına yapılan başvuru ile (0006618.064), (0006735.064), (1032897.064) ve (1017429.064) Sosyal Güvenlik Kurumu işyeri sicil numaralı birimlerden oluşan işyerinde toplu iş sözleşmesi yapabilmek için gereken çoğunluğun sağlandığının tespiti talep edilmiş, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 09.02.2022 tarihli ve 92764 sayılı yetki tespiti kararı ile de davalı Sendikanın işyeri toplu iş sözleşmesi yapabilmek için gerekli çoğunluğu sağladığı belirlenmiştir. Bunun üzerine davacı, eldeki uyuşmazlık ile sendika üyesi kabul edilen 3 işçinin yetki başvuru anında üye olmadıkları iddiasıyla çoğunluk tespitine itiraz etmiştir. 3....
tarihi itibariyle davacıya ait işyerinde işletme bazında toplu iş sözleşmesi imzalamaya yetkili sendika olduğunu, yasanın aradığı oranda üyesi çalışan işçi bulunduğunu beyanla, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, istinaf itirazında, yetki tespitine ilişkin olarak açılan davanın halen devam ettiğini, müvekkili şirkete ait işyerinde yetkisi kesinleşen bir sendika bulunmadığını, bu nedenle işyerinde davacının işyeri sendika temsilcisi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmüşse de; iş bu dava açısından davalının açtığı yetki tespiti davasının sonucunun beklenmesine gerek olmadığı görülmekle, davalı vekilinin istinaf itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Dosya üzerinde yapılan incelemede; mahkemece, alınan işletmesel kararların tutarlı bir şekilde uygulandığı, davalı tarafından alınan işletmesel karar nedeni ile davacının iş akdinin feshedilmesi geçerli nedene dayanmış ise de, davacının iş akdinin feshi geçerli nedene dayanmadığından ve davacının sendika üyeliğinin de sona ermemiş olması nedeni ile davanın kabulüne karar verildiği görülmüş olup, davacının iş yeri sendika temsilcisi olması nedeniyle işe iadesine yönelik olarak verilen karar isabetlidir....
