"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Güvenlik Temizlik Ltd Şti, ... Sosyal Hiz Tem San Tic Ltd Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminata ilişkindir. Mahkemece bozma öncesi davalılar hakkında ayrı ayrı sorumluluk kararı verilmiş iken son kararda toplam dava değerinin tüm davalılardan tahsiline karar verilmesi bu miktarın tüm davalılardan eşit olarak infazı sonucunu doğurur. Bu nedenle, son karar bir kısım davalılar aleyhine sonuç doğurmaktadır. Ayrıca ilk kararı temyiz eden davalı ... ve ... Güvenlik Temizlik Ltd Şti’nin sözleşmelerinde ödenen bedelden yüklenicinin sorumlu olduğu hükmü bulunmaktadır. Bu konuda temyiz sebepleri yerinde değildir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ile ilgili dosyaya ilişkin daha önce Kızıltepe 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/635 Esas ile dava açıldığını ancak açılmamış sayılmasına karar verildiğini, iş bu davaya dayanak tüm delillerin bildirilen dosya içerisinde mevcut olduğunu, Müvekkili kurumun 53 sigorta sicil numaralı Sultan Akış'ın 13/12/2010 tarihinde müvekkil kurumun 2.2529.01.01.1004996.047.01- 59 sicil sayılı dosyada işlem gören iş yerinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefat ettiğini, iş kazası nedeniyle müteveffanın eşine 94.402,52 TL ile çocuklarına 27.207,78 TL ve 29.050,27 TL olmak üzere toplam 150.660,57 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, olaya ilişkin düzenlenen raporda olayın iş kazası olduğu, iş yerinin yükümlülerinden işverenin işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına aykırı davranarak gerekli olan önlem ve tedbirleri almadığından işverinin kazada kusuru ve sorumluluğu olduğunun tespit edildiğini, tüm bu...
ASLİYE HUKUK(İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2017/644 ESAS - 2019/789 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı T6 İçin 30.04.2016 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı 34 XX 649 plakalı aracın sürücüsünün kusuru bulunduğu yapılan ödemenin rücuen tahsili İçin Nevşehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3944 E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, itirazının iptali ile takibin devamına , icra İnkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Dava 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi kapsamında rücuen tazminat istemine ilişkindir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrası, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşullarını düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir....
