Yapılacak iş;olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbar edildiği anlaşıldığından Kurumun tahkikat neticesini beklemek, ihbar edilen bu olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden dolayı işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için davacıya önel vermek, açılacak tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak tespit davası neticesinde olayın “iş kazası”olduğu hususunun kesinleşmesi veya olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ile iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : 2014/1426 E., 2020/51 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı Ahmet Damar' ın 04/09/2012 tarihinde idaresindeki 34 XX 411 plakalı aracın aynı istikamette önünde duraklayan davalılardan T5 idaresindeki 34 XX 294 plakalı araca çarpmasıyla trafik iş kazası geçirerek öldüğünü, kurumca hak sahiplerine toplam 108.799,31 TL ilk peşin değerli gelir bağlanıp, 363,00 TL cenaze ödeneği verildiğini, kurum tahkikatıyla olayın iş kazası olduğunun, T5nin 5510 sayılı yasa 21/4 maddesi gereği sorumlu olduğunun belirtildiğini, olayla ilgili Ankara 6....
kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığı kabul edilerek; Kurumun rücu alacağını teşkil eden, ilk peşin değer, sosyal yardım zammı, geçici işgöremezlik ödemesi ve tedavi masrafı toplamının kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunduğu gözetilerek tazminat hesabının yapılması gerekmektedir....
Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 09/06/2016 tarihli raporunda sigortalı Ali Yalçın'ın Atatürk Göğüs hastalıkları ve göğüs cerrahisi Eğ. Ar. Hastanesi 27/06/2012 tarihli ve Ankara MHH 16/01/2014 tarihli raporuna istinaden prönomokonyoz meslek hastalığının sürekli iş göremez derecesinin % 53 olduğuna karar verildiği ve sigortalıya gelir bağlandığı anlaşılmıştır. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. Fıkrasıdır. Meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın davalı işverenden rücuan alınabilmesi için meslek hastalığının işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmesine bağlıdır....
Olayın iş kazası sayılması gerektiğinin tespitine ilişkin davanın asıl amacı, iş kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat talebi ile 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince hak sahiplerine iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmasının teminine yöneliktir. Bir sosyal sigorta olayının iş kazası sayılıp sayılmaması işverenin ve Kurumun hak alanını ilgilendirir. Zira işveren kusurlu ve de olayda iş kazası ise, Kurum bağladığı gelirin peşin değerini işverenden isteyebilecektir. Dava konusu olan hukuki ilişki birden fazla kişi arasında ortak olup da, bu hukuki ilişki hakkında mahkemece bütün ilgililer için aynı şekilde ve tek bir karar verilmesi gereken hallerde, dava arkadaşlığı maddi bakımdan zorunludur. Burada dava arkadaşları arasındaki hukuki ilişki son derece sıkı olup Mahkeme, mecburi dava arkadaşlarının hepsi hakkında aynı ve bir tek karar verir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Yapılan yargılama, dava dilekçesi, icra takip dosyaları ve dayanak mahkeme ilamları, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi, uzman hesap bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; davacı, kuruma ait hizmet işinin davalı tarafından üstlenildiğini, çalıştırdıkları işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçilerin açtığı iş hukukundan kaynaklanan alacak davaları sonrasında ilamlı icra kanalıyla ödediği tazminatın davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Emsal Yargıtay 13....
"İçtihat Metni"Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ... Madencilik Tic. San. A.Ş. adına Av. ... arasındaki dava hakkında, Bozkır Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi tarafından verilen 04.05.2016 tarih 2012/262 Esas, 2016/152 Karar sayılı hükmün, temyizen incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Konuya ilişkin olarak Bozkır Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2013/319 Esas, 2014/44 Karar sayılı dosyası nezdinde görülen ilk rücuen tazminat dosyasına ilişkin bir kısım bilgilerin dosyada yer aldığı anlaşılmakla birlikte, anılan rücuen tazminat dosyasının celbi ile gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının tüm, davacı avukatının sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olup, maddedeki “....sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, Anayasa Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ :. KARAR YAZIM TARİHİ : ....
Kastı ya da sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı hareketi ile iş kazası veya meslek hastalığına neden olan işveren, sigortalı veya hak sahibine karşı tazminat ödeme yükümlülüğü altında bulunmaktadır. Madde metninden anlaşılacağı üzere, bu durumda sigortalı ya da hak sahiplerine sosyal sigorta yardımlarında bulunan Kurumun yaptığı yardımları, işverenden rücuan isteme hakkı vardır. İşverenin borcunun sözleşmeden aykırılık kaynaklı olup, geçerli bir borç olduğu ve alacaklı konumundaki sigortalı veya hak sahibinin bu yardımlarla kısmen ya da tamamen tatmin edildiği açıktır. Burada sigortalı veya hak sahibine Kurumca bağlanan gelirler yönünden tazminat miktarı başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri olarak öngörülmüştür. Ancak açıkça söz konusu tutarın, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği tutarı aşamayacağı, bir başka deyişle kurumun rücu hakkının anılan tutara bağlı ve sınırlı olduğu düzenlenmiştir....
