İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2017/430 ESAS, 2019/493 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Erdem Ayaz'ın davalı şirkete ait işyerinde çalışırken 30/06/2014 tarihinde iş kazası geçirdiğinin ve %15,2 malul kaldığının, Kaza nedeniyle sigortalı işçiye 678,30 TL geçici işgöremezlik ödemesi, 1.190,01 TL hastane masrafı ve maluliyeti sebebiyle 43.699,28 TL peşin sermaye değerli gelir bağlanmış olmak üzere toplam 45.567,59 TL harcama yapıldığının, dava konusu kaza ile ilgili davacı kurumun Rehberlik Ve Teftiş Başkanlığı tarafından inceleme raporu düzenlendiğinin ve kazanın iş kazası olup davalının %85 kusurlu olduğu sonucuna varıldığının belirterek şimdilik aladağın %10'luk kısma tekabül eden 4.556,759- TL geçici iş göremezlik ödeneği, 438,89 TL hastane gideri ve 24.990,47 TL'nin gelir bağlama kararının onay tarihinden ve hastane gideri ve geçici iş göremezlik ödemesinin ise sarf ve ödeme tarihinden...

Kurumun iş kazası tahkikatının ve giderek zararlandırıcı olayın iş kazası olarak tespitinin açılan tazminat davalarına doğrudan etkisi bulunmaktadır. Şöyle ki iş kazasından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tahsiline ilişkin davalar olduğundan mükerrer tahsile neden olunmasının önüne geçebilmek için iş kazası sigorta kolundan Kurumun hak sahiplerine bağladığı gelirlerin tespiti ile bunun hesaplanan tazminattan tenzili gerektiği gibi, tek başına manevi tazminat davası açılması durumunda dahi mahkemenin görevine ilişkin neticeleri bulunmasından dolayı (olay iş kazası değilse yargılama iş mahkemelerinde yapılamayacağından) Kurumun iş kazası tahkikatı ve giderek olayın iş kazası olarak tespit olunması önem arz etmektedir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2021/68 Esas - 2021/127 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numaraları yazılı davada verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, yapılan inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Hasan Gül'ün davalıya ait iş yerinde çalışmaları nedeni ile yakalanmış olduğu meslek hastalığı sonucu % 13,20 oranında malul kaldığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin kusurlu olduğunu ve sigortalının malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya 11.218,90 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını belirterek meslek hastalığı sonucu malul kalan sigortalı Hasan Gül'e bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri yönünden rücu alacağının tespiti ile şimdilik 1,00 TL gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacağın gelirin onay tarihinden itibaren itibaren işleyecek...

Kastı ya da sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı hareketi ile iş kazası veya meslek hastalığına neden olan işveren, sigortalı veya hak sahibine karşı tazminat ödeme yükümlülüğü altında bulunmaktadır. Madde metninden anlaşılacağı üzere, bu durumda sigortalı ya da hak sahiplerine sosyal sigorta yardımlarında bulunan Kurumun yaptığı yardımları, işverenden rücuan isteme hakkı vardır. İşverenin borcunun sözleşmeden aykırılık kaynaklı olup, geçerli bir borç olduğu ve alacaklı konumundaki sigortalı veya hak sahibinin bu yardımlarla kısmen ya da tamamen tatmin edildiği açıktır. Burada sigortalı veya hak sahibine Kurumca bağlanan gelirler yönünden tazminat miktarı başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri olarak öngörülmüştür. Ancak açıkça söz konusu tutarın, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği tutarı aşamayacağı, bir başka deyişle kurumun rücu hakkının anılan tutara bağlı ve sınırlı olduğu düzenlenmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI : 2018/477 ESAS - 2019/406 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davalı tarafa usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği, davalı vekilinin dava ve duruşmalara katıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece; " .......

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2019/279 Esas - 2021/200 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili kurum sigortalısı ve davalı iş yeri işçilerinden İmdat DAĞDELEN’in 12/08/2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle % 13,30 oranı ile sürekli iş göremez hale geldiğini, sigortalıya 14.450,39- TL ilk PSDli geliri bağlandığını, kurum müfettişleri tarafından hazırlanan raporda söz konusu kazanın oluşumuna, gerekli ve yeterli iş güvenliği tedbirlerini sağlamadan ve işyerinde tam anlamıyla geniş bir kontrol mekanizması kurmadan işçi çalıştıran davalı işverenin tam kusuru ile sebebiyet verdiğini belirterek; fazlaya ilişkin talep ve her türlü dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, PSDli gelir ödemesinden 3.000,00 TL alacağın yasal faizi, yargılama giderleri ile vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2019 NUMARASI : 2018/166 E. - 2019/384 K. DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Gaziantep 5. İş Mahkemesi 2018/166 Esas, 2019/384 Karar sayılı ilamının davacı SGKB ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Daire önüne gelen dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nde 2.1393.01.01.1038479.27.09 işyeri sicil numaralı T4 ait işyerinde, işyeri sigortalılarından 58 sigorta sicil, T.C....

Çalıştırdığı işçiyi bildirmeyen işverenin işyerindeki işçiler de sosyal güvenlik hakkından yararlandırılmaktadır. Bu durumda, Sosyal Sigortalar Kurumu'nun önceden elde ettiği gelir (prim) kaynaklarından yapmış olduğu sosyal yardım harcamalarını bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemiş işverenden istemesi, sosyal sigorta sisteminin gereğidir.” şeklinde konuya açıklama getirmiştir. Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde sigortalı işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirilmemesi halinde, bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililere Kurumca yapılan ve ileride yapılması gerekli bulunan her türlü masrafların tutarı ile gelir bağlanırsa bu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri tutarı, 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasında yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirilir....

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dava, 14.03.2007 tarihli trafik-iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Kanunun yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir. Kurumun kanundan doğan basit rücu hakkı nedeniyle, kural olarak ilk peşin değerin altında bir rücu alacağına hükmolunamaz. Ancak sorumluların kusur oranı nedeniyle bir indirim yapılabilir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK (SOSYAL GÜVENLİK HUKUKUNDAN KAYNAKLANAN) İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Yargıtay iş bölümüne ilişkin 23.01.2020 tarih, 2020/1 sayılı kararı uyarınca yeniden düzenlenen iş bölümüne göre; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’ndan kaynaklanan davalar ile Sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında kurum aleyhine açılan alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine aittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, inceleme konusu karar, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemekte, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre dosyanın YARGITAY 10....