İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2019 NUMARASI : 2018/50 Esas - 2019/70 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı ve davalı bünyesinde olay tarihinde sigortalı olarak çalışmakta olan 52 sigorta sicil numaralı Cihan Berberoğlu, 05.12.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu % 16 oranı ile sürekli iş görmezlik durumuna girdiğini, sigortalıya ilk PSD sürekli iş görmezlik geliri bağlandığı, geçici iş görmezlik ödeneği ödendiği ve tedavi masraflarının ödendiğini, iş kazasının davacının pres makinesi olarak tabir edilen makinaya elini kaptırması ve parmaklarının kopması şeklinde gerçekleştiğini belirterek davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı Cihan Berberoğlu tarafından İstanbul Anadolu 15....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/338 Esas - 2022/574 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2022/338 KARAR NO : 2022/574 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın aldığını, Dava dışı ......
TÜRK MİLLERİ ADINA DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurumun, 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup; bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle .... güvenlik şirketlerinden satın alındığını, .... güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firma ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlemekte, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluk bu firmalara ait olduğunu, zaten işin doğası gereği de; ihale makamı olan Müvekkil Kurumun, hizmet alımı için ihaleye...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (SOSYAL GÜVENLİK) YARGITAY KARARI Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı Mahkemece temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Yargıtay Hukuk ve Ceza Daireleri'nin görevleri 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar, rücuen tazminat talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun iş bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve Sosyal Güvenlik Kurumu'nun rücuen tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2020/228 E - 2021/554 K DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; dava dışı Emre Eren'in Tekirdağ İş Mahkemesi'ne açmış olduğu dava ile kıdem, ihbar, fazla mesai, yıllık izin ücreti, maaş alacağı, dini ve milli bayram çalışma alacağı ve tazminatını talep ettiğini, açılan davanın Tekirdağ İş Mahkemesi'nin 2016/285 Esas, 2018/331 Karar sayılı dosyası ile görüldüğünü, dosya kapsamına göre dava dışı işçinin 10/11/2011 tarihi ile 30/03/2014 tarihleri arasında Tekirdağ Belediye Başkanlığı'nın alt işvereni olan davalı şirketlerde çalıştığını, dava dışı işçi tarafından Tekirdağ İş Mahkemesi nezdinde 2016/285 Esas sayılı dosya ile işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “rücuen tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Konya 1. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 18.09.2013 tarihli ve 2003/16 E., 2013/524 K. sayılı kararın davacı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili ile davalı işveren vekilince temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 04.11.2014 tarihli ve 2014/17797 E., 2014/22752 K. sayılı kararı ile; “...Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile diğer ödemelerin ilk davadan kalan kusur farkının 506 sayılı Kanunun 10. ve 26. maddelerince tazmini istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2019/152 2021/165 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun sigortalısı Hakkı Çetin T3 temizlik ihalesi alan Cerit Güvenlik ve Sosyal Hizmetler Ltd....
Nitekim dosyadaki kayıtların incelenmesinde, kurum sigortalısına, kaza nedeniyle 22.05.2009 ile 30.08.2009 tarihleri arasında 1.490,21 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiğinin anlaşılması karşısında, talep edilen alacak kalemlerinin, tutar ve tarihlerinin karşılaştırılması sonucunda, konuya ilişkin ilk rücuen tazminat dava dosyasında gerek talep edilen gerek hüküm altına alınan alacak kalemi olarak kurum sigortalısına ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin yer almadığı görülmektedir. İş bu dava dosyasında, davacı Kurumun, kurum sigortalısına 22.05.2009- 10.05.2012 tarih aralığında yapılan tedavi giderlerinin tahsilini talep ettiği, konuya ilişkin ilk rücuen tazminat dava dosyasında, davalı işverenden tahsiline karar verilen bir kısım tedavi giderlerinin, eldeki dava dosyasında da hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır....
Çünkü 6352 sayılı Kanunla değişik 5521 sayılı İş Mahkemeleri 1’inci maddesinde yapılan “birden fazla iş mahkemesi bulunan yerlerde, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği iş mahkemeleri Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir” yönündeki değişiklik dikkate alınarak çıkarılan Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğinin 20.11.2011 tarih ve 2783 sayılı Kararıyla, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevlendirilen iş mahkemeleri ayrı ayrı belirlenmiştir. Somut olayda, hizmet tespiti istemine ilişkin olarak ve İş Mahkemesinde açılan davada, anılan HSYK tarafından alınmış karara dayalı olarak Mahkemece verilen karar niteliği itibarıyla bir görevsizlik kararı olmayıp, dava dosyasının ilgili mahkemesine gönderilmesi niteliğindedir. Gönderme kararlarının temyize tabi olmadığı hususu ise, izahtan varestedir.Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalı ...Tekstil İşleme San. Tic. Ltd....
GEREKÇE: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrası, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşullarını düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir....
