"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı .... ve Tic. Ltd. Şti avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı kurum, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan artışlar dahil peşin sermaye değerli gelir, ödeme ve masraflar nedeniyle oluşan kurum zararının davalılardan 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddesi gereğince rücuen tazminini talep etmiş olup; Mahkemece 506 sayılı Kanunun 9 ve 10. maddesindeki koşulların oluştuğu ve zararlandırıcı sigorta olayında davalı şirketin %70, davalı işçi ...’nın %10, kazalının %20 kusurlu olsa da, işverenin zararın tamamından sorumlu olduğundan bahisle talebin kabulüne karar verilmiştir....
Bu noktada öncelikle yapılması gereken iş; davacılara 13.10.2005 tarihli zararlandırıcı olayı Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbar etmesi, bu ihbar sonucunda olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde ise bu kez Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açmaları için önel vererek tespit davasını eldeki tazminat davası için bekletici sorun yapmak,ihbar sonunda zararlandırıcı olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise bu kez davacılara iş kazası sigorta kolundan kendilerine gelir bağlanmasını istemeleri için önel vermek, bu safahatlar sonunda anılan olayın iş kazası olduğu hususları tereddütsüz olarak ortaya konulursa bu kez işin esasına girip özellikle 3.10.2005 tarihli olayı içlerinde trafik-iş güvenliği uzmanı da bulunan iş güvenlik uzmanlarına İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları da gözeterek irdelemeleri için tevdi ederek buradan çıkacak sonuca göre tüm delilleri bir arada değerlendirip...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1033 KARAR NO : 2022/946 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUŞ İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2022/56 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : Muş İş Mahkemesi'nin 2022/56 esas sayılı dosyasında 08/03/2022 tarihli ara karar ile davacı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı davacı kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, yapılan müzakeresi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muş Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde 4 5229 01 01 1009203 049 01 53 sicil sayılı iş yeri dosyasında işlem gören Fahrettinoğlu Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli işgöremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. Hükmün, davalı ......... ve ....... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, işkazası sonucu davacı kazalının uğradığı sürekli işgöremezlik oranının tespiti istemi olup, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanması nedeniyle, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 23/11/2012 tarih ve 61434595/1153/60759 sayılı yazısı gereğince sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla yetkili Mahkemelerin............ Mahkemeleri olarak belirlendiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir....
Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı rücuen sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır. Sigortalı ya da hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken harcama ve ödemeler yönünden maddede herhangi bir sınır öngörülmemişken; bağlanan gelirler yönünden, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamına, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere hükmedilebileceği öngörülmüştür....
Somut vakada iş bu dosya ile bağlantısı bulunan dosyamızda ki kurumun talep ettiği alacakları yönünden davalı T3 ile iş veren arasında ki ilişki iş kazası sayıldığından dolayı haksız hale gelmiştir. Kurum davacıya ihdas ettiği alacakları 5510 sayılı yasa'nın 21. Maddesi ve 5510 sayılı yasa'nın 76. Maddesi gereği işverenden tahsil etmesi gerektiği ile İş bu nedenlerle davanın reddi .... " şeklinde karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davacı vekili ; yerel mahkemece verilen davanın reddi kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı kurumlarının mahkeme kararı neticesinde dava konusu olay nedeniyle sigortalıya yapmış olduğu yersiz harcamaları tahsil edemediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; rücuen alacak talebine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2496 KARAR NO : 2022/1899 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2021 NUMARASI : 2019/189 ESAS, 2021/243 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket işçilerinden sigortalı Resul BEKEN'in 08/07/2017 tarihinde, Amasya İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğüne ait Toplum Sağlığı Merkezi Bakım ve Onarım işi yaparken yüksekten düşme suretiyle geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna girdiğini, SGK başmüfettişi tarafından düzenlenen raporda olayın iş kazası olduğunun tespit edildiğini ve davalı şirketin % 90 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalıya 07/02/2019 onay tarihli 93.392,07 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 5.145,73 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını ve 20.023,81 TL tedavi gideri ve 238,21 TL medikal...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2020/47 E., 2021/150 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı Serkan Netin'in 03.05.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle % 28 oranında malul kaldığını, Sosyal Güvenlik denetmeni tarafından düzenlenen raporda davalı işverenin kusurlu bulunduğunu, Ankara 9. İş Mahkemesinin 2011/1132 esas sayılı dava dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde de davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalıya 13.07.2015 tarihinden geçerli olmak üzere 33.439,36 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı,12.441,61 TL tedavi masrafı ödendiğini, 1.579,69 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını toplam kurum zararının 47.460,66 TL olduğunu belirterek, kurum zararından şimdilik 18.984,26 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunu'nun uygulanmasına ilişkindir. Adı geçen Yasanın 101.maddesinde yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların İş Mahkemesinde görüleceği öngörülmüş, 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesinde 6352 Sayılı Yasanın 39.maddesi ile yapılan değişiklik ile de "birden fazla İş Mahkemesi bulunan yerlerde, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği İş Mahkemelerinin Hakimler ve Savcılık ... Kurulu tarafından belirleneceği" hükmü getirilmiş, Hakimler ve Savcılar ... Kurulu 1.Dairesinin 20.11.2012 gün ve 2783 Sayılı Kararı ile de 1.1.2013 tarihinden itibaren uygulanmak üzere ...'da Sosyal Güvenlik İş Mahkemesi faaliyete geçirilmiştir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup taraflarca ileri sürülmese dahi mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2021 NUMARASI : 2020/120 ESAS 2021/35 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumun rücu taleplerini belirsiz alacak davası olarak yöneltilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkil şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, davaya dayanak kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafın tazminat talebinin reddinin gerektiğini, sigortalının vefat etmesinde müvekkil şirketin hiç bir şekilde kusur veya ihmalinin bulunmadığını, şirket tarafından iş güvenliğinin sağlanması için gerekli tüm önlemlerin fazlası ile alındığını, sigortalı müteveffanın iş güvenliği eğitimi ve neticesinde sınava da tabi tutulduktan sonra şirketin iş sağlığı ve güvenliği birimi tarafından iş sağlığı ve güvenliği genel kuralları ve iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin taahhütnamelerin tek tek tebliğ edildiğini...
