İş Mahkemesi'nin 2021/19 esas 2021/115 Karar sayılı maddi- manevi tazminat istemli dosya kapsamında alınan Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 17/02/2017 tarihli sağlık kurulu raporunda dahili davalı işçi T5'ın sürekli iş göremezlik oranı %12,1 olarak belirlenmiş, bu rapora itiraz edilmesi üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 11/05/2017 karar tarihli sağlık kurulu raporunda dahili davalı işçi T5'ın sürekli iş göremezlik oranı %12,1 olarak belirlenmiş, bu rapora itiraz üzerine dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor alınmış bu raporda dahili davalı işçi T5'ın maluliyetinin %9,1 olduğu belirtilmiş, Kayseri 1. İş Mahkemesi'nin 2017/448 esas sayılı dosyası kapsamında davalı kurum tarafından açılan rücuen tazminata ilişkin dava nedeniyle alınan ATK 3....
Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'nü ortadan kaldırıp bu kurumların yerine ... kurularak Sosyal Güvenlik Kurumları tek çatı altında toplanmıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu'nun uygulayacağı yasa 5510 sayılı yasa olup anılan yasanın 101. maddesinde yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerince çözümleneceği öngörülmüştür. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde 02.07.2012 tarihli düzenlemeye göre, görevli mahkeme Sosyal Güvenlik İş Mahkemesi'dir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2022 NUMARASI : 2021/229 ESAS - 2022/326 KARAR DAVA KONUSU : Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan KARAR : Davacı vekili tarafından Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan Rücuen Tazminat istemiyle açılan davada, davanın Yapılandırma sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması ve başvurusunun süresinde olduğunun anlaşılması üzerine, Üye Hakim Zühal Haksever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davanın SGK'nın faaliyet alanına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca iş mahkemeleri, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6111 sayılı Kanunla değişik 98. maddesi, "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava Rücuen tazminat istemidir. T1 Rehberlik ve Teftiş Başkanlığınca yapılan tahkikat sonunda düzenlenen denetmen raporunda; "... T.C. Kimlik numaralı Bilal Öngün'ün 5510 sayılı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrasının (a) bendi gereğince sigortalı olduğu, kaza olayının, sigortalının işyerinde bulunduğu sırada meydana geldiği tespit edildiğinden, söz konusu olayın 5510 sayılı yasanın 13. Maddesinin 1. Fıkrasının "a" bendin uyarınca iş kazası olduğu, işveren hakkında kaza olayı ile ilgili olarak 5510 sayılı yasanın 23. Maddesi hükmünün uygulama koşullarının oluşmadığı, iş kazası işverenin işçi sağlığı ve iş güvenliği mevcuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana geldiği ve işveren Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Gebze Sosyal Güvnelik Merkez Müdürlüğünde 4.410.0202.1045032.041.02 sicil sayılı dosyada işlem gören, ancak merkez adresi "Organize San. Böl. Gri. Cad. No:8 Bursa" olan Sinta T3 T ic....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI : 2019/316 ESAS - 2021/234 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı işveren sigortalılarından Kuduret Evgin'in 19/07/2012 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu yaralandığını, SGK İşlemleri Tüzüğüne göre %37 oranında maluliyeti tespit edildiğini, kaza olayı 5510 sayılı Yasanın 13.maddesi a ve b bendi uyarınca kazanın iş kazası olduğunu, kaza sonrası sigortalıya kurumca 1.327,15 TL geçici iş göremezlik ödemesi ve 10.329,40 TL tedavi gideri ile 53b445,79 TL tutarında peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, yapılan ödemelerin ve bağlanan gelir sonrasında kurum zararının 65.102,34 TL olduğunu, kaza sonrası SGK Başkanlığı Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişi tarafından...
Yukarıda açıklanan nedenlere davamızın konusu, davalı işverenin kusur oranı ve kurumun bu bağlamda karşı taraftan isteyebileceği alacak miktarının tespit edilmesidir. Sigortalı Adnan Suiçmez hakkında düzenlenen Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranının Tespitine ilişkin Sağlık Kurulu Raporunda sürekli iş göremezlik derecesinin düzeltme kaydıyla (12/08/2016) % 12,1 olduğu ve kontrol muayenesi gerekmediği belirtilmiş, sigortalının itirazı üzerine düzenlenen 28/01/2019 tarihli Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu Raporunda sürekli iş göremezlik derecesinin % 12,1 olduğu ve kontrol muayenesi gerekmediği belirtilmiştir. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 2/04/2010 tarihli inceleme raporunda, sigortalı Adnan Suiçmez'in 26/04/2008 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğu, kazanın meydana gelmesinde işveren TTK'nın %90, kazalı Adnan Suiçmez'in %10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir....
Kastı ya da sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı hareketi ile iş kazası veya meslek hastalığına neden olan işveren, sigortalı veya hak sahibine karşı tazminat ödeme yükümlülüğü altında bulunmaktadır. Madde metninden anlaşılacağı üzere, bu durumda sigortalı ya da hak sahiplerine sosyal sigorta yardımlarında bulunan Kurumun yaptığı yardımları, işverenden rücuan isteme hakkı vardır. İşverenin borcunun sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı olup, geçerli bir borç olduğu ve alacaklı konumundaki sigortalı veya hak sahibinin bu yardımlarla kısmen ya da tamamen tatmin edildiği açıktır. Burada sigortalı veya hak sahibine Kurumca bağlanan gelirler yönünden tazminat miktarı başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri olarak öngörülmüştür. Ancak açıkça söz konusu tutarın, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği tutarı aşamayacağı, bir başka deyişle kurumun rücu hakkının anılan tutara bağlı ve sınırlı olduğu düzenlenmiştir....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği fakat Kurumun anılan olayı iş kazası saymadığı,olayı hastalık sigorta kolu bakımından değerlendirilmesi gereken bir hadise olarak kabul ettiği anlaşılmaktadır. Kurumca işkazası nedeniyle vefat eden sigortalının haksahiplerine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorun olarak giderilmelidir. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup işbu tazminat davasında ise Kurum taraf değildir. Bu kapsamda eksik incelemeyle karar verildiği ortadadır....
İş (Sosyal Güvenlik) Mahkemesi'nin 12.05.2014 tarih ve 2011/429 Esas sayılı dava dosyasında davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından kurum sigortalısı olan dava dışı Ramazan Yıldırım'ın 14.06.2005 tarihinde uğradığı iş kazası neticesinde maluliyeti nedeniyle işçiye yapılan ve bağlanan gelir ödemesinin rücuen tahsili istemiyle açılan davada anılan mahkemenin 12/05/2014 tarih ve 2011/429 Esas-2014/163 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 2015/1262 Esas-2016/6497 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onandığını, kesinleşen mahkeme kararı gereğince müvekkili şirket tarafından Bakırköy 6....
