Davalı Kurumun ... denetmeni raporu üzerine davacı şirkete ait olduğunu kabul ettiği işyerlerinden kaynaklanan prim ve diğer Kurum alacaklarının tahsili için ödeme emri düzenlediği anlaşılmaktadır. Gerek iş müfettiş raporunun ve gerekse ... denetmen raporu üzerine bir kısım işyerlerinin unvanlarının davacı şirketin adı ile değiştirilmesine ilişkin kurum işleminin davacı şirkete bildirilmediği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinin yorumu Hakim’e aittir. Bu duruma göre; davanın nitelikçe, bir kısım işyerlerinin unvanlarının değiştirilerek bu işyerlerine ait borçların davacı şirkete mal edilmesine yönelik kurum işleminin iptaline yönelik olduğu açıktır. Hal böyle olunca işin esasına girilerek deliller toplandıktan sonra bir karar verilmek gerekirken, davanın nitelendirilmesine hata yapılarak, ödeme emrinin iptaline yönelik bir dava olduğunun kabulü ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2023 NUMARASI : 2022/406 E. 2023/67 K. DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından müvekkili T1 30/1/.2022 tarih 2020/15653 sayılı icra takip dosyasının ödeme emri 6/12/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ilgili ödeme emrine karşı 08/12/2022 tarihinde davalı kuruma itiraz edildiğini, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, ödeme emrine konu olan prim borcun AIC Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye ait olduğunu, firmanın eski unvanı Anayurt Krom Mad. San. Tic....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07.07.2020 NUMARASI : 2010/277 E - 2020/117 K DAVA KONUSU : ÖDEME EMRİ İPTALİ KARAR : İzmir 9. İş Mahkemesi'nce verilen 07.07.2020 Tarih, 2010/277 Esas ve 2020/117 Karar sayılı hükmün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya 1296037.35 sicil numaralı dosyadan 29.03.2010 Tarihli ve 022558 sayılı ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin 05.04.2010 Tarihinde tebliğ edildiğini, bu ödeme emrinde düzenleyenin adı – soyadı ve imzası bulunmadığı gibi yetkili kişinin de imzası bulunmadığını, bu nedenle usulsüz düzenlenen ödeme emrinin iptali gerektiğini, iptali istenen ödeme emrine konu idari para cezalarının 3 ayrı sebepten tahakkuk ettirildiğini, bu idari para cezasına Kurum nezdinde ayrı ayrı itiraz edildiğini, itirazların reddi üzerine İzmir 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/686 E., 2022/613 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen Kurum işleminin iptali istemli asıl davadan ve itirazın iptali istemli birleşen davalardan dolayı verilen kararlar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, birleşen davalardan ilk iki birleşen davanın reddine, diğer birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Dava açılması yerine Kuruma itiraz edilmesi durumunda Kurum, itirazı değerlendirerek bir cevap verebilir veya sessiz kalabilir. Yargıtay uygulamasına göre borçlunun ödeme emri aldıktan sonra dava açma yerine Kuruma itiraz etmesi mercide hata olarak değerlendirilmektedir....
İlgili Hukuk 6183 sayılı Kanun'un “Ödeme Emri” başlıklı 55 inci maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme Emrine İtiraz” başlığını taşıyan 58 inci maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde (7061 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi ile on beş gün olarak değiştirilmiştir.) itirazda bulunabileceği belirtilmiştir. Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2018/87 Esas - 2020/220 Karar DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumun 1081068.41 sicil sayılı dosyasında işlem gören T3 …Ltd. Ştin tahsil edilemeyen kurum alacaklarından dolayı kendisine ödeme emri düzenlendiğini ve toplam 8.123,46- Tl tahsilat yapıldığını, kurumun bu işleminin hukuka aykırı olduğunu, kuruma itiraz ettiğini ancak itirazının işleme alınmadığını, şirketin 667 sayılı KHK nın Devir işlemlerine ilişkin tedbirler başlıklı 2,2....
İstinaf Sebepleri Davacılardan ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın prim borç ve alacaklarının tahsili için süresi içerisinde işlem yapılmadığı için zamanaşımı nedeniyle prim borç ve alacaklarının iptaline karar verilmesi talebine ilişkin olduğunu, davalı Kurum tarafından mahkemeye gönderilen yazıda ödeme emrinin müteveffa ...'ye 13.03.1998 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtildiğini, bu tarihten itibaren, davalı Kurum tarafından herhangi bir işlem yapılmadığından Kurum işleminin zamanaşımına uğradığını ve iptal edilmesi gerektiğini, mahkemece davanın yanlış nitelendirilerek, 13.03.1998 tarihinde müteveffa ...'ye tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı yasal itiraz süresi içerisinde itiraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, oysa ki davanın zamanaşımına uğrayan prim borçlarının iptali istemi olduğunu, dava konusu olayın nitelendirilmesinde hataya düşüldüğünü ileri sürmüştür. C....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin iptali ile yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların faizi ile tahsili, birleşen davalar ise; itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozmasına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde, asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı (birleşen dava davalısı) ve davalı Kurum (birleşen dava davacısı) avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
