Davalı Kurumun ... denetmeni raporu üzerine davacı şirkete ait olduğunu kabul ettiği işyerlerinden kaynaklanan prim ve diğer Kurum alacaklarının tahsili için ödeme emri düzenlediği anlaşılmaktadır. Gerek iş müfettiş raporunun ve gerekse ... denetmen raporu üzerine bir kısım işyerlerinin unvanlarının davacı şirketin adı ile değiştirilmesine ilişkin kurum işleminin davacı şirkete bildirilmediği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinin yorumu Hakim’e aittir. Bu duruma göre; davanın nitelikçe, bir kısım işyerlerinin unvanlarının değiştirilerek bu işyerlerine ait borçların davacı şirkete mal edilmesine yönelik kurum işleminin iptaline yönelik olduğu açıktır. Hal böyle olunca işin esasına girilerek deliller toplandıktan sonra bir karar verilmek gerekirken, davanın nitelendirilmesine hata yapılarak, ödeme emrinin iptaline yönelik bir dava olduğunun kabulü ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2022 (Ara karar) NUMARASI : None DAVA KONUSU : Emrine İtiraz KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ödeme emri tanzimine esas olan iş yeri hakkında Bolu İdare Mahkemesi’nin 2021/487 E. sayılı dava dosyası ile Düzce Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 12.01.2021 tarih 2021/153 sayılı komisyon kararı ile talep edilen 8.829,00 TL idari para cezasının iptali için dava açıldığını, 5510 sayılı Yasa'nın 102. maddesine aykırı şekilde kesilen bu idari para cezasının yasaya aykırı olduğu ve komisyon kararının iptali gerektiğini, idari dava dosyası içinde iş yeri teslim tutanağı, hizmet alım sözleşmesi sureti ve işe giriş bildirgesi tarihi işçi çalıştırma tarihi konusundaki yazılı delillerin de idare mahkemesi dosyasına ibraz olunduğunu, 6183 sayılı Yasa'ya göre talep olunan idari para cezasının hukuka aykırılığı nedeniyle iptal davası açıldığını belirterek dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmesini ve...
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2023 NUMARASI : 2022/406 E. 2023/67 K. DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından müvekkili T1 30/1/.2022 tarih 2020/15653 sayılı icra takip dosyasının ödeme emri 6/12/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ilgili ödeme emrine karşı 08/12/2022 tarihinde davalı kuruma itiraz edildiğini, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, ödeme emrine konu olan prim borcun AIC Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye ait olduğunu, firmanın eski unvanı Anayurt Krom Mad. San. Tic....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07.07.2020 NUMARASI : 2010/277 E - 2020/117 K DAVA KONUSU : ÖDEME EMRİ İPTALİ KARAR : İzmir 9. İş Mahkemesi'nce verilen 07.07.2020 Tarih, 2010/277 Esas ve 2020/117 Karar sayılı hükmün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya 1296037.35 sicil numaralı dosyadan 29.03.2010 Tarihli ve 022558 sayılı ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin 05.04.2010 Tarihinde tebliğ edildiğini, bu ödeme emrinde düzenleyenin adı – soyadı ve imzası bulunmadığı gibi yetkili kişinin de imzası bulunmadığını, bu nedenle usulsüz düzenlenen ödeme emrinin iptali gerektiğini, iptali istenen ödeme emrine konu idari para cezalarının 3 ayrı sebepten tahakkuk ettirildiğini, bu idari para cezasına Kurum nezdinde ayrı ayrı itiraz edildiğini, itirazların reddi üzerine İzmir 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/686 E., 2022/613 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen Kurum işleminin iptali istemli asıl davadan ve itirazın iptali istemli birleşen davalardan dolayı verilen kararlar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, birleşen davalardan ilk iki birleşen davanın reddine, diğer birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dava açılması yerine Kuruma itiraz edilmesi durumunda Kurum, itirazı değerlendirerek bir cevap verebilir veya sessiz kalabilir. Yargıtay uygulamasına göre borçlunun ödeme emri aldıktan sonra dava açma yerine Kuruma itiraz etmesi mercide hata olarak değerlendirilmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacılar, davalı kurum tarafından gönüllü olarak kilisede çalışıp ara sıra konuşma yapan Jeremiah İan Matix isimli kişinin gerekli izinler alınmadan işçi olarak çalıştırıldığından bahisle davalı kurum tarafından 6.7.2012 tarihli ve 143-21 nolu rapora istinaden düzenlenen resen işyeri tescil isteminin iptalini talep etmiştir....
İlgili Hukuk 6183 sayılı Kanun'un “Ödeme Emri” başlıklı 55 inci maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme Emrine İtiraz” başlığını taşıyan 58 inci maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde (7061 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi ile on beş gün olarak değiştirilmiştir.) itirazda bulunabileceği belirtilmiştir. Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır....
CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, ödeme emrine konu prim borçlarının zaman aşımına uğramadığı beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, Kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....
