İşveren, bu maddeye göre tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde, ilgili Kurum ünitesine itiraz edebilir. İtiraz, takibi durdurur. İtirazın reddi halinde, işveren kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Yetkili mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz. Mahkemenin Kurum lehine karar vermesi halinde, 88 inci ve 89 uncu maddelerin prim borcuna ilişkin hükümleri uygulanır.”hükmü öngörülmüştür. 5510 sayılı Yasanın 86’ıncı maddesinde öngörülmüş olan bir aylık süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup, Kurum işleminin tebliğinden itibaren bir aylık süre içinde itiraz edilmemesi halinde, Kurumun işleminin ve dolayısıyla borcun kesinleştiğinin kabulü gerekir. Mahkememizce verilecek karar T5 sigortalılık alanını ilgilendirdiği için mahkememizce davaya dahil edilmişlerdir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2018/470 ESAS 2019/286 KARAR DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrine ilişkin borçların asıl borçlu şirketin malvarlığından tahsili için takibe geçilmesi ve ödeme emri gönderilmesi gerektiğini, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; davacıya gönderilen 22/10/2018 tebliğ tarihli 2013/89383 takip nolu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili, eldeki davada kendisini vekil ile temsil ettirmemiş olan davacı lehine 2.725,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
aykırı olduğunu ileri sürerek 12/06/2015 tarihli davalı kurum yazısıyla prim borçların silinmesi ve iptali talepli davacı başvurusunun reddedilmesi konul u işlemin iptali ive davacının davalı kurum prim borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davanın yasal dayanaklarından olan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun “Kanundaki terimler” başlığını taşıyan 3’üncü maddesinde, bu Kanundaki kamu borçlusu veya borçlu teriminin, kamu alacağını ödemek zorunda olan gerçek ve tüzel kişileri ve bunların yasal temsilci veya mirasçılarını ve vergi yükümlülerini, vergi sorumlusunu, kefili ve yabancı kişi ve kurumlar temsilcilerini ifade ettiği belirtilmiş, “Ödeme emri” başlıklı 55’inci maddesinde, kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, (7) gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin ödeme emri ile tebliğ olunacağı açıklanmış, “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58’inci maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren (7) gün içinde itirazda bulunabileceği bildirilmiş olup, “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının (7) günlük hak düşürücü...
Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanunun 58.maddesine göre; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi (7) gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. İtiraz etmezse borç kesinleşmiş olur. Diğer taraftan, 5510 sayılı Kanunun 102’nci(506 sayılı Kanunun 140) maddesinde davalı Kurum tarafından verilen idari para cezaları ile ilgili usul ve esaslar özel bir şekilde düzenlenmiştir....
İş Mahkemesi Dava, davacı adına düzenlenen 2013/151049 sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrine konu borçlarla sınırlı olarak 7020 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma ödeme planı oluşturulması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Dairemiz bozma kararı sonrası, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12.10.2021 NUMARASI : 2020/16 E - 2021/102 K DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : Manisa 3. İş Mahkemesi'nce verilen 12.10.2021 Tarih ve 2020/16 E, 2021/102 K sayılı hükmün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine başlatılan takip, ödeme emri ve emekli maaşının haczine ilişkin Kurum işleminin tespit ve iptaline, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir....
İdari para cezasına karşı süresi içinde kuruma itiraz edilmemesi veya itirazın reddine karar verilip de yine süresi içinde ilgili mahkemeye başvurulmaması halinde idari para cezası kesinleşir. Kurumca çıkarılan idari para cezası borç yazısı üzerine veya Kurumca idari para cezasına itirazın reddi halinde, iş mahkemesinden idari para cezasının iptali istenmiş ise görevli mahkeme idare mahkemesi olduğundan yargı yolu yanlışlığı nedeniyle görevsizlik kararı verilmelidir. 6183 sayılı Kanunun 55. maddesinde, vadesinde ödenmeyen kamu alacaklarının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesi olanağı öngörülmüştür. İdari para cezası da 5510 sayılı Kanunun 102. maddesinde öngörülen prosedür çerçevesinde kesinleşirse Kurumca ödeme emrine konu yapılabilir. Kesinleşip Kurum alacağına dönüşerek ödeme emrine konu olan idari para cezalarına karşı itirazlarda görevli mahkeme iş mahkemesidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/874 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili özetle, ödeme emrine konu prim alacağının zaman aşımına uğradığını, davalının yönetim kurulu başkanı olması nedeniyle sorumlu olduğu şirketin iflas ettiğini, davacının emekli maaşına haciz işleminin uygulanması durumunda mağduriyetinin alacağını bu nedenle teminatsız ve makul teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Davalı kurum tarafından yapılan takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulup durdurulmayacağı uyuşmazlık konusudur....
Bu nedenle mahkemece; davacının talebinin yetim aylığını iptal eden kurum işleminin iptali istemine ilişkin olarak değerlendirilmesi yerinde olmuştur. Ne varki; mahkemece eksik inceleme ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. 5510 sayılı .... ve Genel ... Sigortası Kanunun 56.maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda, eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Mahkemece yapılacak iş, Kuruma eski eş tarafından birlikte yaşadıkları hususunda ihbarda bulunulduğu anlaşıldığından, eski eş ve tutanak tanıkları da dinlenilmek sureti ile boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir....
