İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın kolunun kırılması nedeniyle talep ettiği manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatının, davacı ... için talep edilen manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ... Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalının, davacı ... için kolunun kırılması nedeni ile hükmedilen manevi tazminat yönünden yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.202,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı ... için kolunun kırılması nedeni ile hükmedilen 1.000,00 TL manevi tazminat yönünden kabulüne karar verilen karar kesin niteliktedir....
tedavi gördüğünü, vücudundaki ağır hasarların ciddiyeti sebebiyle Fizik Tedavi ve devamında farklı polikliniklere sevk edildiğini, müvekkilin raporlu olduğu süre içerisinde davalı işveren tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiğini,kaza üzerinden uzun bir süre geçmesine rağmen müvekkilin kolunu eskisi gibi kullanamadığını, müvekkilinin iş kazası nedeni ile tazminat davası açıltığı, davalı işverenin, iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirmediğinden T5 müracaat ettiklerini, davalı kurumun tedavi gördüğü hastaneye ve Şabanözü Cumhuriyet Savcılığı'na yazı yazıldığını, çalıştığı iş yerinin kaza olmadığını, Devlet Hastanesinin ise iş kazası ile ilgili olarak kayıt mevcut olmadığını bildirdiğini belirterek, talebi reddittiğini, bunun üzerine Şabanözü Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/26 esas sayılı dosyasında "iş kazası tespiti davası" açmak üzere süre verildiğini belirterek, olayın iş kazası olduğunun tespitini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesini...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında karar tarihinin 12.11.2009 yerine 28.09.2009 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden, sanığın attığı tekme sonucu mağdurun kolunun üzerine düştüğü ve kolunun kırıldığı olayda koşulları bulunmadığı halde olası kast hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eser sözleşmesinin varlığı halinde; yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarına iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır. Dava hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinde kaynaklanan alacak davasıdır. SOMUT OLAYDA; Davacının davaya konu 34 XX 129 plakalı aracı ağır hasarlı (pert) olarak satın aldığı, aracı davalılardan T5 tamirhanesine getirerek tamir ettirdiği, akabinde araca LPG takılması için davalı T3 iş yerine getirdiği, davalı Ahmet'in araca LPG taktığı, bir bir kaç gün sonra aracın motorunun patladığı, motorun patlaması nedeniyle davacının zarara uğradığı ve bu dava ile zararını talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı aracındaki hasarın ve zararını davalıların yapmış oldukları işlemlerden kaynaklandığını, yapılan işlemler ile doğan zarar arasında illiyet bağı olduğunu ispat etmek durumundadır. Dairemizin 05/02/2020 tarih ve 2019/431 E. 2020/115 K....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2018 NUMARASI : 2015/515 2018/927 DAVA KONUSU : İŞ (İş Kolunun Tespiti İstemli) KARAR : Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; T12 Şti., değişik yerlerde yürüttüğü işler bulunduğunu, Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Dokuz Eylül Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Hastanesinde görülen işlerin 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Yasasına ekli (1) sayılı cetvelde ve İşkolları Yönetmeliğinde gösterilen 10 numaralı “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkoluna ve Akdeniz Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü Hastanesinde görülen işlerin de 20 numaralı “Genel İşler” işkoluna girdiğinin saptandığını, bu anlamda Bakanlık kararında hukuka aykırılık bulunmadığını, üstelik 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Yasasının “işkolunun tespiti” başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasına göre “bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmi Gazetede yayımlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜMLER : Beraatlerine dair Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, katılanların olay tarihinde vekil huzurunda kollukta alınan beyanlarında sanığın kendilerine süpürge sağı ile vurduğa dair bir beyanlarının olmamasına rağmen mahkemece alınan beyanlarında sanığın kendilerine süpürge sapı ile de vurduğunu beyan etmek suretiyle beyanları arasında çelişki bulunması karşısında bu çelişki giderilerek ayrıca sanığın kolunun ne suretle alçıda olduğu tespit edilerek kolu alçıdayken mağdurların kafasını birbirine vurup vuramayacağı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumun tayini ve tespiti gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten...
nun davalıya ait işyerinde 03/10/2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, davalının kusuruyla iş kazasının oluştuğunu, sigortalıya 202.209,92 TL ilk peşin değerli gelir bağlanıp, 20.194,31 TL tedavi gideri ile 9.423,05 geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini beyanla, kurum zararından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 208.644,55 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II- CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımının gerçekleştiğini, olayın kazalı sigortalının kusuruyla oluştuğunu, davalı tarafça işçi sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin tüm tedbirlerin eksizsiz alınıp müvekkilinin olayda kusur ve sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini talep emiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının iş kazası ve meslek hastalıkları sigortaları prim tarifesi uyarınca iş kolunun yanlış belirlenmesi neticesinde 01.10.1998 tarihinden beri ödenen fazla prim miktarının yasal faiziyle tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kaldırma kararı sonrasında mahkemece, davacının SGK işe giriş ve ayrılış bildirgesine göre çalıştığı iş kolunun 6201 olduğu, fesih tarihinde ülke genelinde davalı şirkette 6201 nolu iş kolunda 27 işçi bulunduğu, dava dışı TTSO Nükleer A.Ş' de işçi sayısına ilişkin yazı cevabı ve eklerine göre; fesih tarihinde ülke genelinde dava dışı TTSO Nükleer A.Ş.' nde 7022 nolu iş kolunda 6 tane işçi bulunduğu, her iki şirketin iş kolunun farklı olduğu ,dava dışı TTSO şirketinde, davacının çalıştığı iş kolu olan 6201 nolu iş kolunda çalışan işçi bulunmadığı, davalı şirket ile dava dışı TTSO Nükleer A.Ş' şirketinin aynı işkolunda olmadıkları ve davalı şirketin 30 dan az işçisi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur....
