İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; " Dava, davacı T1 01/12/2015 tarihindeki yaralanmasının iş kazası sonucu olduğunun tespiti istemine ilişkindir....

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, feri müdahil kurumca 07.02.1985 tarihli tespit tutanağına göre davacının 01.01.1985 tarihinde davalı yanında çalıştığına dair işe giriş bildirgesinin düzenlendiği, davacının bu çalışmasında sigorta kolunun kısa vadeli olduğuna dair herhangi bir iz ve emarenin bulunmadığı, davacının işe giriş tarihinde yaklaşık olarak on beş yaş dokuz aylık yaş düzeyinde olduğu, iş yerinin mobilya imalatı üzerine kurulduğu ve çok uzun zamandır kanun kapsamında bulunduğu, davacının daha küçük yaştan itibaren burada çalıştığına dair tanık ifadelerinin bulunduğu, işin niteliği, iş yeri dosyasının da iz olması, resen dinlenen kamu tanıklarının taleple ilgili bilgi sahibi olmadığının anlaşılması ve davacı tarafından gösterilen tanıkların ifadelerinde, çıraklığa ilişkin bilgiler bulunmakla beraber, çalışma olgusunun varlığı hususunda çelişkili ve soyut ifadeler bulunduğu görülmekle, öncelikle davacıya iddiasına konu iş yerinde tam olarak ne yaptığı, hangi yıl, hangi dönem,...

DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Kayseri Sanayi Odasından alınan faaliyet belgesi ve sicil kayıt suretinden anlaşılacağı üzere örme kumaş imalatı alanında mesleki faaliyet gösteren bir işyeri olduğunu, müvekkili işyerinin örme yatak kumaş işinde faaliyet gösterdiğini, davalı sendikanın ise T5 olduğunu, iş kolunun dokuma, hazır giyim ve deri işi olduğunu, davalı sendikanın iş kolu ile davacı müvekkili şirketin iş kolu ve faaliyet alanının farklı olduğnu, davacı müvekkili şirket ile davalı sendikanın aynı iş kolunda ve aynı mesleki faaliyet alanında bulunmadığını, davalı iş sendikasına yetkili olmadığını, bir iş kolunda yetki belgesi verilmesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, davacı müvekkili şirket ile davalı sendika arasında iş kolu farkı bulunduğunu bu nedenle yetki tespitine ve iş koluna itiraz ettiklerini beyan ederek, ÇSGB tarafından verilen 05/09/2016 tarih 75014829/103.02- 20353 sayılı yetki...

Ancak; Dosya içerisinde yer alan 07/02/2013 tarihli olay yeri inceleme raporu formunda; olayın gerçekleştiği iş yeri önünde yapılan incelemede iş yeri ön cam önü kaldırım üzerinde bulunan krem renkli sandığın kapak tutma kolunun kırılmış olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla mala zarar verme suçunun sübuta erdiği ve mahkemenin de gerekçesinde suça sürüklenen çocuğun yüklenen suçu işlediği kabul olunduğu halde, hüküm fıkrasında "mala zarar verme suçunu işlediği sabit olmadığı" gerekçesi ile çelişkiye düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2018 NUMARASI : 2014/474 E., 2018/171 K. DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 15.5.2011- 09.7.2013 tarihleri arasında davalılara ait 34 XX 871 plakalı takside şoför olarak çalıştığını, Taksinin Karabağlar Orjinal taksi durağında bulunduğunu, davacının çalıştığı sürede kolunun kırıldığını ve hastaneye gittiğini ve hastanede sigortasız çalıştırıldığını öğrendiğini, İzmir 9. İş Mahkemesinin 2013/698 E. sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açıldığını, kolu kırıldığı için de iş akdinin davalılar tarafından feshedildiğini, davacının son net ücretinin 1.500,00 TL olduğunu, yol ve yemek olmak üzere sosyal haklarının da olduğunu, Taksi ve plakasının T3 ait olduğunu, İzmir 9....

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, amortisör bağlantı kolunun üretimden kaynaklanan gizli ayıp nedeni ile koptuğu, hasarlı bağlantı kolunun orijinal yenisi ile değiştirilebileceği, bu ayıbın araçta değer kaybına neden olmadığı, aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirir nitelikte bir ayıbın bulunmadığı, gerekli tamir süresinin iki gün olduğu ve iki günlük kazanç kaybının 200 TL.olduğu, aracın tamir edilmeden bekletilmesinin sorumluluğunun davalıya yüklenemeyeceği, davacının aracın tamir bedeline ilişkin herhangi bir talebinin bulunmadığı gerekçeleri ile araç bedelinin iadesine ilişkin talebin reddine, tamir bedeline ilişkin herhangi bir talep bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 200 TL.kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Hal böyle olunca; davacı vekilinin tapu iptali ve tescil mahiyetinde olan bu talepleri ile ilgili olarak adli yargı kolu görevli olup, mahkemece tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde idari yargı kolunun görevli olduğu gerekçesiyle açılan tapu iptali ve tescil davasının yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi....

ın kardeşi ...in beyanından, söz konusu adresin sanığın ikameti olduğunun anlaşıldığı; İzmir Emniyet Müdürlüğü'nün 28/11/2013 tarihli tahkikat evrakında, 18/06/2013 tarihli olaya ilişkin fotoğraflara yer verildiği kısımda, sanığa ait ikametin önünde bekleyen 1. ve 2 . sıradaki fotoğraflardaki sırtı dönük, yüzü sağ profilden görülen ve kollarının arkasında dövme bulunmayan erkek şahsın, "sanık ..." olmadığı, bu hususun "sehven" yazıldığının; 5. sıradaki fotoğrafta, uyuşturucu maddeyi getirmek için merdivenlerden yukarı çıkan, sağ kolunun arkasında dövme bulunan sırtı dönük şahsın ise "sanık ..." olduğunun, mahkemenin talebi üzerine gizli soruşturmacılar tarafından düzenlenen 15/09/2014 tarihli tutanakla belirlendiği, mahkemenin, 17/11/2014 tarihli celsedeki harici gözleminde, huzurdaki sanığın sağ kolunun arkasında da 5. sıradaki fotoğraftakine benzer dövme olduğunun tespit edildiği, sanığın 25/12/2014 tarihli celsede, "fotoğraftaki dövmenin kendisine ait olduğunu" beyan ettiği dikkate...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Tüm aşamalarda suç tarihinde Türkiye’de olmadıklarını savunan sanıkların, Türkiye’ye suç tarihinden sonra giriş yaptıklarını gösteren ve herhangi bir oynama/ sahtelik saptanamayan pasaport bilgileri, olay tanığı ...’nin "Mağdurun arkadaki şahsın bir kolunun olmadığını kendisine söylediğine" dair 26/04/2013 tarihli Cumhuriyet Savcılığı ifadesi, olay yerinden elde edilen kamera kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 06/01/2014 tarihli bilirkişi raporunda "Arkadan gelen şüphelinin ceketinin sol dirsekten itibaren boş bir şekilde sallandığının, dirsekten itibaren kolunun olmadığı veya kolunu ceketinin içerisine koyduğunun değerlendirildiğinin" yazılı olması ve sanıklardan...

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; aracın sağ ön teker rot kolunun bağlı olduğu taşıyıcının kırıldığı ve sağ ön tekere hareket ileten şaftın da körüğünü parçalayıp yerinden çıkardığı, kırılan taşıyıcının kırılma yüzeylerinde yapılan incelemede herhangi bir döküm boşluğu veya malzeme hatasının olmadığının saptandığı, aracın sağ ön teker rot kolunun bağlı olduğu taşıyıcının trafik kazasından önce kırılmamış olduğu, araç bariyere çarptığında sağ ön tekerin arasına bariyer dikmesinin girmesi sonucu sağ ön tekere uygulanan yanal kuvvet sonucu rot kolu taşıyıcının gövdeye yakın bir noktadan kırıldığı, önden sağa doğru açılan sağ ön teker nedeni ile sağ ön teker şaftınında körüklerini yırtıp yerinden çıkmış olduğunun tespit edildiği, bariyerin boyasız olması galvanizli saçtan yapılmış olması nedeni ile rot kolu, alt tabla ve amortisörde bariyer dikmesi kırma izine rastlanmasının mümkün olmadığının belirlendiği, kırılma yüzeyinde yapılan incelemede...