"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkilinin usta askerlik görevini yaptığı sırada, idareye ait aracın bakımlarının gerektiği gibi yapılmaması nedeniyle komutanların emriyle askeri araç kullanırken lastik patlaması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu kolunun kırıldığını, davalılardan doktor ...’in müvekkilimin koluna koyduğu teşhisin gerektirdiği tedavi olan cerrahi müdahale yerine kolu alçıya almakla yetindiğini, davalı Milli Savunma Bakanlığı’na ait hastanede uygulanması gereken tedavi yapılmayarak müvekkilin iş kulunun çürümeye bırakıldığını, bunların sonucunda sol kolunda % 57 oranında fonksiyon kaybı oluştuğunu ve hizmet kusuru nedeniyle müvekkilinin sakat kaldığını bildirerek uğranılan...
son derece tartışmalı ve yetersiz bilirkişi raporları gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı, davalı idarenin hukuki sorumluluğunun tespiti açısından yeni bilirkişi raporu aldırılması gerektiği ileri sürülmektedir....
nin, belediye otobüsü ile yapılan şehiriçi ve banliyo yolcu taşımacılık işinin iş kolları yönetmeliğinin 15 Sıra numaralı taşımacılık iş koluna girdiği” gerekçesi ile davanın kabulüne ve Bakanlığın davalı şirketçe belediye otobüsü ile yapılan şehiriçi ve banliyo yolcu taşımacılık işinin İş Kolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı “Genel İşler” iş koluna girdiğine dair 2014/8 sayılı iş kolu tespit kararının iptaline, bu işlerin 15 numaralı “Taşımacılık” işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmiştir. Dava işkolu tespitine itiraz davası olup, tespiti yapılan iş kolunda yer alan sendikaların dava sonucundan etkilenecek olmaları sebebiyle davaya dahil edilmesi gereklidir....
KARAR Davacı, davalının engelliler için geçerli....istisnasından yararlanarak araç satın aldığını, aracın davalıya sol tarafta bulunan sinyal ve far kolunun sağ tarafa alınarak teslim edildiğini, ancak davalının buna rağmen düzeneği değiştirerek far ve sinyal kolunu yeniden sol tarafa aldırmak sureti ile projeye aykırı olarak aracı kullandığını, bunun ortaya çıkması ile müvekkilinin 9550,01 TL vergi cezası ödemek mecburiyetinde kaldığını, bu nedenle 9550,01 TL'nin davalıdan ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ise aracın kullandığı şekli ile kendisine teslim edildiğini, aracın sinyal ve far kolunda her hangi bir değişiklik yapmadığını, projenin içeriğinden haberdar olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir....
nun soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki ifadelerinde sanıktan alacağı olduğunu, olay günü alacağını istemek için sanığın işyerine gittiğini, sanığın kendisine yumruk ve tokatla vurduğunu, demir malzemeleri attığını, sağ koluna çarpan demir parçasının kolunu kestiğini söylediği, sanığın da aşamalardaki savunmalarında mağdurun kapının camına yumruk attığını, bunun neticesinde kolunun kesildiğini, mağdura vurmadığını, herhangi bir şey fırlatmadığını beyan ettiği, tanık ...'ın da aşamalardaki ifadelerinde mağdurun kapının camına yumruk attığını, camı kırdığını ve kolunun kesildiğini söylediği, tanık ...'ın mahkeme huzurunda ayrıntılı olarak verdiği ifadesinde tanık ...'...
DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T3 Türk Harb-İş Sendikasının "Yapraklı Yolu 4....
Ancak yapılan inceleme sonrasında bakanlıkça yasal prosedüre aykırı biçimde iş kolunun değiştirildiği ve bu işyerinin belediye nezdinde yapılan iş olması nedeniyle 20 sıra numaralı genel iş koluna girdiğinin tespit edilerek yetki başvurusunun bu sebeple ret edildiği anlaşılmaktadır.Davacı sendikanın bakanlıkça yapılan 15 iş kolu tespitine dayalı olarak kesinleşmiş ve herhangi bir dava konusu olmamış iş kolu tespiti çerçevesinde bakanlığa başvurduğu ve yetki istediği, ancak yetki süreci içerisinde bakanlıkça iş kolunun değiştirildiği, bakanlığın yetki sürecinde iş kolunun değiştirilmesinin 6356 sayılı yasanın 5. maddesindeki ilkelere aykırı olduğu sabittir....
Davaya konu kaza 14.07.2013 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza nedeniyle davacının sol kolunun ampute olmuş ve %56 oranında sürekli maluliyeti oluşmuştur. Davacının sürekli maluliyet tazminatı, davalı ... şirketi tarafından ödenmiştir. Davacının talebi ise sol kolunun ampute olması nedeniyle protez kol bedeline ilişkin olup bilirkişi raporu ile davacının 14.000-52.000 Euro arasında değiştiğine ilişkin tespiti bulunmaktadır. Bilirkişinin protez kol bedeline ilişkin tespiti doğrudur. Ne var ki bilirkişi raporunda davacının protez kol uygulaması ile maluliyet oranının azalacağı, bu nedenle protez kol bedelinden indirim yapılması görüşüne katılarak hakem heyetince, sonuç olarak 55.373,00 TL'ye karar verilmesi doğru değildir. Zira davacının talebi, tedavi gideri kapsamında olup, davacının ihtiyacı trafik kazası sonucunda oluşmuştur. Yazılı gerekçe ile bilirkişi raporundaki indirim sebebi kabul edilerek karar verilmesi isabetli olmamıştır....
HUKUK DAİRESİ DAVA : Davacı, iş kolunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, dava konusu işletme niteliğindeki iş yerlerinin iş kolları yönetmeliği 12 sıra numaralı... İŞ kolunda yer aldığının tespitine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 25....
Sulh Ceza Hâkimliğinin, 15.11.2021 tarihli ve 2021/4766 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2023 tarihinde karar verildi....
