KARAR Davacı, davalının engelliler için geçerli....istisnasından yararlanarak araç satın aldığını, aracın davalıya sol tarafta bulunan sinyal ve far kolunun sağ tarafa alınarak teslim edildiğini, ancak davalının buna rağmen düzeneği değiştirerek far ve sinyal kolunu yeniden sol tarafa aldırmak sureti ile projeye aykırı olarak aracı kullandığını, bunun ortaya çıkması ile müvekkilinin 9550,01 TL vergi cezası ödemek mecburiyetinde kaldığını, bu nedenle 9550,01 TL'nin davalıdan ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ise aracın kullandığı şekli ile kendisine teslim edildiğini, aracın sinyal ve far kolunda her hangi bir değişiklik yapmadığını, projenin içeriğinden haberdar olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir....
nun soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki ifadelerinde sanıktan alacağı olduğunu, olay günü alacağını istemek için sanığın işyerine gittiğini, sanığın kendisine yumruk ve tokatla vurduğunu, demir malzemeleri attığını, sağ koluna çarpan demir parçasının kolunu kestiğini söylediği, sanığın da aşamalardaki savunmalarında mağdurun kapının camına yumruk attığını, bunun neticesinde kolunun kesildiğini, mağdura vurmadığını, herhangi bir şey fırlatmadığını beyan ettiği, tanık ...'ın da aşamalardaki ifadelerinde mağdurun kapının camına yumruk attığını, camı kırdığını ve kolunun kesildiğini söylediği, tanık ...'ın mahkeme huzurunda ayrıntılı olarak verdiği ifadesinde tanık ...'...
Davaya konu kaza 14.07.2013 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza nedeniyle davacının sol kolunun ampute olmuş ve %56 oranında sürekli maluliyeti oluşmuştur. Davacının sürekli maluliyet tazminatı, davalı ... şirketi tarafından ödenmiştir. Davacının talebi ise sol kolunun ampute olması nedeniyle protez kol bedeline ilişkin olup bilirkişi raporu ile davacının 14.000-52.000 Euro arasında değiştiğine ilişkin tespiti bulunmaktadır. Bilirkişinin protez kol bedeline ilişkin tespiti doğrudur. Ne var ki bilirkişi raporunda davacının protez kol uygulaması ile maluliyet oranının azalacağı, bu nedenle protez kol bedelinden indirim yapılması görüşüne katılarak hakem heyetince, sonuç olarak 55.373,00 TL'ye karar verilmesi doğru değildir. Zira davacının talebi, tedavi gideri kapsamında olup, davacının ihtiyacı trafik kazası sonucunda oluşmuştur. Yazılı gerekçe ile bilirkişi raporundaki indirim sebebi kabul edilerek karar verilmesi isabetli olmamıştır....
DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T3 Türk Harb-İş Sendikasının "Yapraklı Yolu 4....
HUKUK DAİRESİ DAVA : Davacı, iş kolunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, dava konusu işletme niteliğindeki iş yerlerinin iş kolları yönetmeliği 12 sıra numaralı... İŞ kolunda yer aldığının tespitine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 25....
Ancak yapılan inceleme sonrasında bakanlıkça yasal prosedüre aykırı biçimde iş kolunun değiştirildiği ve bu işyerinin belediye nezdinde yapılan iş olması nedeniyle 20 sıra numaralı genel iş koluna girdiğinin tespit edilerek yetki başvurusunun bu sebeple ret edildiği anlaşılmaktadır.Davacı sendikanın bakanlıkça yapılan 15 iş kolu tespitine dayalı olarak kesinleşmiş ve herhangi bir dava konusu olmamış iş kolu tespiti çerçevesinde bakanlığa başvurduğu ve yetki istediği, ancak yetki süreci içerisinde bakanlıkça iş kolunun değiştirildiği, bakanlığın yetki sürecinde iş kolunun değiştirilmesinin 6356 sayılı yasanın 5. maddesindeki ilkelere aykırı olduğu sabittir....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının dava konusu alacaklarının hesabında toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı uyuşmazlık konusudur. Davacının talebi iş yerinde geçerli olan toplu iş sözleşmelerinden yararlanması gerektiğine ilişkindir. Bu noktada tespiti gereken husus, davacının kayıtlar üzerinde dava dışı .... işçisi olarak görülse de gerçekte davalı şirketin işçisi olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Yargıtayın önceki yerleşik kabulü, ilişkinin muvazaalı olduğu yönündedir. Davacının ... 13. İş Mahkemesinin 2011/112 esas sayılı dosyası ile açtığı davada muvazaa nedeniyle kabul kararı verilmiş, Yargıtayca onanarak kesinleşmiştir....
Sulh Ceza Hâkimliğinin, 15.11.2021 tarihli ve 2021/4766 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2023 tarihinde karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2860 KARAR NO : 2019/1730 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKKUŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2018 NUMARASI : 2018/3 ESAS, 2018/90 KARAR DAVA KONUSU : İş (İş Kolunun Tespiti İstemli) KARAR : Feri Müdahili SGK Vekili cevap dilekçesinden özetle: davacı tarafından açılan davanın hukuki bir dayanağı bulunmadığını, yersiz açılan davanın reddi gerektiğini SGK mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeni ile zorunlu sigortalılıkları sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere dava açılmadan önce T3 müracaat edilmesinin zorunlu olduğunu, işe giriş bildirgesinin verildiği ancak yasal diğer belgelerin bulunmadığı davalarda çalışma olgusunu ortaya koyacak inandırıcı ve yasal kanıtlar aranmalı; hakim doğrudan doğruya sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını araştırması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, her ne kadar yerel mahkemenin davaya konu iş kolu tespit kararında 11 ayrı işyeri olduğunu ve işbu işyerlerinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı vermiş ise de, işbu kararın yasa ve usule aykırı olup kaldırılması gerektiğini, davaya konu tespit kararının T3 tarafından verildiğini, kararın verildiği yer bakımından yetkili yerin Ankara olup yetkili mahkemenin ise, Ankara T7 Mahkemeleri olduğunu, diğer yandan, diğer davalı Türkiye Haber-T7 sendikasının merkezinin de Ankara ilinde bulunduğunu, davacı oldukları bu dosyada müvekkili şirketin müseccel adresinin Ankara olduğunu, davaya konu işyerleri Ankara ili dışında olsa da huzurdaki iş kolu tespitine itiraz davası neticesinde 11 işyerinin iş kolunun tespit edileceğini, tespit edilen iş koluna göre o iş kolunda bulunan yetkili sendikaların işletme toplu iş sözleşmesi yapma ihtimalinin doğacağının, bu durumda kanundan kaynaklı olarak T7letme Toplu T7 Sözleşmesi...
