Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının dava konusu alacaklarının hesabında toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı uyuşmazlık konusudur. Davacının talebi iş yerinde geçerli olan toplu iş sözleşmelerinden yararlanması gerektiğine ilişkindir. Bu noktada tespiti gereken husus, davacının kayıtlar üzerinde dava dışı .... işçisi olarak görülse de gerçekte davalı şirketin işçisi olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Yargıtayın önceki yerleşik kabulü, ilişkinin muvazaalı olduğu yönündedir. Davacının ... 13. İş Mahkemesinin 2011/112 esas sayılı dosyası ile açtığı davada muvazaa nedeniyle kabul kararı verilmiş, Yargıtayca onanarak kesinleşmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, her ne kadar yerel mahkemenin davaya konu iş kolu tespit kararında 11 ayrı işyeri olduğunu ve işbu işyerlerinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı vermiş ise de, işbu kararın yasa ve usule aykırı olup kaldırılması gerektiğini, davaya konu tespit kararının T3 tarafından verildiğini, kararın verildiği yer bakımından yetkili yerin Ankara olup yetkili mahkemenin ise, Ankara T7 Mahkemeleri olduğunu, diğer yandan, diğer davalı Türkiye Haber-T7 sendikasının merkezinin de Ankara ilinde bulunduğunu, davacı oldukları bu dosyada müvekkili şirketin müseccel adresinin Ankara olduğunu, davaya konu işyerleri Ankara ili dışında olsa da huzurdaki iş kolu tespitine itiraz davası neticesinde 11 işyerinin iş kolunun tespit edileceğini, tespit edilen iş koluna göre o iş kolunda bulunan yetkili sendikaların işletme toplu iş sözleşmesi yapma ihtimalinin doğacağının, bu durumda kanundan kaynaklı olarak T7letme Toplu T7 Sözleşmesi...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, her ne kadar yerel mahkemenin davaya konu iş kolu tespit kararında 11 ayrı işyeri olduğunu ve işbu işyerlerinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı vermiş ise de, işbu kararın yasa ve usule aykırı olup kaldırılması gerektiğini, davaya konu tespit kararının T3 tarafından verildiğini, kararın verildiği yer bakımından yetkili yerin Ankara olup yetkili mahkemenin ise, Ankara T7 Mahkemeleri olduğunu, diğer yandan, diğer davalı Türkiye Haber-T7 sendikasının merkezinin de Ankara ilinde bulunduğunu, davacı oldukları bu dosyada müvekkili şirketin müseccel adresinin Ankara olduğunu, davaya konu işyerleri Ankara ili dışında olsa da huzurdaki iş kolu tespitine itiraz davası neticesinde 11 işyerinin iş kolunun tespit edileceğini, tespit edilen iş koluna göre o iş kolunda bulunan yetkili sendikaların işletme toplu iş sözleşmesi yapma ihtimalinin doğacağının, bu durumda kanundan kaynaklı olarak T7letme Toplu T7 Sözleşmesi...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2860 KARAR NO : 2019/1730 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKKUŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2018 NUMARASI : 2018/3 ESAS, 2018/90 KARAR DAVA KONUSU : İş (İş Kolunun Tespiti İstemli) KARAR : Feri Müdahili SGK Vekili cevap dilekçesinden özetle: davacı tarafından açılan davanın hukuki bir dayanağı bulunmadığını, yersiz açılan davanın reddi gerektiğini SGK mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeni ile zorunlu sigortalılıkları sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere dava açılmadan önce T3 müracaat edilmesinin zorunlu olduğunu, işe giriş bildirgesinin verildiği ancak yasal diğer belgelerin bulunmadığı davalarda çalışma olgusunu ortaya koyacak inandırıcı ve yasal kanıtlar aranmalı; hakim doğrudan doğruya sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını araştırması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep...
Ancak; Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen, TCK'nın 50/1-f maddesinde, gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte ücret ödenmeksizin çalıştırılmaya karar verilebileceği belirtilmesine karşın, infazı kısıtlayacak şekilde çalıştırılacak iş kolunun da gösterilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk A.....
İş Sendikasının 1998 yılında ... ilinde buluna " ... Sulama Birliği" işyeri ile ilgili iş kolu tespiti talebinde bulunduğunu, T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş yerinin "enerji" iş koluna girdiğine hükmettiğini ve ... İş Sendikasının bakanlık kararının iptali için dava açtığını, yerel mahkemenin davayı kabul ettiğini, davanın temyizi üzerine Yargıtay 9.H.D.'nin 1999/3411 esas ve 1999/3571 karar ile sulama birlikleri iş yerlerinde yapılan işin hangi iş koluna girdiğine dair açıklayıcı emsal nitelikte bir karar verdiğini, Yargıtay 9....
Bu haliyle, uyuşmazlığın çözümünde görevli yargı yerinin tespiti bakımından bir kişinin kolunun mühürlenerek hastaneye sevk edilmesinin idari bir işlem mi, yoksa adli yargıdaki yargılama sürecinin bir parçası mı olduğunun belirlenmesi gereklidir. Adli rapor aldırılacak kişilerin sol kolunun mühürlenmesi ile ilgili uygulama Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 11.1.1982 tarih ve 3-5 sayılı Genelgesine dayanmaktadır....
Onarım hizmetinin ardından bir müddet sonra araç hareket halindeyken piston kolunun kırıldığı ve motor bloğuna zarar verdiği anlaşılmaktadır. Davacı, onarım hizmetinde pistonun ve piston kollarının değiştirilmemesinin ikinci arızaya neden olduğunu iddia ederek bu davayı açmıştır. Değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporunda; ilk arızada aşırı ısınma sebebiyle piston kolunun iç yapısının değiştiği ve mukavemet yapısında oluşan bir dengesizlikten kaynaklı hareket esnasında kırıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce alınan 20.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda ise; araçtaki ilk arızanın onarımında pistonların ve piston kollarının değiştirilmesine gerek olmadığı, piston kollarının kırılmasına yüksek vitesten düşük vitese geçiş sırasında yığdırma yapılarak motora ve pistonlara aşırı yük binmesinin sebep olabileceği veya motora su girmesinin sebep olabileceği belirtilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Yerel Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile 5434 sayılı yasaya atıf yapılmasının hukuka aykırı olduğu, 2- Yerel mahkemece karara bağlanan dava, sigorta kolunun tespiti talebiyle açıldığı, 3- Davanın emeklilik kolunun tespiti talebiyle 5510 sayılı kanun 4/a maddesinden emekli olmak istemine ilişkin olduğu, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 5434 sayılı Yasaya tabi bağlanan aylığın iptali ile 5510 sayılı Kanunun 4/a maddesi kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2824 KARAR NO : 2021/2357 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FİNİKE ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2019/459 ESAS - 2021/191 KARAR DAVA KONUSU : İş (İş Kolunun Tespiti İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkilinin davalı firmaya 1998 yılının nisan ayından itibaren ürettiği sebzeleri vermeye başladığını, mahkemeye sundukları müstahsil makbuzlarında da görüldüğü gibi tarım bağkuruna kaydının yapıldığını, bağkur ödemesi kapsamında kesinti yapılmış olması nedeniyle sigorta başlangıç tarihinin 1998/nisan olarak ve kayıtlardaki T1 müvekkili T1 olduğunun tespiti ile sigorta hizmetlerinden faydalanılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
