İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2018/362 ESAS - 2020/155 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yetki tespiti başvuru tarihi itibariyle T1 A.Ş. işyerlerinde çalışan işçi sayısının 79 olduğunu ancak yetki tespiti için başvuru tarihi olan 26/02/2018 tarihi itibariyle SGK kayıtlarına göre Gampaş işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısının 95 olduğunu, taşeron şirketin işçisiyle birlikte 121 çalışan olduğunu, davalı Çelik İş Sendikasının Gampaş işyerlerinde yetki tespiti talebinde bulunup işyeri toplu iş sözleşmesi akdedebilmek için en az 62 üyesi bulunması gerekirken bu sayının 44'te kaldığını, bu sebeple davalı Çelik İş Sendikasının Gampaş A.Ş. iş yerlerinde toplu iş sözleşmesi yapabilmek için yetki tespitinde bulunacak gerekli çoğunluğu sağlayamadığını beyanla yetki tespiti itirazlarının kabulü ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti ile Kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde...'nun 01.07.2013 tarihli raporundaki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu....
Hükme esas alınan Kurum müfettişi raporunda yukarıda belirtildiği şekilde kusur tespiti yapılmışsa da ceza dosyasında davalı gerçek kişilerin de kusurlu oldukları tespiti yapılmıştır. Kurum müfettişi tarafından düzenlenen kusur raporu ile yetinilmeyerek, ceza dava dosyasında kusur verilenlerin kusurları da irdelenerek, iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, yeniden kusur raporu aldırılmalı, maddi oluşa ve kanuna uygun olarak kusur oran ve aidiyetleri usulünce belirlenmeli ve kusur yönünden Kurum lehine oluşmuş kazanılmış haklar gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 14/05/2006 tarihinde yaralanmasına neden olan olayın iş kazası olduğunun tespiti ile maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir....
(2) Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz. (3) İşkolu değişikliği yürürlükteki toplu iş sözleşmesini etkilemez.''şeklindedir. Somut uyuşmazlıkta davalı Dev Turizm İş Sendikasının davalı T3 davacı işverenliğe ait işyeri düzeyinde yetki tespitine yönelik 16/02/2018 tarihli talebi üzerine 22/02/2018 tarihinde verilen yetki tespiti yazısı sonrası davacı işverenlikçe 26/02 /2018 tarihli dilekçe ile T3 izafeten İstanbul Çalışma ve İşkur İl Müdürlüğüne iş kolunun 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunun 5.md.gereği belirlenmesine yönelik talepte bulunmuş olması aynı kanunun 5.maddesinin 2.fıkrasındaki ' Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur....
Hükmün davalı SGK vekili tarafından temyizi üzerine Özel Dairece, işe giriş bildirgesinde belirtilen 130133 sicil nolu iş yeri için Kurum nezdinde açılan iş yeri dosyasındaki faaliyet konusu inşaat-temizlik-makine imalatı olup, davacının kahvehane iş yerinde çalıştığını iddia etmesi karşısında, çalışmanın geçtiği iş yerinin hangi iş yeri olduğu, Kurum kayıtları ile arasındaki çelişkinin sebebinin araştırılması, davacıya verilen sigorta sicil numarasının o yılın serilerinden olup olmadığının araştırılması, işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgileri ile davacının kimlik bilgilerinin aynı olup olmadığı saptanmalı, işe giriş bildirgesine atfen atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti bakımından grafoloji uzmanı marifetiyle imza incelemesi yaptırılması, duruşmada dinlenen terzi dükkanının sahibi dışında zabıta marifetiyle başka komşu iş yeri sahipleri ile çalışanları tespit edilerek bilgi ve görgülerine başvurulması, davacının iş yerinde fiilen ne iş yaptığı, fiili...
Davacının, yurt dışında Türk vatandaşlığında geçen süreleri borçlanma hakkının tespiti, sigortalılık başlangıcının 26.07.1987 olduğunun tespiti ve aksine kurum işleminin iptali istemiyle Ankara 8.İş Mahkemesinin 2013/84 E. sayılı dosyası ile dava açtığı ,Mahkemece 02/05/2013 tarihli celsede, davacının sigortalılık başlangıcının 26.07.1987 tarihi olduğunun tespitine ilişkin istemi ile borçlanma talebinin reddine dair kurum işleminin iptali istemlerinin tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verdiği ve Ankara 8.İş Mahkemesinin 2013/932 E.sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilerek karara bağlandığı anlaşılmaktadır.Davacı vekili,11.05.2015 tarihli dilekçesi ile davacının borçlanma talebinin reddine dair Kurum işleminin iptali ile ilgili istemin Ankara 8.İş Mahkemesi 2013/84 E. sayılı dosyasında karara bağlandığını belirterek tavzih talebinde bulunmuştur....
İş Mahkemesinin 27.11.2012 tarih 2012/173 E. 2012/942 sayılı kararı ile işçilik alacakları davasının kısmen hüküm altına alındığı ve temyiz edilmeden kesinleştiği, sigortalının 01/01/2003-01/08/2006, 01/11/2007-01/07/2008 ve 01/11/2008-23/07/2010 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkin açmış olduğu davada ise verilen kabul kararı, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 13.03.2014 tarih 2013/3716 E. 2014/4746 sayılı kararı ile eksik araştırma olduğundan bahisle bozulduğu, davanın halen derdest olduğu anlaşılmakla, özellikle kaza tarihinde işverenin kim olduğu hizmet tespiti davası ile belirleneceğinden, mahkemece söz konusu hizmet tespiti davasının sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Dava olumlu yetki tespitine itiraz davası olup mahkemenin görevli olup, olmadığı ihtilaflıdır. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 41.maddesine göre,” (1) Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu iş sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir. (2) İşletme toplu iş sözleşmeleri için işyerleri bir bütün olarak dikkate alınır ve yüzde kırk çoğunluk buna göre hesaplanır.(3) İşletmede birden çok sendikanın yüzde kırk veya fazla üyesinin olması durumunda başvuru tarihinde en çok üyeye sahip sendika toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir. (4) Bir işveren sendikası, üyesi işverenlere ait işyeri veya işyerleri, sendika üyesi olmayan bir işveren ise kendi işyeri veya işyerleri için toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir. (5) Bir...
Kapsamında bulunan işyerlerine makina şatışı yapan ve teknik servis hizmeti veren işyeri olduğu, davacının davalı işyerinde teknik servis elemanı olarak mekanik ve baskı uzmanı ofset işlerinde çalıştığı, dava dışı işyerlerine baskı problemleri tespiti-çözümü, makinaların arızasının giderilip çalışır vaziyette tespiti, teslimi ve makinelerin genel bakımı işlerini yaptığı, davacının, çalışmalarının itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçip geçmediğinin tespiti amacıyla yapılan incelemede, bilirkişi kurulunca davalı işyerinin 506 sayılı Yasanın Ek 5/II....
