Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalılara ait Sağlam Yapı unvanlı iş yerinde sigortasız olarak çalışırken 17/04/2014 tarihinde iş kazası geçirdiği iddiasıyla 18/09/2019 tarihinde müvekkili Kuruma başvurduğunu, sigortalılığının ve iş kazasının tespitini, iş gücü kaybı oranının tespiti ile iş kazası sürekli iş göremezlik geliri talebinde bulunduğunu, davacının talebi üzerine 25/09/2019 tarih ve 14071795 sayılı yazı ile inceleme başlatıldığını ancak sosyal güvenlik denetmenlerince başlatılan incelemenin henüz neticelenmediğini, dolayısıyla henüz talepleri reddedilmemişken davacı tarafça Kuruma dava açılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle öncelikle bu şartın gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, bir olayın iş kazası sayılabilmesi için kazayı geçiren kişinin sigortalı olması, sigortalının iş yerinde veya iş yerinden sayılan yerlerde bulunması, olayın işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle meydana gelmesi...

kapsamında risk tespiti yapıldığından bahisle yıktırılmasına karar verildiğini belirterek söz konusu yapının riskli yapı olup olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkeme, davacının istemini delil tespiti olarak değerlendirmiş olup mahkemenin değişik iş sırasına kaydetmiştir. 6100 sayılı .. nun 106. maddesinde tespit davası düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “ ...” Yukarıda anılan Kanunun 400 vd. maddelerinde ise delil tespiti kurumu düzenlenmiştir. Delil tespiti ise, ileride açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin, bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp güvence altına alınmasını sağlamak için kabul edilmiş bir müessesedir. Dosya incelendiğinde, davacının istemi delil tespiti olmayıp dava ve temyiz dilekçelerinden açıkça anlaşılacağı üzere .. 'nun 106. maddesinde düzenlenen tespit davası niteliğindedir....

(2) Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz. (3) İşkolu değişikliği yürürlükteki toplu iş sözleşmesini etkilemez.''şeklindedir. Somut uyuşmazlıkta davalı Dev Turizm İş Sendikasının davalı T3 davacı işverenliğe ait işyeri düzeyinde yetki tespitine yönelik 16/02/2018 tarihli talebi üzerine 22/02/2018 tarihinde verilen yetki tespiti yazısı sonrası davacı işverenlikçe 26/02 /2018 tarihli dilekçe ile T3 izafeten İstanbul Çalışma ve İşkur İl Müdürlüğüne iş kolunun 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunun 5.md.gereği belirlenmesine yönelik talepte bulunmuş olması aynı kanunun 5.maddesinin 2.fıkrasındaki ' Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur....

Dava olumlu yetki tespitine itiraz davası olup mahkemenin görevli olup, olmadığı ihtilaflıdır. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 41.maddesine göre,” (1) Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu iş sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir. (2) İşletme toplu iş sözleşmeleri için işyerleri bir bütün olarak dikkate alınır ve yüzde kırk çoğunluk buna göre hesaplanır.(3) İşletmede birden çok sendikanın yüzde kırk veya fazla üyesinin olması durumunda başvuru tarihinde en çok üyeye sahip sendika toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir. (4) Bir işveren sendikası, üyesi işverenlere ait işyeri veya işyerleri, sendika üyesi olmayan bir işveren ise kendi işyeri veya işyerleri için toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir. (5) Bir...

Hükmün davalı SGK vekili tarafından temyizi üzerine Özel Dairece, işe giriş bildirgesinde belirtilen 130133 sicil nolu iş yeri için Kurum nezdinde açılan iş yeri dosyasındaki faaliyet konusu inşaat-temizlik-makine imalatı olup, davacının kahvehane iş yerinde çalıştığını iddia etmesi karşısında, çalışmanın geçtiği iş yerinin hangi iş yeri olduğu, Kurum kayıtları ile arasındaki çelişkinin sebebinin araştırılması, davacıya verilen sigorta sicil numarasının o yılın serilerinden olup olmadığının araştırılması, işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgileri ile davacının kimlik bilgilerinin aynı olup olmadığı saptanmalı, işe giriş bildirgesine atfen atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti bakımından grafoloji uzmanı marifetiyle imza incelemesi yaptırılması, duruşmada dinlenen terzi dükkanının sahibi dışında zabıta marifetiyle başka komşu iş yeri sahipleri ile çalışanları tespit edilerek bilgi ve görgülerine başvurulması, davacının iş yerinde fiilen ne iş yaptığı, fiili...

İş Mahkemesi No : 2017/90-2018/187 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı kabulüne vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki hizmet tespiti istemine konu davayla ilgili, Mersin 2. İş Mahkemesi’nin 2013 / 456 Esas, Mersin 1. İş Mahkemesi’nin 2016 / 752 Esas, Mersin 3. İş Mahkemesi’nin 2013 / 270 Esas, Mersin 6....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22.12.2022 NUMARASI : 2022/402 E - 2022/603 K DAVA KONUSU : TESPİT KARAR : Uşak 2. İş Mahkemesi'nce verilen 22.12.2022 Tarih, 2022/402 Esas ve 2022/603 Karar sayılı hükmün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı Kurum ve davalı şirket vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalışirket nezdinde çalışması sırasında iş yerinde 22.03.2012 Tarihinde iş kazası geçirdiğini, sağ bacağını diz üstünden kopmasıyla kaybettiğini, davalı Kurum tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiğini, ancak sürekli iş göremezlik derecesinin %44,20 olarak belirlendiğini, bu oranın düşük olduğunu beyanla davalı Kurumun davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %44,20 olarak tespitine ilişkin 02.03.2015 Tarih ve 116401 sayılı işleminin iptali ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden tespitini talep etmiştir....

İş Mahkemesi'nin 2018/340 Esas sırasına kaydedilen dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya ait işte 22.08.2013 tarihinde marangoz kalfası olarak çalışırken sağ gözüne ağaç parçası fırladığı, kaza sonucu sağ gözünü tamamen kaybettiğini, hastane kayıtlarına iş kazası olarak geçirildiğini, kazanın tamamen işverenin kusuru nedeniyle gerçekleştiğini belirterek, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 22.08.2013 tarihinde geçirdiği iş kazasının ve kaza neticesi oluşan maluliyet oranının tespiti ile birlikte 40.000 TL manevi tazminat ile, iş gücü kaybı nedeni ile tazminat ve çalışamadığı döneme ilişkin kazanç kaybı olarak 100 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte T5'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; iş kazası tespiti talebi açısından ayırma kararı verilerek dosya Samsun 3. İş Mahkemesi'ne gönderilmiştir....

İş mahkemesinin 2015/321 sayılı dosyasındaki davanın henüz sonuçlanmadığı gerekçesiyle yetki tespit başvurularının karşılanmadığının belirtildiğini, T3 ve iş teftiş kuruluna başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını bakanlığa yeniden başvurlularak İstanbul 3. İş mahkemesinrde görülen davanın sonucunun beklenilmesini istediklerini sonuçta ÇSGB çalışma genel müdürlüğünün 21/05/2017- 45369 sayılı yazısı ile bahsi geçen işyerinde toplu sözleşme yapmmak için aranın gerekli çoğunluğun Özbüro - iş sendikasının sağladığı yönünde yetki tespiti işlemi yapılmış olduğunu adı geçen işyerlerinin 17 sıra numaralı sağlık ve sosyal hizmetler iş kolunda bulunduğuna dair tespiti T5nca yapılan iş itirazın İstanbul 3. İş mahkemesince reddedildiğini, aynı nitelikte tespitlerle ilgili kendilerinin ankara 24 ve 44....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde, Yargıtay Kanununun 14. maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, 10.Hukuk Dairesinin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak iş mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, hizmet tespiti ve işçilik alacaklarına ilişkin olup, belirgin şekilde 14. maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 21....