İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : 2018/656 Esas - 2020/656 Karar DAVA KONUSU : Maluliyet Oranına İtiraz KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kazazede Tahsin TURAN' ın 12.08.2015 tarihinde tomruk istifleme sırasında ufak bir kaza geçirdiğini ve davalı kurum tarafından kendisine maluliyet oranı olarak %59 verdiğini ve sürekli iş görememezlik geliri bağlandığını, kurum tarafından davacının %100 kusurlu olduğunu iddia ederek dava açtığını ve Düzce 2.İş Mahkemesinin 2018/376 Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, bu dosyada maluliyete itiraz etmek için verilen süre üzerine bu davayı açtıklarını, davalı kazazede verilen maluliyet oranının yüksek olduğunu, davalı şahsın kusuru ile kazanın meydana geldiğini, %59 olarak verilen oranın ve kurumca sürekli iş göremezlik ödeneği bağlanması işleminin iptali ile davalı kazazedenin maluliyet oranının sürekli iş göremezliğe neden olmayacak düzeyde olduğunun tespitine karar verilmesini...
MALULİYET ORANİNİN TESPİTİ 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 109 ] "İçtihat Metni" Davacı geçirmiş olduğu kazanın iş kazası ile sakatlık durumunun maluliyet oranının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava nitelikçe zararlandırıcı sigorta olayı sonucu % 42 oranında kesin meslekte kazanma güç kaybına uğrayan davacının yıllar içinde artan rahatsızlıklar nedeniyle mevcut maluliyet durumunun tesbiti istemine ilişkindir....
İş Mahkemesi'nin 2009/697 E. sayılı dosyası ile açtığı tazminat davasında bu orana itiraz ettiklerini ve en son maluliyet oranının %15,2'ye düştüğünü ve kararın kesinleştiğini, davalı Kurumca %25,2 oranı esas alınarak hesaplanan Kurum zararının davacı şirketten talep edilmesi nedeniyle maluliyet oranının düzeltilmesini istediklerini ancak bu taleplerinin Kurumca, "kendilerinin taraf olmadığı davada belirlenen maluliyet oranına göre işlem yapılmayacağı" gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek davalı sigortalı ...'ün 29/05/2006 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı maluliyet oranının %15,2 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İş kazası nedeniyle ... 1....
Fıkrası a ve b bendi gereği iş kazası olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, iş kazası dosyasında daha sonra iş gücü kaybı oranının tespiti için SGK Başkanlığı İstanbul SGK İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulunun 14/03/2016 tarih ve 943 sayılı Sağlık Kurulu Raporu ile adı geçen davalının iş gücü kayıp oranının %12,2 olarak tespit edildiğinden dolayı sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için 4A tahsis servisine gönderilerek iş kazası sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Üst Kurulu raporlarını kabul etmediklerini, maluliyet oranının muayene tarihine değil iş kazasının tarihine göre tespiti gerektiğini, davacının SGK tarafından kendisine bağlanan geçici iş göremezlik gelirine itiraz etmediğini, dolayısıyla Kurum tarafından tespit edilen %31,2 maluliyet oranının kesinleştiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının davasının hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının iddiasına konu maluliyet oranı ile 28.10.2009 tarihli iş kazası arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının iddasına konu maluliyet oranına ilişkin hesaplamalar ve değerlendirmelerin hatalı olduğunu, davanın müvekkili Kuruma yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmadığını beyanla davacının usule ve yasaya aykırı davasının reddini istemiştir. Davalı ... Kablo ve Sistemleri A....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2021/3 E., 2021/189 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı firmanın Mengen de bulunan ocak iş yerinde maden işçisi olarak 20/3/2016 da çalışırken konveyör de çalışma talimatı verildiğini, elini makineye kaptırarak yaralandığını, Bolu SGK tarafından %11.2 maluliyet bulunarak aylık bağlandığı, Batı 4. İş Mahkemesinde 2019/19 sayılı dosyada davacının tazminat davası açtığını, mahkemece adli tıptan 2. Üst kuruldan alınan 21/7/2020 tarih 3138 sayılı rapora göre maluliyet oranı %23.20 olarak bulunmakla kuruma yaptıkları başvurunun reddedilmesi üzerine verilen süre gereği eldeki davanın açıldığını belirterek, davacının maluliyet oranının tespiti ve bu oran üzerinden aylık bağlanması, bağlanan aylıklara kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep ve dava etmiştir....
Mahkemece,davacının geçirmiş olduğu iş kazası ile ilgili maluliyetine ilişkin olarak kuruma yazılan müzekkereye 4.11.2010 tarihi itibariyle verilen cevabi yazıda sigortalının 10.12.2009 tarihi itibariyle kuruma vermiş olduğu dilekçe ile iş kazası maluliyetinden vazgeçmiş olduğu ve sigortalı dosyasının işlemden kaldırılmış olduğu beyan edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Sigortalıda bulunan sürekli iş göremezlik oranının sigortalıya bağlanan gelir peşin sermaye değeri ile tazminatın miktarını doğrudan etkilediği su götürmez. Bu nedenle sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranının Hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin tespiti gerekir. Davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaatı sağlanarak maluliyet oranının belirlenmesi suretiyle alacak talebi hakkında bir hüküm kurulması gerektiği halde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Tarsus İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucunda oluşan iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 NUMARASI : 2014/57 ESAS, 2019/388 KARAR DAVA KONUSU : TESPİT (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T4'in müvekkiline ait işyerinde işçi olarak çalışmakta iken 21.07.2019 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, iş göremezlik oranının yüksek tespit edildiğini ileri sürerek T4'in iş göremezlik oranının %4 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiş ve davacının T4'e karşı açtığı iş göremezlik oranının tespiti davası iş bu dosya ile birleştirilmiştir. Davalı T2 vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının iş göremezlik oranının Kurum tarafından belirlendiğini ve Kurum işleminde hata bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
ile sigortalı davacının 21/07/2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının %23,2 olduğunu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verdiğini beyanla, bu kararın kabul edilemez olduğunu bu nedenle maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından yeniden belirlenerek karar verilmesini talep etmiştir....
