Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılması ile Antalya 1.İş Mahkemesinin 30.11.2016 tarihli hükmünün “B” bendinde yer alan “davacının Bağ-Kur borçlusu olmadığının tespitine” ibaresinin çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren Antalya 1.İş Mahkemesine gönderilmesine, 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2020/6- 2021/81 DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Bursa 1. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; 27.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan Kurum sigortası Volkan Işıldar'a, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, kazanın oluşumunda 34 XX 883 plakalı araç sürücüsü Ömer Harman'ın kusurlu bulunduğunu, aracın davalı sigorta şirketince sigortalandığını, ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsili için Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12097 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı sigorta şirketinin itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın yersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve Kurum lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
İş Mahkemesi'nin 13.10.2021 tarih 2020/472 E. 2021/572 sayılı kararının olduğunun belirtildiği borç bildirimi gönderildiğini, sigortalı veya diğer kişilerin kasıtlı veya kusurlu davranışından doğmamış veya kurumun hatalı işlemlerinden kaynaklanmadığını, ödemenin fazla veya yersiz ödeme olmadığını, ilaç bedelinin SGK tarafından karşılanması işleminin yerinde olduğunu, davanın konusuz kalma sebebinin muris Cevdet Aydın'ın vefat etmesi olduğunu, murisin davasında haklı olduğunun mahkeme kararının gerekçesinde de belirtildiği gibi sabit olduğunu, davalı tarafından düzenlenen borç bildiriminin iptali gerektiğini belirterek, borçlu olmadığının tespitini, kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiş borcun ve tahsili işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Dava, yaşlılık aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ile Kuruma icra baskısı altında ödenen 86.550 TL'den şimdilik 38.000 TL'nin yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulü ile, 31.12.2003 tarihine kadar aylıkların kesilmesi işleminin yerinde olduğu belirtilerek, 01.01.2004 tarihinden itibaren davacının yaşlılık aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptaline; 01.01.2004 tarihinden 25.01.2008 tarihine dek davacının hakettiğidilen aylıklardan, Kurumca kesilen 33.074,26 TL ana para ve 7.852,87 TL işlemiş faizin davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2019/127-2019/261 Dava, iş kazası sonucu ilk gelirin bağlandığı 23.11.2007 tarihinden itibaren %29 iş göremezlik oranı üzerinden gelir bağlanması ve gelir farkının buna göre hesaplanması ile gelir farklarına ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmesi ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, Kurum işleminin iptaline, 26/12/2013 tarihinde murislerinin geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, olay tarihinden itibaren gelir bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacıların murisi ...'in ... Makina San ve Tic Ltd Şti'ne bağlı olarak görevini yapmakta iken 26.12.2013 tarihinde ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti ile iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması istemine ilişkindir....
Davalı; davaya konu kurum işleminin mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece ; davaya konu kurum işleminin yasal dayanağının bulunmadığı, haksız ve hukuka aykırı olduğu, ancak davacının hakedişlerinden yapılan herhangi bir kesintinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile kurum işleminin iptaline, istirdat isteminin reddine dair verilen hüküm, tarafların temyizi üzerine; Yargıtay ( Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 26/06/2018 tarihli ve 2016/278 E. - 2018/7284 K. sayılı kararıyla; “...6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi uyarınca dava konusu taleplerden her biri hakkında verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık ve şüphe uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Dava, kesinti işleminin iptali ile 8.625,45 TL'nin tarafına ödenmesine ilişkindir....
Dosya kapsamından Kurumun yersiz sağlık giderine ilişkin borç çıkartılmasınailişkin iç yazışması olmasına rağmen dosyadaki belgelerde yersiz sağlık giderlerine ilişkin tahakkuk ettirilen borç miktarı tespit edilememiştir. Davacı, muris babası üzerinden ölüm aylığına hak kazandığının ve boşanma tarihinden itibaren ölüm aylığının bağlanması gerektiğinin ve birikmiş her bir ölüm aylığının ödenmesi gereken tarihten itibaren ödeme tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiğinin tespitini istemiştir....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece davacının ... sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi, Türk vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri borçlanma hakkı olduğunun tespiti, aksine kurum işleminin iptali istemlerine ilişkin açtığı ilk davanın yargılaması sürerken,Türk vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri borçlanma hakkı olduğunun tespiti, aksine kurum işleminin iptali istemine yönelik talebin tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, eldeki davada da sigorta başlangıç tarihinin belirlenmesi istemine yönelik talebin görüldüğü ve davanın kabulüne karar verildiği, esasen ilk davada beraberce görülmesi mümkün olan bu taleplerin tefrik edilmesi nedeniyle, davalı Kurum aleyhine mükerrer vekâlet ücreti tayini usul ve yasaya aykırı...
İş Mahkemesinin 2022/40 Esas sayılı davasında Kurum tarafından yapılan sağlık giderlerinin tahsili amacıyla başlatılan Düzce İcra Müdürlüğünün 2021/18007 e sayılı takibine yapılan itirazın iptali, birleşen Düzce 1. İş Mahkemesinin 2021/ 442 SAYILI davasında kurum tarafından davacıya ödenen aylıkların ve bayram ikramiyelerinin iadesi talep edilmiştir. Somut olayda davacının 01/07/2006- 30/04/2012 tarihleri arasındaki çalışmaları ile Nurhan Keten tarafından bildirilen 17/07/2012- 19/05/2013 tarihleri arasındaki hizmetlerinin fiili olmadığı gerekçesiyle Kurumca iptal edildiği, belirtilen hizmetlerin iptali neticesinde davalıya yersiz ödendiği kabul edilen ödemelerin davacı adına borç çıkartıldığı ve davacıya bağlanan aylığın kesildiği, bunun üzerine davacının Kuruma başvuruda bulunduğu, başvurusunun reddedilmesi üzerine Kurum işleminin iptali istemi ile dava açtığı anlaşılmıştır....
