İcra Müdürlüğü'nün 2015/9834 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 8.796,63 TL asıl alacak üzerinden en erken 15.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte devamına, c-İtirazın iptali istemi yönünden fazlaya dair istemin reddine, d-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-... 36. İş Mahkemesi - 2016/33 Esas sayılı birleşen dava a-Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, b-... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2015/18441 Esas Sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 908,83 TL asıl alacak üzerinden en erken 24.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte devamına, c-İtirazın iptali istemi yönünden fazlaya dair istemin reddine, d-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine, 4-... 19. İş Mahkemesi - 2017/351 Esas sayılı birleşen dava a-Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, b-... 30....

Davacı ve Eyüp ERGÜN' ün 2007 yılından bu yana ikamet adreslerinin aynı olduğu, aynı aile hekimine kayıtlı oldukları, denetmen tarafından beyanları alınan Hüseyin YILDIZ ve Hüseyin NALBANT' ın ifadelerine itibar edilerek davacı ile Eyüp ERGÜN' ün boşandıktan sonra aynı evde fiilen birlikte yaşamaya devam ettikleri kanısına varılarak kurum işleminin yerinde olduğu anlaşılmış ve davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin boşandığı eşiyle beraber yaşamasının söz konusu olmadığını, tanık beyanlarının doğru değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava; 5510 sayılı Yasanın 56/2. fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilerek borç çıkartılmasına yönelik Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığının ödenmesi istemine ilişkindir....

İlk derece mahkemesinin özetle: "davalı T3 yönünden davanın kabulü ile, davacı kurum tarafından denizli 8. icra müdürlüğünün 2019/7761 esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı sigorta şirketi yönünden davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davacı kurum tarafından denizli 8. icra müdürlüğünün 2019/7761 esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın 6.462,08 TL geçici iş göremezlik asıl alacağı yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin 756,23 TL işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın iptali ile takibin devamı taleplerinin reddine... " karar verildiği görülmüştür. Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı Kurum istinaf başvurusunda bulunmuştur....

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "Davanın reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacının 01.04.2012- 30.07.2012 tarihleri arasında 1139929.34 sicilli işyerinden bildirilen sigortalılık sürelerini iptal eden Kurum işleminin iptali ve aylığı iptal ederek borç tahakkuk eden Kurum işleminin iptali ve kesilen aylıkların faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir. Sahte sigortalılığa dayanan davalar hizmet tespiti içerikli olmakla, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’nın 86. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2018/328 E., 2020/26 K., DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Kurum sigortalılarından Ramazan Karabulut'un, davalıya ait iş yerinde sigortalı olarak çalışırken 07/09/2011 tarihinde iş kazası geçirdiğinin tespit edildiğini, kurumca sigortalıya 11.131,20 TL hastane masrafı ve geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, söz konusu kurum zararı için işverene borç bildirim belgesi gönderildiğini, tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içerisinde borç ödenmediğinden Ankara 3....

Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, yetkisizlik kararı, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın özetle T3 02.12.2016 tarih ve b.13.1.sgk.4.81.01.00 sayılı davacının gelir tahsisi talepli müracaaatının reddine dair işleminin iptali ile 17.06.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı sürekli iş göremezlik geliri tahsisinin gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ettiği, davacının Ümran Çelik Boru San Aş isimli işyerinde iş kazası geçirdiği, bu iş kazası sebebi ile davacı tarafından Ümran Çelik Boru San Aş isimli işyerine Mahkememizin 2014/187 E sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında alınan Adli Tıp Kurumu'nun 08.06.2016 tarihli raporuna göre bu kaza sebebi ile davacının %12,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirtildiği, davacı tarafın bu rapora istinaden Akçakoca Sosyal Güvenlik Merkezi'ne 28.09.2016 tarihinde başvurarak gelir tahsis edilmesinin talep edildiği, SGK'nın 02.12.2016...

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının boşandıktan sonra eski eşi ile birlikte yaşamadığını, davacı tanıklarının beyanlarının dikkate alınmadığını, davanın kabulü gerektiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesi ile annesinden dolayı aldığı aylıklarının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....

/04/2015 tarihinde işyerinde iş kazası geçirdiğini iddia eden davacının 08/09/2015 tarihinde davalı kuruma başvuru yaptığını, kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda davacının 14/04/2015 tarihinde iş kazası geçirdiği kabul edilerek işlem yapıldığını, davacının bunun üzerine müvekkili şirket aleyhine Konya 1 iş Mahkemesinin 2017/18 E. sayılı dosyası ile maddi manevi tazminat talepli dava açtığını ancak kurum tarafından davacının 14/04/2015 tarihinde işyerinde iş kazası geçirdiğine dair tespitin kabul edilemeyeceğini, davacının işyerinde iş kazası geçirdiğine ilişkin iddiadan ilk kez müvekkiline gönderilen cevabi ihtarname ile haberdar olduğunu, işyerinde iddiaya ilişkin araştırma yapıldığını, çalışanlarla görüşüldüğünü, davacının 14/04/2015 tarihinde gece vardiyasında ayağının burkulduğunu ve iş kazası geçirdiğini gören kimse bulunmadığı gibi davacının ne 14/04/2015 tarihinde ne de devam eden günlerde ilgili vardiya sorumlusuna ya da çalışma arkadaşlarına bu yönde herhangi bir bilgi...

Sigortalısı tescil işlemi yapıldığı ve Kuruma borcunun bulunduğunun kendisine tebliğ edilmediğini, yine T3 Antalya Muhasebe Birimi'nin 09.10.2018 tarihli ve 13260798 sayılı Borç Bildirim Belgesi ile muvazaalı boşanma sebebi ile 01.11.2008- 30.09.2018 tarihleri arasında 120.310,68- TL borç aslı, 43.629,39- TL faiz olmak üzere toplam 163.940,07- TL borç tahakkuk ettirildiğini, kendisine tebliğ edildiğini, ancak söz konusu kurum yazılarında sadece "muvazaalı boşanma" beyanı yer almakta olduğunu; ne aylık kesme işlemine dair karar örneği ne de bu karara dayanak olan tutanak ya da raporun müvekkile tebliğ edilmediğini, Antalya SGK'ya 22.10.2018 tarihli 14039468 sayılı dilekçe ile davacı T1 in almakla olduğu yetim aylığının muvazaalı boşanma sebebi ile kesilmesine ve bu sebeple zorunlu Genel Sağlık Sigortası tescilinin yapılmasına dair kurum işleminin iptali; aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması vc müvekkile ödenmesi; ayrıca müvekkilin Kuruma borcu olmadığının tespitinin talep...

İş Mahkemesi Dava, davacıya oğlu ...'ün iş kazası sonrasında ölümü nedeniyle bağlanan gelir aylığının kesilmesi işleminin iptali ile kesildiği tarihten gelirin yeniden bağlanması talebine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş kazası sonucu vefat eden oğlu ...'...