sonucunda 4.899,59 TL, Demet'in çalışmasının iptal edilmesi ile 4.889,59 TL borç tahakkuk ettirildiğini, 6.804,00 TL' de idari para cezası uygulandığını, yapılan işlemlerini usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenle kurum işleminin iptali ile T1 20.02.2013 tarihinden itibaren sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine, davcı T8 4.899,59 TL Demet'in çalışmasının iptali sebebi ile 4.889,59 TL, Seher'in çalışasının iptali ile tahakkuk ettirilen borç ile 10.03.2016 tarih 1476733 sayılı yazı ile davacıya bazı dönem kayıtlarının geçersiz sayılması sebebi ile hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetli olarak 6.804,00 TL olarak uygulanan idari para cezasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1425 KARAR NO : 2022/907 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKSARAY İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2018 NUMARASI : 2015/499 E., 2018/252 K. DAVA KONUSU : Tespit KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 04.02.2010- 30.10.2011 tarihleri arasında 1003855 sicil numaralı işyerinde çalıştığını, davalı kurum tarafından 1003855 sicil numaralı işyerindeki çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesi ile bağlanan yaşlılık aylığının iptal edildiğini, kesilen maaşının tekrar bağlanması için yapılan başvuruya kurum tarafından cevap verilmediğini, kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ölüm aylığının kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptali ile, talep tarihi olan 02.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ölüm aylığı tahsisi, istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hakkında 07.03.2016 tarihinde boşanma kararı verilen davalıya, babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle, davacı Kurumca, davalıya 21/10/2008-20/01/2010 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıkların yasal faizleriyle birlikte tahsili amacıyla borç tahakkuk ettirildiği, anlaşılmaktadır....
CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeni ile reddini talep ettiği, kurumun işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile; davalı Kurum tarafından davacının aylığından kesinti yapılmasına yönelik kurum işleminin iptali ile, davalı Kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeni ile reddini talep ettiği, kurumun işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile; davalı Kurum tarafından davacının aylığından kesinti yapılmasına yönelik kurum işleminin iptali ile, davalı Kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeni ile reddini talep ettiği, kurumun işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile; 1-Davalı Kurum tarafından davacının aylığından kesinti yapılmasına yönelik kurum işleminin iptali ile, 2-Davalı Kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeni ile reddini talep ettiği, kurumun işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile; 1-Davalı Kurum tarafından davacının aylığından kesinti yapılmasına yönelik kurum işleminin İptali ile, 2-Davalı Kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeni ile reddini talep ettiği, kurumun işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile; 1-Davalı kurum tarafından davacının aylığından kesinti yapılmasına yönelik 05.08.2020 tarih 9199811 sayılı kurum işleminin iptali ile, 2-Davalı kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeni ile reddini talep ettiği, kurumun işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile; davalı Kurum tarafından davacının aylığından kesinti yapılmasına yönelik kurum işleminin iptali ile, davalı Kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2021 NUMARASI : 2016/618 E., 2021/600 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 02/07/2013- 13/11/2013 tarihleri arasında davalı T3 ait olan Toros Tantuni isimli işyerindeki çalışmasının davalı Sosyal Güvenlik Müdürlüğü tarafından iptal edildiğini, iptal edilen prim günleri nedeniyle müvekkiline 354,77 TL borç çıkartıldığını, davalı kurum tarafından yapılan işlemin yasal olmadığını belirterek, davacı müvekkilinin davalı nezdinde 02/07/2013- 13/11/2013 tarihleri arasında davalı yanında kesintisiz çalıştığının tespitini, prim günleri iptali ile borç tahakkukuna ilişkin işlemin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
