Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, Mahkemece yapılacak iş, davacının maluliyet oranının sırasıyla öncelikle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tespiti itirazların bulunması halinde ise, Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp İhtisas Kurulu ile Genel Kurulundan alınacak raporlarla maluliyet oranının kesinleştirilmesi, maluliyet oranının %10 oranında veya daha fazla olması halinde bağlanacak gelirin ilk peşin sermaye değerinin kurumdan sorularak, geçici iş göremezlik ödeneği ile beraber rücuya kabil kısımının tazminat alacağından tenzili, gelir bağlanmaması halinde ise gerekirse davacıya SGK Başkanlığını hasım göstererek iş kazası sigorta kolundan kendisine gelir bağlatması gerektiğinin tespiti davası açması için önel vermek, açılan davanın sonucunu bekleyerek sonucuna göre, oluşan usuli kazanılmış hakları da gözeterek bir karar vermekten ibarettir....
Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın, Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranı %38,20 olarak belirlenmiştir. Davacının anılan orana itirazı üzerine, Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranını % 47 olarak saptamış....
Somut olayda, davacı iş kazası geçirdiğini belirterek, maluliyetinin ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik maluliyet aylığı bağlanmasını talep etmiştir. Mahkemece davacının talebi açıklattırılmamıştır. Maluliyet aylığı, uzun süreli sigortalılık kollarına tabi aylık türü olup, 5510 sayılı Yasa'nın 25. ve 26. maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan madde; 4/a ve 4/b’li sigortalılar için “...çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ını kaybettiği...” Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usulüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu Kurumun Sağlık Kurulunca tespit edilenlerin malul sayılacağı belirtilmiştir....
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya karşı husumet itirazları olduğunu, davacının maluliyetinin bulunmadığını, çelişkili raporlara itibar edilmemesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının % 37 olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile, davacının, davalı iş yerinde geçirdiği 10/09/2014 tarihli iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının %37,00 olduğunun ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti ile talep tarihi olan 25/03/2022 tarihinden itibaren ödenmesi gereken gelirin yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir....
nun 28.03.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve davalı Kurum tarafından maluliyetinin %14,3 olarak belirlendiğini, ancak bu oranın fazla olduğunu ileri sürerek, maluliyet oranın yeniden tespitini istemiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili, kurumca yapılan işlem ve eylemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan ...'daki %14,3 şeklindeki maluliyet oranının az olduğunu, daha fazla olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli ve 2021/120-2022/111 E.K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
İş Mahkemesi 2013/1631 E sayılı iş kazası nedeniyle rücuen tazminat istemli dava açıldığını, SGK'ca T7'un geçirdiği iş kazasıyla %40,2 oranında işgöremez olduğunun belirlenip, YSK'ya yaptıkları itirazdan sonuç alınamadığını, T7 için belirlenen iş göremezlik derecesinin hatalı olduğunu, kurumca maluliyet oranının T7'un kazayla ilgisi olmayan tüm hastalıkları da dikkate alınarak belirlenip bu oranın ne kadarının hangi sebepten kaynaklandığının belirtilmediğini, tazminat istemli dosyada SGK taraf olmadığından bu dosyada alınacak Adli Tıp Kurumu raporunun SGK nezdinde uygulanmasının sorun oluşturduğundan maluliyet oranın belirlenmesi istemli eldeki davanın açılmak zorunda kalındığını, bu nedenle T7'un davacı işyeri çalışanı iken kaza nedeniyle oluşmuş iş göremezlik oranının ayrıca ve açıkça belirlenmesi, SGK'ca belirlenen %40,2 maluliyet oranının iptaliyle iddia edilen kaza ile oluşmuş iş göremezlik varsa oranının ayrıca ve açıkça tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, sigortalının davalı şirketin yapımını üstlendiği bina inşaatında işçi olarak çalışırken, zemindeki boşluktan aşağı düşerek iş kazası geçirdiği, SGK tarafından olayın iş kazası olarak kabul edilmekle beraber, maluliyetin tespiti ile iş kazası sigorta kolundan gelir bağladığına ilişkin dosyada belge ve bilgi bulunmadığı mahkemece Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen rapora itibar edilerek davacının %33,2 oranında malul kaldığının tespit edildiği, mahkemece bu maluliyet oranı üzerinden karar verildiği anlaşılmıştır. İş kazalarında maluliyetin doğru tespiti önem arzetmektedir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 95. maddesidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi Dava, 10/12/2003 tarihinde iş kazası geçiren davacı sigortalının davalı işvereni ...'e karşı ... 2. İş Mahkemesi'nin 2010/1561 esas sayılı dosyası üzerinden açtığı tazminat dava dosyası üzerinden, davalı Kurumun %0 olarak tespit ettiği sürekli iş göremezlik oranına itiraz ettiği,söz konusu tazminat dosyasından aldırılan ... Kurumu 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 2088-39 Esas sayılı dosyasında 3 farklı maluliyet oranı tespit edildiğinden maluliyetinin tespiti açısından maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... Teks.San.Ve Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ......
Dosya kapsamından yargılama konusu tarihli zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğu, davacının anılan kaza nedeniyle ... tarafından ilk olarak tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının %11,20 olmasına rağmen sonradan yapılan(17.02.2015 tarihinde) kontrolünde bu oranın %4,20 ye düştüğü, anılan kazada %60 oranında davalı işverenin, %40 oranında ise davacı kazalının kusurunun bulunduğu, hükme esas alınan hesap raporunda davacının kaza tarihinden itibaren %11,20 oranında sürekli iş göremezliğinin olduğu kabulüne göre hesap yapıldığı anlaşılmaktadır. İş kazasından kaynaklanan tazminat davalarında sigortalının sürekli iş göremezlik dönemi maddi zararının hesaplanması esnasında kazalının maluliyet oranının net olarak ortaya konulması esastır. Bazı durumlarda kazalının istirahat dönemi de denilen geçici iş göremezlik dönemi bitmesine rağmen sürekli iş göremezlik oranının net olarak ortaya konulması hemen mümkün olmayabilir....
