Hukuk Dairesinin 06/10/2020 tarih 2020/6587 esas 2020/5454 karar numaralı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verildiği, somut olayda öncelikli olarak meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun kesin olarak tespit edilmesinin ve yine davacının meydana gelen kaza nedeniyle maluliyet oranının kesin olarak tespit edilmesinin gerektiği, iş kazası tespit kararının 06/10/2020 tarihinde onanarak kesinleştikten sonra davacı tarafa 25/03/2021 tarihli celse 4 nolu ara kararı ile Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat ederek maluliyet oranı yönünden tahkikat yaptırmak üzere 2 haftalık süre verildiği, ancak davacı tarafın verilen süre içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat etmemesi nedeniyle 17/06/2021 tarihli celse 3 nolu ara kararı ile davacı tarafa Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat ederek maluliyet oranı yönünden tahkikat yaptırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği ve kesin sürenin sonuçlarının hatırlatıldığı, ancak davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen süresi içerisinde...
Vekilinin İstinaf Sebepleri Yerel mahkeme tarafından tespit edilen maluliyet oranının hatalı olduğu, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu, bu nedenle yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle, kararın kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'in 01.03.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralanması sonrasında Kurum tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranının %19,2 olarak tespit edildiği, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu tarafından maluliyet oranının %31.2 olarak belirlendiği, davalı işçi tarafından ... 1. İş Mahkemesinin 2014/273 esas sayılı dosyasıyla işveren aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığı, ... 1....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Dava tarihinin 10.07.2018 olduğu, SGK'nın olayı iş kazası olarak kabulünün daha sonraki bir tarih olan 20.12.2019 tarihi olduğu, mahkemece dava açıldıktan sonra SGK nın verdiği iş kazası tespitinin varlığından hareketle davanın konusuz kaldığının ve devlet hastanesi heyet raporu bulunmasına rağmen iş göremezlik durumunun tespiti yönünden davanın usulden reddine karar vermiş olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ,davacı T1 davalı işverenin Bangkok Tayland’da bulunan şantiyesinde çalışırken geçirmiş olduğu 04.04.2016 tarihli kazanın iş kazası olduğunun ve davacının uğradığı maluliyet oranının tespitini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespiti ile süretli iş göremezlik oranının tespiti talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, dava, kazanın iş kazası olduğunun tespiti, malüliyet oranının tespiti ve maluliyet oranında maaş bağlanması istemine ilişkin olup, dosyanın temyizen incelenmesi Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, kazalı sigortalının iş gücü kaybının iş kazası ile ilgili bulunmadığının tespitine aksi durumda iş gücü kaybının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; Sigortalı ...'ın davaya konu kaza nedeniyle malul kalmadığının tespiti isteminin REDDİNE, sigortalı ...'ın görme kaybı arızası ile davaya konu 27.08.2003 tarihli iş kazası arasında illiyet bağının bulunduğunun ve tespit edilen görme arazının 27.08.2003 tarihli iş kazasında oluştuğunun tespitine, Kurum tarafından tespit edilen %23,2 maluliyet oranının iptaline, sigortalı ...'ın çalışma/meslekte kazanma gücünün %28,2’sini kaybettiğinin tespitine, karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2020/19 E., 2020/256 K. DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverenliklere ait işyerinde şoför olarak çalışırken 02/03/2012 tarihinde iş kazası sonucu yaralanıp malul kaldığını, maluliyet derecesinin %0(sıfır) olarak belirlendiğini, aynı zamanda Ankara 44. İş mahkemesinin 2016/524 E. Sayılı dosyası ile iş kazası nedeniyle tazminat istemli dava açıldığını, YSK'ca da maluliyetin %0(sıfır) olarak belirlenmesine, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 12/07/2017 tarihli yazısıyla maluliyetin %37,2 olarak belirlendiğini, davacının iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti gerektiğini belirterek, davacının 02/03/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle oluşan maluliyet oranın tespitini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Uyuşmazlık; davacının 26.09.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu maluliyet oranının Yüksek Sağlık Kurulunca belirlenen %9,3'den yüksek olup olmadığıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş göremezlik oranının yeniden tespitine, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının % 452'e yükseltilmesinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının ....05.1987 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesi malüliyet oranının %... olarak tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, davaya konu zararlandırıcı eylem nedeniyle oluşan maluliyet oranı noktasında SGK Başkanlığı Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Dairesi Başkanlığının 16/02/2009 tarih ve 1181526 sayılı raporunda maluliyet oranının %13.1 olduğunun belirtildiği,buna karşılılık ATK 3.İhtisas Kurulunun 11.06.2010 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının %36 olduğunun açıklandığı,davacının maluliyet oranına ilişkin çelişkinin usulüne uygun olarak giderilmeden,maluliyet oranı hakkında bir karar verilmeden yazılı şekilde SGK Başkanlığı Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurumları Daire Başkanlığının 16/02/2009 tarih ve 1181526 sayılı raporunun iptali ile yetinilerek hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, geçirdiği trafik kazası nedeniyle malul olduğunun tespiti ile maluliyet oranının %60'dan fazla olduğunun tespitine, maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
