TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılara ait iş yerinde çalışan davalı T4 23/06/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğradığını, Kurum tarafından sürekli iş göremezlik derecesinin %16 olarak belirlendiğini ve bu oran üzerinden davalıya gelir bağlandığını, davalı sigortalı tarafından davacı işverenler aleyhine açılan tazminat davasında ise bu oranın %32 olduğunun belirlendiğini, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, belirlenen her iki oranın da yüksek olduğunu, Kurum tarafından davacılar aleyhine açılan rücu davasında sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için dava açmaları hususunda davacılara süre verildiğini ileri sürerek davalı sigortalı T4 23/06/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep etmiştir....
in çalışanı olduğunu, 08.01.2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Kurumca sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %23.2 olarak tespit edildiğini ve sigortalıya bu oran üzerinden gelir bağlandığını, davalı sigortalı tarafından Mahkemenin 2017/431 E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine tazminat davası açıldığını, anılan davada ATK 2. Üst Kurulu raporu ile sürekli iş göremezlik derecesinin %15.2 olarak belirlenmesi üzerine sürekli iş göremezlik derecesinin ve bağlanan gelirin bu oran üzerinden güncellenmesi için Kuruma başvurduklarını ancak Kurumun olumsuz cevap verdiğini ileri sürerek sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %15.2 olduğunun tespiti ile bağlanan gelirin gelir başlangıç tarihi itibariyle bu oran üzerinden hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İş Mahkemesinin 2016/426 E. (2010/256 E.) sayılı dosyası ile işveren aleyhine tazminat davası açıldığını, anılan davada davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %19.3 olarak belirlendiğini, Kuruma sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden tespiti için başvurduklarını ancak taleplerinin reddedildiğini belirterek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesini ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti gerektiğinin beyanı ile davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, Kurum sigortalısının 18/02/2010 tarihinde geçirdiği iş kazası ile ilgili olarak Kurum sağlık kurulu raporu ile meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 6.2 olarak kabul edildiğini ve sürekli iş göremezlik oranı %10'un altında olduğundan gelir bağlanmadığı belirtilmiştir. 2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; ... 1....
Dava, 16.09.1996 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile, sürekli iş göremezlik geliri bağlanarak, ödenmeyen sürekli iş göremezlik gelirlerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama ile davanın reddine karar verilmiştir....
İhtisas Kurulu raporu esas alınarak davacının sürekli iş göremezlik oranının %27.0 olduğuna karar verilmiştir. Eldeki davada, Mahkemece sürekli iş göremezlik derecesinin tespitinde izlenmesi gereken prosedür tamamlanmadan, ATK 3. İhtisas Kurulunun 31.08.2016 tarihli raporu esas alınarak sürekli iş göremezlik derecesinin %27 olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde (506 sayılı Kanunun 109. maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz hakları mevcuttur....
ndan istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş, Mahkemece Kurumdan celbedilen maluliyete ilişkin evraklardan 23.03.2015 tarih ve 008528 sayılı sağlık kurulu kararına göre sürekli iş göremezlik derecesinin % 6,2 olduğu ve 06.06.2012 tarihinde kontrolünün gerektiğinin bildirildiği, 23.03.2015 tarih ve 008527 sayılı sağlık kurulu kararına göre ise sürekli iş göremezlik derecesinin % 5,1 olduğu ve kontrol gerekmediğinin belirtildiği, bu haliyle davacının sürekli iş göremezliğine ilişkin çelişkili kararlar olduğu anlaşıldığından davacının Kurum tarafından kabulş edilen son sürekli iş göremezlik derecesinin ne olduğunun ve kontrol muayenesi gerekip gerekmediğinin Kurumdan açıkça sorularak verilecek cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davalı kazazede sigortalı tarafından açılan maddi tazminat davasında sürekli iş göremezlik derecesinin %0 olarak tespit edildiği gerekçesiyle ... 1. İş Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği, Kurum Sağlık Kurulu raporu ile Yüksek Sağlık Kurulu raporunda kazazede sigortalının sürekli iş göremezlik durumuna girdiği 06.05.2018 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik derecesinin % 43 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin raporunda; sürekli iş göremezlik derecesinin % 0 olarak belirlendiği, Kurum raporları ile Adli Tıp Kurumu raporu arasında çelişki bulunduğundan Mahkemece Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan raporda da sürekli iş göremezlik derecesinin % 0 olarak belirlendiği görülmektedir....
Şti'ye ait işyerinde çalışırken 03/03/2006 tarihinde iş kazası geçirdiği, davacıya Kurum tarafından 24/08/2006 tarihine kadar geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, davacının 21/01/2008 tarihinde kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için Kuruma müracaat ettiği, Kurum tarafından davacının sürekli iş göremezlik derecesinin % 5,2 olarak tespit edildiği, sürekli iş göremezlik derecesi % 10'un altında kaldığı için 506 sayılı Yasanın 19. maddesi gereğince davacıya gelir bağlanmadığı, davacının Kuruma yaptığı itirazlarının Kurumun 29/09/2009 ve 01/03/2010 tarihli kararları ile reddedildiği, mahkeme tarafından davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti bakımından Hacettepe Üniversitesi ve Ankara Numune Hastanesinden raporlar alındığı, Adli Tıp Kurumu 3....
Dosya kapsamından; Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 27/12/2012 tarih ve 1142 sayılı Sağlık Kurulu Raporu ile davalı sigortalı hakkında "pnömokonyoz" meslek hastalığı tespiti yapıldığı, Kurum Sağlık Kurulu'nun 07/05/2014 tarih ve 234 sayılı kararında %10 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığına karar verilmesi üzerine bu oran üzerinden davalı sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, yargılama aşamasında Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 07/12/2017 tarih ve 11/1725 sayılı kararı ile; sürekli iş göremezlik derecesinin %10 olduğuna karar verildiği, sürekli iş göremezlik derecesinin artması üzerine Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 05/05/2016 tarih ve 494 sayılı Sağlık Kurulu Raporu doğrultusunda Kurum Sağlık Kurulu'nun 13/01/2017 tarih ve 27 sayılı kararı ile gelirin %16 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden güncellendiği, ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 07/05/2018 tarih ve 8628 sayılı, ATK 2....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı sigortalının 04/11/2010 tarihinde iş kazası geçirdiği, davacı sigortalının açmış olduğu tazminat istemli Balıkesir Mahkemesi'nin 2012/662 Esas sayılı yargılaması esnasında Kurum'un 15.01.2013 tarihli sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine ilişkin sağlık kurulu kararı ile davacı sigortalının sağ dirsek kırığına göre sürekli iş göremezlik derecesinin %12,1 olarak tespit edildiğinin belirtildiği, 23.10.2013 tarihli Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile davacı sigortalının “ iş görememezlik derecesinin; Gr4 VII( 12,10)A%14 E cetveline göre %12.1 olduğu”nun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 27/06/2014 tarih ve 7906 no lu kararı ile “kişinin 28/04/2014 tarihli muayenesinde kişinin dominant elinin sol el olduğu tespit edildiğinde ......
