Taraflar arasındaki, iş kazası tespiti ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince iş kazasının tespiti talebi yönünden isteğin kabulüne, maluliyet oranının tespiti talebinin usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 26.06.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve iş göremezlik oranının tespitini istemiştir. II. CEVAP 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 2. İş Mahkemesi ve ... 19. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı ...'nın geçirdiği iş kazası nedeniyle mahkemece belirlenen %16 maluliyet oranının hatalı olduğunun tespiti ile doğru oranın belirlenmesi istemine ilişkindir. ... 2. İş Mahkemesi'nce, davalı ...'nın ikametgah adresinin ... ilinde olduğu, fiilen çalıştığı iş yeri adresinin ise ... ilçesi olup kazanın da burada meydana geldiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ... 19. İş Mahkemesi ise, iş kazası ile ilgili raporun ......
Dosyada aldırılan birinci kusur raporunda, olayın iş kazası olmadığı; ikinci ve üçüncü bilirkişi raporlarında ise iş kazası olduğu belirtilmiştir. 5510 sayılı Kanun'un 13. Maddesinde iş kazası, "İş kazası; a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) (Değişik: 17/4/2008- 5754/8 md.) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) (Değişik: 17/4/2008- 5754/8 md.)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 NUMARASI : 2014/57 ESAS, 2019/388 KARAR DAVA KONUSU : TESPİT (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T4'in müvekkiline ait işyerinde işçi olarak çalışmakta iken 21.07.2019 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, iş göremezlik oranının yüksek tespit edildiğini ileri sürerek T4'in iş göremezlik oranının %4 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiş ve davacının T4'e karşı açtığı iş göremezlik oranının tespiti davası iş bu dosya ile birleştirilmiştir. Davalı T2 vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının iş göremezlik oranının Kurum tarafından belirlendiğini ve Kurum işleminde hata bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Üst Kuruldan alınan 04/04/2019 tarihli raporda sigortalının 24/04/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile % 21,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini belirtildiği anlaşılmaktadır. Davacının, davalı kurum tarafından belirlenen maluliyet oranının yüksek olduğunu belirterek iş bu davayı açtığı sabittir. Dolayısıyla itiraz eden davacının aleyhine olacak şekilde daha yüksek maluliyet oranının belirlenmesi usulen mümkün değildir....
Kusur oranının tespiti açısından dosyada rapor da alınmamıştır. Davacının maddi tazminat zararının iş kazasından kaynaklı gelir kaybı, tedavi giderleri ve maluliyet sonucu mahrum kalınan gelir olarak açıklanması karşısında davacının geçici iş görmezlik döneminde SGK kurumu tarafından karşılanmayan maddi zararının da davacı tarafından talep edildiği, buna rağmen geçici iş görmezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı kuruma sorulmuş ise de kurum tarafından buna ilişkin herhangi bir bilgi verilmediği anlaşılmaktadır....
Davacının 14.08.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle tedavisine ilişkin tüm evraklar celp edilmiş ve Adli Tıp Kurumuna müzekkere yazılarak davalının geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının ne kadar olduğu hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu 02.01.2019 tarih ve 129 sayılı raporu ile davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %19,2 olarak tespit edildiğini belirtmiştir. Dosya Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'na gönderilerek davacının 14.08.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespiti hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu 14.11.2019 tarih 2041 sayılı raporu ile davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının E cetveline göre %19,2 olarak tespit edildiğini belirtmiştir....
Üst Kurulunun belirlemiş olduğu %11.2 maluliyet oranı üzerinden müvekkile gelir bağlanması için 2 haftalık kesin süre verildiği, süresi içerisinde yapmış olduğukları başvuru kurum tarafından reddedildiği, müvekkilin iş gücü kaybının (maluliyet oranının tespiti) tespiti amacıyla işbu davayı açtıklarını, davalarının kabulü ile müvekkilinin maluliyet oranının ATK 2. Üst Kurulunun vermiş mütalaa doğrultusunda %11.2 olarak belirlenmesine karar verilmesini ve maluliyetin tespitini talep etmiştir....
İhtisas Dairesinden rapor alınarak davalının sürekli iş göremezlik derecesinin % 15,2 olarak belirlendiğini, tazminat davasında ileri sürdükleri itirazlarının mahkeme tarafından reddedildiğini belirterek davalının16/04/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara 23. İş Mahkemesinde görülen 2016/164 E. Sayılı dosyada davalı T3 maluliyet oranının müvekkili kurumdan sorulduğunu ve Kocatepe SGM`den alınan rapora itiraz edilmesi neticesinde Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından rapor düzenlendiğini, söz konusu raporda % 15 lik iş gücü kaybı oranı üzerinden yargılamaya son verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara 23....
I-İSTEM: Davacı vekili, müvekkilinin yaşadığı iş kazası sonucunda vücut fonksiyonlarını tam ve sağlıklı yerine getiremediği için çalışma gücü kaybının %60'ın üzerinde olduğunu, iş kazası nedeniyle müvekkiline 01/11/2014 tarihinden itibaren 2686000 tahsis numarası ile sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, müvekkilinin almış olduğu maluliyet raporu üzerine malulen emekli olmak için 04/01/2018 tarihinde SGK'ya başvurduğunu, talebin reddedildiğini, müvekkilinin sol bacağının altından kesilmiş olması, psikolojisinin bozulması ve kalp rahatsızlıkları nedeniyle çalışamayacak derecede malul olduğunu, davanın kabulüne, kurumun işleminin iptaline, müvekkilinin çalışma ve meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun ve malul olduğunun tespitine, müvekkilinin 03/05/2018 tarihini takip eden aybaşından itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine bu tarihten itibaren ödenmeyen maluliyet aylıklarının yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar...
