III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı/sigortalı ...' ın davalı şirkete ait işyerinde çalışmakta iken 05.02.2014 tarihinde iş kazası geçirdiği, iş kazası neticesinde SGK tarafından kazazede sigortalının maluliyet oranının % 8,2 olarak tespit edildiği, davacı sigortalı tarafından maluliyet oranının tespitinin istenildiği, hükme ve denetime elverişli Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu’nun 13.06.2018 tarih, 10747 sayılı raporu ile yine ATK 2. Üst Kurulu'nun 26.09.2019 tarih ve 1641 sayılı raporuna göre davacı/sigortalı ...' ın 05/02/2014 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde çalışmakta iken iş kazası geçirmesi neticesinde % 11,1 oranında malul olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle; Davanın kabulü ile; Davacı/sigortalı ...'ın 05.02.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle çalışma/meslekte kazanma gücünün %11,1’ini kaybettiğinin tespitine, aksine kurum işleminin iptaline" karar verilmiştir....
G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dava, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %11 olduğunun tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Sosyal Güvenlik Kurumu Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkezi 30.09.2011 tarihli raporunda sürekli iş göremezlik derecesinin %5,2 olduğu, yardıma muhtaç olmadığı, kontrol gerekmediği, istinaf incelemesi aşamasında aldırılan Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 06.06.2018 tarih 44-9619 karar sayılı raporunda sigortalının 01.03.2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde %5,2 olduğu,yardıma muhtaç olmadığı, kontrol gerekmediği, ...r İş Mahkemesinin 2014-85 Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu 3....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının Kuruma müracaat ederek 11/09/2013 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının oranının tespiti ile gelir bağlanması bağlanması talebinde bulunduğu, müracaat üzerine Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 24/04/2015 tarih 11280 sayılı kararıyla davacının maluliyetinin gerekmediğine, maluliyet oranının %0 olduğuna karar verildiği, mahkemece dosyanın Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'na gönderildiği, Kurul tarafından 15/06/2020 tarih 2020/45 toplantı sayılı karar ile davacının maluliyet oranının %0 olduğuna karar verildiği, dosyanın Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kuruluna gönderildiği, bu kurulun 25/03/2019 tarih 2019/5169 karra sayılı dosyası ile davacının uğramış olduğu iş kazası sonucunda sürekli maluliyet tayinine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, birbirini doğrulayan YSK ve Adli Tıp Kurumu Üçünçü İhtisas Kurulu raporları dikkate alınarak verilen karar yerinde olmuştur....
sehven 1980 tarihinin yazılması nedeniyle maluliyet oranının %41,2 olarak belirlendiği) tespit edildiği, işverenin davaya dahil edilmeden sonuca gidildiği anlaşılmaktadır....
Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın raporuna göre % 60 sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak davanın kabule gidildiği belirtilmesine rağmen, hükme esas bilirkişi hesap raporunda Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tespit edilen % 39 sürekli iş göremezlik oranına göre hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davacılara SGK Maluliyet Daire Başkanlığı tarafından tespit edilen sürekli iş göremezlik oranını kabul edip etmedikleri ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açmak üzere süre isteyip istemedikleri sorularak, kabul edilmesi halinde sürekli iş göremezlik oranının % 39 olduğu kabul edilerek, tespit davası açmak üzere süre istenilmesi halinde ise, hak alanını etkileyeceğinden Sosyal Güvenlik Kurumu’nu hasım göstererek sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açmaları için süre verilmesi ile dava açılması halinde sonucu beklenerek çıkacak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; " ...Bu durumda; davacının, davalı şirkete ait işyerine ait araç ile 27/11/2007 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle T5 kurumu tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranının taraflar yönünden bağlayıcılığı bulunmadığından açılan dava nedeniyle Adli Tıp 2.Üst Kurulundan alınan raporlarda belirlenen sürekli iş göremezlik oranlarının dosya kapsamına ve olayın oluşumuna uygun olduğundan davacının sürekli iş göremezlik oranının Adli Tıp 2.Üst Kurulu tarafından belirtildiği şekilde tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı T5 Kurumu Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Sakarya 3. İş Mahkemesi 28.04.2022 tarihli, 2022/56 E. 2022/134 K. sayılı ilamı ile davacı T1 sürekli iş göremezlik oranının Adli Tıp 2....
Somut davada; davacı taraf, dava dilekçesinde özetle "15.10.2002 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, 15.01.2003 tarihinde, ahşap hızar tezgahında tomruk kesme işinde çalışırken kesilmekte olan tomruktan sıçrayan ahşap kıymığın sol gözüne isabet etmesi ile yaralandığını, kaza tarihinde davalı iş yerinde sigortasız çalıştığından, meydana gelen kazanın iş kazası olduğu yönünde herhangi bir tutanak tutulmadığını, davalı iş yerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ve iş kazası sebebiyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının Davalı İşveren aleyhine ... İş Mahkemesinin ......
ın 11.04.2007 tarihinde uğradığı iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının E cetveline göre %22,2 olduğunun tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ile davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; Davacı şirkete ait işyerinde çalışan davalı T5 07/02/2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazasının süresi içinde SGK’ya bildirildiğini, SGK tarafından şirket aleyhinde 2015/491 E. sayılı dosya ile rücuen tazminat davası açıldığını, anılan davada sigortalının iş göremezlik oranına itiraz etmeleri üzerine iş göremezlik oranının tespiti için dava açmaları hususunda süre verildiğini, 01/09/2013 tarihinde yürürlüğe giren maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği ve sigortalının gözündeki iyileşme gözetildiğinde belirlenen maluliyet oranının gerçekleri yansıtmadığını, kazalı sigortalının tek gözünde oluşan zarar nedeniyle %20- 25’in üstünde maluliyet oranı alamayacağını, maluliyet oranının Kurumca %45,2 olarak belirlenmesinin yerinde olmadığını belirterek sigortalının gerçek maluliyet oranının tespitini talep etmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının maluliyetin ortadan kalkması ve başka bir yerde çalışması nedeniyle maluliyet aylığını kesen Kurum işleminin yerinde olmaması nedeniyle alınan haklarının iadesini, borcun istenemeyeceği ve herhangi bir yerde çalışmadığın tespiti, maaşının tekrar bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya tahsis talebine istinaden 01.07.2000 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı, Kurum tarafından maluliyet aylığı sonrasında 11.06.2005-1.09.2009 tarihleri arasında 53 gün ...’lı hizmeti bulunması nedeniyle nedeniyle aylığının kesildiği ve 11.06.22005-25.09.2009 tarihleri arasında ödenen maaşlar nedeniyle 31.152.03 TL borçkaydedildiği, mahkemece ..., ... Kurumu ve ......
