Davacının maluliyetinin tespitine ilişkin de raporlar alınmış, sırasıyla; -Yüksek Sağlık Kurulu'nun 26.09.2012 tarihli kararında davacının maluliyet oranının %0 olarak belirlendiği, -Kurum Sağlık Kurulu'nun 22.05.2014 tarihli kararında davacının maluliyet oranının %0 olarak belirlendiği, -Bölge Sağlık Kurulu'nun 16.01.2016 tarihli kararında davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %0 olarak belirlendiği, -Kurum Sağlık Kurulu'nun 12.09.2017 tarihli kararında davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %4 olarak belirlendiği, -Yüksek Sağlık Kurulu'nun 11.12.2017 tarihli kararında davacının maluliyet oranının %4 olarak belirlendiği, -Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 02.03.2018 tarihli kararında davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %0 sıfır olduğu -En son Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 02.09.2020 tarihli kararında davacının maluliyet oranının %7.1 olarak belirlendiği görülmüştür....
Adli Tıp 2.Üst Kurulu'nun 29/03/2021 tarihli raporu bu nedenle mahkememizce de davacının talebine esas alınmış, rapor doğrultusunda davacının 10/10/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin %17 olduğunun tespitine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle, "1- Davanın kabulüyle davacının 10/10/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin %17 olduğunun tespitine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, iş kazası sonucunda davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının (meslekte kazanma gücü kaybı) tespiti istemine ilişkindir....
Tarafların iddia ve savunmaları, maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile plakası tespit edilemeyen kamyonet cinsi aracın 22/08/2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanması nedeniyle talep artırım neticesinde sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin olmak üzere toplam 174.221,64 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talepli eldeki maddi tazminat davasının açıldığı, 09/02/2022 tarihli ATK maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının % 10, iyileşme süresinin üç aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, 30/10/2020 tarihli ATK kusur raporuna göre davacının % 25, plakası tespit edilemeyen araç sürücünün % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu doğrultuda hazırlanan 10/11/2022 tarihli aktüer raporuna göre davacının sürekli ve geçici iş göremezlik olmak üzere toplam zararının 174.221,64 TL olarak tespit edildiği...
İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile...Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın ... Genel Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Somut olayda, davacının 03.01.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda yaralandığı, olayın Kurum tarafından iş kazası kabul edildiği...Başkanlığı Maluliyet ve Daire Başkanlığının davacının maluliyet oranını % 4,2 olarak belirlediği, davacı vekilinin bu orana itirazı üzerine.. 3. İhtisas Kurulu tarafından davacının maluliyet oranının % 13,3 olarak belirtildiği, davalı vekilinin bu orana itiraz ettiği anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasanın 95. maddesi göz önüne alındığında belirtilen prosedürün uygulanmadığı ve maluliyetin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanmadığı anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi Dava, iş kazası ve maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın iş kazası tespit talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, maluliyet oranının %35,2 olduğuna dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
ye ait işyerinde hizmet akdiyle çalışmakta iken geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda meslekte kazanma gücünü yitirdiğini, olayın iş kazası olarak sayıldığını ve müvekkiline %29 oranında iş gücü kaybı üzerinden iş kazası gelirinin bağlandığını, meydana gelen iş kazası nedeniyle davacı müvekkilin işverenlere karşı Manavgat İş Mahkemesi'nin 2014/20 esas dosyasında açmış olduğu maddi manevi tazminat davasında yapılan yargılamada Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adil Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 11/02/2016 günlü verdiği raporda müvekkilin meydana gelen iş kazası nedeniyle kaza tarihi %42 oranında iş göremezliği bulunduğu tespit olunduğunu, SGK Antalya İl Müdürlüğü'ne 23/05/2016 günlü yapılan müracaatta, davacının tespit olunan %42 maluliyet oranı göz önüne alınarak iş kazası gelirinin iş kazası tarihinden geçerli olmak üzere yeniden hesaplanarak, fark alacağıyla birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ettiği, davalının verdiği cevapta 'Akdeniz Üniversite Tıp Fakültesi Hastanesinden...
ile sigortalı davacının 21/07/2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının %23,2 olduğunu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verdiğini beyanla, bu kararın kabul edilemez olduğunu bu nedenle maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından yeniden belirlenerek karar verilmesini talep etmiştir....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Maddesine göre iş kazası nedeniyle kuruma karşı yöneltilecek taleplerde zamanaşımı ve hak düşürücü süre 5 yıl olarak belirlendiğini, davacının maluliyet oranına itirazı olmaksızın gelir bağlanmış olup, süresi içerisinde tespiti istenmeyen maluliyet oranının tespiti taleplerinin hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesinin karar özeti: "davacının davasının kabulü ile; davacının 04/02/2016 tarihi itibariyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının %39,0 olduğunun tespitine... " karar verilmiştir....
nın 2011 yılında geçirdiği kaza nedeniyle hakkında maluliyet tayinine yer olmadığının, 1965 doğumlu Ö Y 'ın 2011 yılında geçirdiği trafik kazası nedeniyle % 5.2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının belirtildiği, bu duruma göre dosyamız davacısı sigortalı M.. A..'nın sürekli iş göremezlik oranının % 0 olduğu anlaşıldığından maddi tazminat istemi yönünden bilirkişi hesap raporunda hatalı şekilde % 5.2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alınarak sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş; maddi tazminat istemi yönünden davacı sigortalının kesinleşen % 0 sürekli iş göremezlik oranı dikkate alınarak bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
